Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № 9-616/2025

2025-05-29 15:42:39 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по гражданскому делу

Материал № 9-616/2025 УИД 50MS0093-01-2025-000881-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления

г. Королев Московской области 16 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка №93 Королевского судебного района Московской области Алексеева А.М., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к Частному учреждению Профессиональной образовательной организации «Автошкола «Удача» (ЧУ ПОО «Автошкола «Удача») о защите прав потребителя, расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств за обучение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №93 Королевского судебного района Московской области с исковым заявлением к Частному учреждению Профессиональной образовательной организации «Автошкола «Удача» (ЧУ ПОО «Автошкола «Удача») в рамках защиты прав потребителя, расторжении договора об оказании платных образовательных услуг от 4 августа 2020 года №ВДНХ 03.08.20 Бронза - 20МКПП МКПП, взыскании денежных средств за обучение в размере 24 000 руб., неустойки за период с 1 февраля 2022 года по 10 марта 2022 года в размере 24 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Данное исковое заявление не может быть принято мировым судьей судебного участка №93 Королевского судебного района Московской области к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения. В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции. Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. В соответствии с частью 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В статье 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» указана компетенция мирового судьи, то есть перечень категорий дел, подлежащих его рассмотрению. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что вышеуказанное исковое заявление подлежит возвращению за неподсудностью искового заявления мировому судье. Возвращая исковое заявление, судья также исходит из того, что требование о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, заключенного между ЧУ ПОО «Автошкола «Удача» и ФИО3, является самостоятельным исковым требованием не имущественного характера, которое в силу статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность данного спора районному суду. Руководствуясь статьями 23, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить ФИО1 исковое заявление к Частному учреждению Профессиональной образовательной организации «Автошкола «Удача» (ЧУ ПОО «Автошкола «Удача») о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании платных образовательных услуг, взыскании денежных средств за обучение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Предложить истцу обратиться с указанными исковыми требованиями в Королевский городской суд Московской области. На определение суда может быть подана частная жалоба в Королевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 93 Королевского судебного района Московской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья А.М. Алексеева