Определение от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-166/2017

Дело № 2-143-166/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка №143 Волгоградской области Ящук О.М.

при секретаре Алексеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <ФИО1> к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 25 ноября 2016 года, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову 09 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, о дате судебных заседаний, назначенных на 09 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года, судом заблаговременно было произведено направление судебных повесток в адрес истца. Представитель истца был извещен о дате судебных заседаний посредством направления в его адрес смс-извещений.

Вместе с тем, в судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО3 не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, учитывая положения ст.35 ГПК РФ, полагает, что истец в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду письменные доказательства, подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО2 <ФИО1> к АО СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Мировой судья О.М. Ящук