Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № 5-3/2025

Решение по административному делу

Дело № 5-3/2025 12 февраля 2025 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска Лямина Я.Н., расположенный по адресу: <...> каб.404, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы, поступившие из УМВД России по г.Архангельску (ИНН/КПП <***>/290101001, <...>), в отношении ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 16 часов 34 минуты <АДРЕС><ФИО2>, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» c государственным регистрационным номером <НОМЕР>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» c государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, который двигался попутно и осуществил поворот налево на прилегающую территорию, транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, <ФИО2> вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

<ФИО2> с протоколом не согласился, показал, что при движении по левой полосе с разрешенной скоростью ему создал препятствия учебный автомобиль, который обязан был при перестроении убедится в отсутствии автотранспортных средств в соседней полосе. Избежать столкновения он бы не смог, в связи с чем принял решение выехать на полосу встречного движения, где отсутствовали двигающиеся навстречу автомобили. Пояснил, что это была необходимость, поскольку при столкновении с учебным автомобилем в его автобусе и в учебном автомобиле могли быть пострадавшие. С целью избежать причинения как вреда здоровью людей, так и имущественного вреда в крупном размере, он вынужден был нарушить правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения. Указанное подтверждается записью с видеорегистратора из автобуса, которую сотрудники ГИБДД не запросили и не проверили.

Защитник <ФИО2> - <ФИО4> в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении также не согласился, поддержал позицию своего подзащитного. Указал, что действия <ФИО2> по выезду на полосу встречного движения были вынужденными, поскольку ему было создано препятствие на полосе движения, по которой он двигался, водителем учебного автомобиля. Применить экстренное торможение <ФИО2> не мог, поскольку расстояние до учебного автомобиля было минимальным, в результате чего могло произойти фронтальное столкновение с учебным автомобилем и повлечь наиболее неблагоприятные последствия. В связи с указанным и с целью предотвращения наиболее опасных последствий <ФИО2> было предпринято действие по выезду на полосу встречного движения, где отсутствовали движущиеся навстречу автомобили. В правую полосу попутного направления перестроиться у него не имелось возможности, поскольку в ней двигался автомобиль параллельно автобусу, управляемому <ФИО2> Просил производство по делу прекратить в связи с действиями <ФИО2>, вызванными крайней необходимостью, либо за отсутствием состава административного правонарушения.

Эксперт <ФИО5> допрошенный в судебном заседании, показал, что у водителя <ФИО2> в изученной дорожной ситуации при своевременном принятии мер, таких как экстренное торможение на своей полосе движения, отсутствовала техническая возможность предотвратить предполагаемое (неминуемое) столкновение с учебным автомобилем. Таким образом, одно происшествие - столкновение с учебным автомобилем, подменялось другим - выездом на полосу встречного движения и последующим касательным столкновением с иным автомобилем. Установить какое из происшествий является более тяжким, носит юридический характер оценки действий водителя, что не входит в компетенцию эксперта. Однако с технической точки зрения последствия при фронтальном столкновении автобуса с учебным автомобилем могли оказать более негативное влияние на пассажиров автобуса, чем касательное столкновение с автомобилем, произошедшее на полосе встречного движения.

Выслушав защитника <ФИО2>, допросив эксперта, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. <ДАТА3> в 16 часов 34 минуты у <АДРЕС><ФИО2>, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 206948» c государственным регистрационным номером <НОМЕР>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» c государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, который двигался попутно и осуществил поворот налево на прилегающую территорию, транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия, связанные с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В подтверждение виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения представлены следующие материалы: протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, схема места совершения административного правонарушения, объяснения <ФИО3>, <ФИО2>, сведения о ДТП, и видеозапись ДТП. Таким образом, <ФИО2> вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Согласно п.3 ч.1 ст.24.5 названного кодекса действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Заслушав <ФИО2> и его защитника, исследовав материалы дела, а также предоставленные защитником <ФИО2> доказательства - запись с видеорегистратора автобуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, от <ДАТА3>, показания эксперта, суд приходит к выводу о совершении <ФИО2> вменяемого ему административного правонарушения в состоянии крайней необходимости. Так, предоставленными стороной защиты доказательствами подтверждено, что у <ФИО2> отсутствовала возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учебным автомобилем, применив экстренное торможение, и который (учебный автомобиль) при нарушении Правил дорожного движения РФ при перестроении создал препятствие на полосе движения автобуса, управляемого <ФИО2> Данных о том, что <ФИО2> осуществлял движение на транспортном средстве с нарушением ПДД РФ на данном участке дороги не установлено.

Как следует из записи видеоргеистратора автобуса и показаний эксперта, его письменных пояснений, <ФИО2> вынужден был нарушить ПДД РФ, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью избежать более негативных последствий от столкновения с учебным автомобилем, нежели касательным столкновением с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» c государственным регистрационным номером <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Суд считает, что иных действий в сложившейся обстановке у <ФИО2> возможности предпринять не имелось. Действия <ФИО2> были направлены на предотвращение причинения существенного вреда пассажирам автобуса и иным участникам дорожного движения.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду возникшей крайней необходимости, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании ст.ст.24.529.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 <ФИО1> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с момента получения постановления.

Мировой судья Я.Н. Лямина

УИД 29MS0024-01-2024-007786-69