Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № 13-44/2025

2025-05-29 16:35:26 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number


Решение по материалу

Материал №13-44/2025 Дело №2-2673/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2025 года город Грязи

Мировой судья Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, о повороте исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратилась к мировому судье с указанными требованиями. Полагает, что после отмены судебного приказа о взыскании денежных средств, есть основания для поворота исполнения судебного акта. Лица, и представители, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О дне, времени, и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили. Судом в порядке статей 117, 167, 443, 444 ГПК Российской Федерации, определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, и представителей. Представить Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС», в письменных пояснениях указал, что денежные средства взысканные с ФИО2 по судебному акту, на счет Общества не поступали.

Изучив материалы дела, прихожу к убеждению об удовлетворении заявленных требований, к такому выводу прихожу по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. На основании статьи 443 настоящего Кодекса в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2024 года мировым судьей Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» задолженности по договору о представлении кредита <НОМЕР> от 03.10.2010 (ОАО «ОТП Банк») за период с 24.01.2013 по 27.10.2014, в размере 83 550,94 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1353,27 рублей.

25 марта 2025 года определением мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области, восстановлен ФИО2 пропущенный процессуальный срок.

Судебный приказ мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 29 июля 2024 года, отменен, и отозван с исполнения.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области усматривается, что на основании судебного приказа были взысканы денежные средства в размере 15242,74 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.443 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

ФИО3 Ахметовны, удовлетворить. Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Грязинского судебного участка №3 Грязинского судебного района Липецкой области от 29 июля 2024 года, и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «ЭОС» (ИНН <НОМЕР>), в пользу ФИО2 (паспорт <НОМЕР>), денежные средства в размере 15242,74 рублей. Определение может быть обжаловано в Грязинский городской суд Липецкой области с подачей частной жалобы через мирового судью вынесшего определение в течение 15 дней со дня вынесения. Копию определения направить сторонам.

Мировой судья подпись ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>