Постановление от 17 ноября 2025 г. по делу № 5-598/2025

Решение по административному делу

Дело №5-598/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<ДАТА1> г. Канаш

Мировой судья судебного участка № 1 г. Канаш Чувашской Республики Смирнова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу, <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

у с т а н о в и л:

<ДАТА3> около 16 час. 00 минут <ФИО1>, находясь между домами № 48 и 50 пр. Ленина г. Канаш, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар рукою в область лица <ФИО3> и один удар кулаком в область лица <ФИО2>, причинив тем самым <ФИО3> и <ФИО2> физическую боль, но не причинив последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> в судебном заседании не признал свою вину в совершении указанного правонарушения, объяснил, что он, управляя автомобилем Шевроле, вместе с ним были его гражданская жена <ФИО4>, сын и собака, ехал по пр. Ленина г. Канаш. На встречу ему выехало такси. Поскольку улица была узкой, разъехаться двум автомобилям было не возможно. Между домами № 48 и 50 пр. Ленина г. Канаш он остановился. Он отказался сдавать автомобиль назад, поскольку проехал большую часть узкого участка дороги, также ссылался на неисправность коробки передач. Первой из такси вышла <ФИО2> с требованием к нему отъехать. Началась словесная перепалка. Он со своей машины не выходил. <ФИО2> вернулась обратно в такси. Затем из такси вышла другая девушка <ФИО3> и третья девушка. Девушки оскорбляли, матерились при его несовершеннолетнем сыне, о чем он сделал им замечание. Пока все стояли он повел свою собаку погулять, услышал, как указанные девушки ругаются. Он вернулся. Указанные девушки столпились возле его автомашины. Его окружили три девушки, оскорбляли его и размахивались руками, одна из девушек задела его руку. Каких-либо телесных повреждений эти девушки ему не наносили, но ему было обидно за оскорбления. Он защищаясь оттолкнул <ФИО2> Уйти он не мог, поскольку сзади стояли автомашины, а спереди стояли девушки и размахивались руками, оскорбляли его.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании просила дело прекратить в отношении <ФИО1> за примирением и объяснила, что <ДАТА3> на такси она, <ФИО7>, <ФИО3> возвращались из бани. На встречу им ехала автомашина Шевроле под управлением <ФИО1> Сзади такси ехала вторая машина с инвалидом. Она предложила <ФИО1> отъехать назад. Он отказался. Все автомашины остановились, ждали. <ФИО1> пошел гулять с собаками. Между <ФИО9> и <ФИО3> произошел конфликт, в ходе конфликта <ФИО1> нанес удар, и она более ничего не помнит, поскольку потеряла сознание. Никто из девушек не наносил <ФИО1> телесных повреждений. В последующем в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> отказалась прощать <ФИО1> Свидетель <ФИО4>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству <ФИО1>, объяснила, что она вместе с гражданским мужем <ФИО9>, сыном ехали на автомашине Шевроле. При движении по пр. Ленина г. Канаш между домами №48 и 50 их автомашине встретилось такси, которое отказалось уступить дорогу, что вынудило их остановится. После остановки из такси вышла одна из пассажиров с требованием убрать автомобиль с дороги. Затем к ней присоединилась другая девушка, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая употребляла нецензурную брань. В дальнейшем <ФИО1> вышел из машины, чтобы выгулять собаку. В этот момент из такси вышли девушки, которые заявили, что в автомобиле оставили ребенка одного, что вызвало испуг у нее. На шум вернулся <ФИО1>, после чего возникла конфликтная ситуация, в ходе которой девушки кричали и размахивались руками. В результате действий <ФИО1> одна из девушек упала.

Потерпевшая <ФИО3> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления со сведениями об истечении срока хранения почтового отправления, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, мировой судья приходит к выводу о виновности <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина <ФИО1> подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА4><НОМЕР>, в котором подробно изложено выявленное правонарушение. Причем указание в протоколе об административном правонарушении о получении в результате противоправных действий <ФИО1> физической боли самим <ФИО9> мировой судья исходя из установленных обстоятельств по делу и исследованных материалов дела признает явной опиской, поскольку потерпевшими испытавшими физическую боль по данному делу являются <ФИО2> и <ФИО3>,

- сообщением о происшествии КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> 16 час. 11 мин. о том, что около бани избил неизвестный мужчина;

- сообщением о происшествии КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> 17 час. 41 мин. от медсестры о том, что доставлена <ФИО2>, диагноз сотрясение головного мозга, со слов ударил незнакомый мужчина, - постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта от <ДАТА5> о том, что у <ФИО2> обнаружены повреждения в виде кровоподтека щечной области слева с разрывом слизистой, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, могли быть получены действием тупого твердого предмета, давность его около 1-3 суток, могли образоваться не менее от 1 воздействия внешней силы, - письменными объяснениями <ФИО3>, которая будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила, что <ДАТА3> около 16 час. в ходе конфликта, возникшего из-за отказа уступить дорогу, <ФИО1> ударил ее подругу Веронику один раз кулаком по лицу, от чего последняя упала на землю и ударилась головой, через некоторое время <ФИО1> ударил ее рукою один раз по лицу, от чего она испытала физическую боль, - письменными объяснениями <ФИО10>, которая будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила, что <ДАТА3> около 16 час. в ходе конфликта, возникшего из-за отказа уступить дорогу, <ФИО1> ударил ее подругу Веронику один раз кулаком по лицу, от чего последняя упала на землю и ударилась головой, через некоторое время <ФИО1> ударил <ФИО3> рукою один раз по лицу,

- письменными объяснениями <ФИО11>, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, о том, что он работает в такси. <ДАТА3> около 16 час. он подобрал трех девушек возле бани. Они выехали со стороны сауны в сторону пр. Ленина г. Канаш. На дороге стояла автомашина Шевроле и они не смогли разъехаться. Водитель автомашины Шевроле стал вести себя агрессивно. Между клиентами и этим мужчиной возникла ссора, в ходе чего мужчина ударил рукою по лицу одну девушку, потом другую девушку, одна из которых упала на землю, - видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения ударов потерпевшим. Непризнание <ФИО9> своей вины, мировой судья расценивает как способ избранный им защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, его довод о том, что он оттолкнул только <ФИО2>, что он защищался, опровергается показаниями потерпевших, которые подтвердили факт умышленного нанесения <ФИО9> одного удара <ФИО3> и одного удара <ФИО2>, от которых они испытали физическую боль. Оснований не доверять показаниям потерпевших у судьи не имеется, они перед дачей показаний предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания логичны, последовательны и полностью согласуются с другими исследованными материалами дела.

То, что потерпевшие кричали, оскорбляли, размахивались руками не свидетельствует о том, что <ФИО1> не совершал указанного правонарушения и что указанные обстоятельства вызвали необходимость у <ФИО1> самозащиты. Исходя из материалов дела, в том числе видеозаписи, действия <ФИО1> носили активный, а не оборонительный характер, не были вызваны необходимостью самозащиты, умысел был направлен на причинение потерпевшим насильственных действий.

Таким образом, оценив изложенные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО1> административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения им <ДАТА3><ФИО2> и <ФИО3> иных насильственных действий, причинивших последним физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Разрешая ходатайство потерпевшей о прекращении дела в связи с примирением с лицом, в отношении которого ведется дело, судья исходит из следующего. В статье 24.5 КоАП РФ приведены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Основания освобождения от административной ответственности дополнительно предусмотрены еще рядом статей КоАП РФ. Однако примирение сторон не является основанием, предусмотренным КоАП РФ, для прекращения производства и освобождения от административной ответственности <ФИО1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ. Кроме того, в последующем <ФИО2> при рассмотрении дела отказалась прощать <ФИО1> Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения (в том числе причину конфликта, поведение потерпевших и <ФИО1>, что насильственные действия причинены двум потерпевшим), личность виновного, характеризующий материал в отношении <ФИО1>, имеющийся в материалах дела, обстоятельство, смягчающее наказание - наличие у виновного малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено, судья назначает <ФИО1> наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи. Мировой судья не признает обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО1> - возмещение причиненного ущерба потерпевшей <ФИО2>, поскольку доказательств об этом при рассмотрении дела не представлено, сама потерпевшая <ФИО2> в ходе судебного заседания отказалась прощать <ФИО1> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья п о с т а н о в и л: Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для выплаты штрафа: получатель платежа УФК по Чувашской Республике (Госслужба Чувашии по делам юстиции, л/с <***>) ИНН/КПП <***>/213001001, ОКТМО 97516000, КБК 81811601063010101140 Банк получателя: Отделение - НБ Чувашская Республика Банка России// УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары БИК 019706900, счет получателя 03100643000000011500, к/счет банка 40102810945370000084 УИН 0411494621001250059820257.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, представляет судье, вынесшему постановление. Неуплата административного штрафа в предусмотренный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1> в связи с примирением отказать.

Постановление может быть обжаловано в Канашский районный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО12>

Мотивированное постановление составлено <ДАТА1>.