Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017

Дознания № 619072


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Елизово Камчатский край 15 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае Кошелев П.В.,

при секретарях Фефеловой М.А.,

Сардиной О.В.,

с участием государственных обвинителей - старших

помощников Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

ФИО7,

ФИО8,

законного представителя несовершеннолетних

потерпевших <ФИО1>,

подсудимого ФИО9,защитника - адвоката Гусевой Ю.А., представившей удостоверение № 6 и ордер № 489 от 21 октября 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Попова <ФИО2><АДРЕС> имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО9 обвиняется в том, что он в период с 1 по 31 августа 2016 года, находясь по адресу: <АДРЕС> действуя умышленно, нанес побои находящимся в зависимом от него положении несовершеннолетним, являющимися близкими лицами:

- в дневное время падчирице <ФИО3>, родившейся <ДАТА5>, из-за того, что она плохо осуществила уборку дома, нанес ей не менее одного удара рукой в область затылка, причинив потерпевшей физическую боль и нравственные страдания;

- после чего в дневное время падчиреце <ФИО4>, родившейся <ДАТА6>, из-за того, что она не желала убирать в доме, нанес ей не менее двух ударов деревянной палкой в область ягодиц и не менее одного удара деревянной палкой в область обоих бедер сзади, причинив потерпевшей физическую боль и нравственные страдания;

- после чего в дневное время сыновьям <ФИО5>, родившемуся <ДАТА7>, и <ФИО6>, родившемуся <ДАТА8>, из-за того, что они ослушались и не убрали в своей комнате, нанес <ФИО5> не менее одного удара деревянной палкой по ягодицам, а затем не менее одного удара деревянной палкой по ягодицам <ФИО6> причинив потерпевшим физическую боль и нравственные страдания.

Действия ФИО9 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 116 УК Российской Федерации - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, в отношении близких лиц.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи принятием нового закона, которым установлен иной порядок привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 116 УК Российской Федерации.

Защитник Гусева Ю.А. ходатайство поддержала, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Подсудимый ФИО9 согласился с прекращением производства по уголовному делу, по основанию, указанному государственным обвинителем.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших оставила вопрос о прекращении уголовного дела на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно ч. 2 ст. 24 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Федеральным законом от 07 февраля 2017 N 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу, изменена диспозиция ст. 116 УК Российской Федерации, согласно которой привлечение к уголовной ответственности по данной статье возможно только если это деяние совершено из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Учитывая, что указанным законом измен порядок привлечения к уголовной ответственности, что значительным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то уголовное дело и уголовное преследование в отношении Попова подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 1 ст. 254 УПК Российской Федерации.

Решение о прекращении уголовного дела в случае, когда преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого (обвиняемого) или подсудимого права на реабилитацию в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года № 24-П).

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, отличным от оснований, указанных в ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации, гражданский иск, предъявленный заместителем Елизовского городского прокурора в интересах несовершеннолетних <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> должен быть оставлен без рассмотрения.

Вещественное доказательство - деревянная палка, являющаяся элементом ограждения детской кроватки, должна быть возвращена подсудимому.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Гусевой Ю.А. за оказание юридической помощи ФИО9 во время предварительного расследования в размере 5280 рублей (л.д. 205) и в суде в размере 3960 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку обвинительный приговор в отношении Попова не постановлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 249, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование по обвинению Попова <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации - за отсутствием в деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО9 в размере 9240 рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство: деревянную палку, - вернуть ФИО9 по принадлежности.

Гражданский иск, предъявленный заместителем Елизовского городского прокурора в интересах несовершеннолетних <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> к ФИО9 о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Мировой судья П.В. Кошелев