Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № 4-78/2017

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. <АДРЕС><ДАТА1>

Мировой судья по 68 судебному участку <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> района, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 48, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС><АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> области, ул. <АДРЕС>, д. 25, кв. 37, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 20 час. 00 мин. <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на ул. <АДРЕС>, 54 г. Усть-Кута <АДРЕС> области, управлял автомашиной Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставил.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении дела. Таким образом, суд считает извещение <ФИО2> о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим, признает его неявку в судебное заседание неуважительной. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося участника производства по делу.

Защитник <ФИО2>- <ФИО4>, действующий на основании доверенности, просил суд производство по делу прекратить, суду пояснил, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством нет записи о том, что велась видеозапись, бумажный носитель содержит исправления даты и времени, медицинское освидетельствование проведено не в месте отстранения от управления транспортным средством, на видеозаписи нет времени и даты, в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством, в материалах дела отсутствуют доказательства управления <ФИО5> транспортным средством. Кроме того, нарушена процедура проведения освидетельствования, так как на видеозаписи фиксация факта извлечения мундштука из упаковки и установки его на алкотектор перед началом освидетельствования <ФИО2> отсутствует.

Мировой судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях <ФИО2> находит свое подтверждение при рассмотрении дела.

Пунктом 2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА4><НОМЕР>, предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения - алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пунктом 1.3 ПДД предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 38 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным должностным лицом - инспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Кутский», согласно которому <ФИО2><ДАТА5> в 20 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, на ул. <АДРЕС>, 54 г. Усть-Кута <АДРЕС> области, управлял автомашиной Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, <ФИО2> разъяснены. При этом, в протоколе <ФИО2> замечаний не указал, объективность составления протокола не оспаривал, о нарушении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал. Протокол подписан должностным лицом, его составившим.

<ФИО2> отказался от подписания указанного протокола, отказ от подписания протокола является правом лица, в отношении которого ведется производство, данным правом <ФИО2> воспользовался. Порядок оформления отказа от подписания протокола ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ не регламентирован, в связи с чем об указанном обстоятельстве достаточно сделать в протоколе соответствующую запись. Запись об отказе от подписания протокола имеется;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МТ <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого установлено, что <ДАТА6> в 20 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС>, 54 <АДРЕС><ФИО2> отстранен от управления транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с тем, что управлял данной автомашиной с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол составлен с применением видеофиксации, подписан должностным лицом, его составившим. Копия протокола <ФИО2> вручена, замечаний к протоколу не указано.

Согласно материалам дела <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по алкотектору.

Из акта 38 АЕ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>, усматривается, что <ДАТА6> в 22 час. 58 мин. в отношении <ФИО2>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, с применением технического средства измерения Дрегер Алкотест Принтер, заводской номер прибора ARZD 0224, дата последней поверки - <ДАТА7>, проведено освидетельствование. Показания прибора составили 1,16 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования <ФИО2> согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью.

При исследовании данного акта судьей установлено, что наличие состояния алкогольного опьянения у <ФИО2> было определено на основании показаний используемого технического средства измерения, сведения о котором отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в бумажном носителе, приобщенном к акту, с записью результатов исследования, в которых имеются: подпись лица, проводившего освидетельствование, лица, в отношении которого данный акт составлен и проведено исследование, а также его согласие с результатами освидетельствования. Замечаний не указано, о нарушении порядка освидетельствования не указано. Акт составлен с применением видеофиксации.

Предусмотренные статьей 27.12 КоАП РФ основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД отсутствовали, поскольку <ФИО2> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Таким образом, судом установлено, что освидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> проходил добровольно. Процедура проведения освидетельствования не нарушалась.

Из протокола 38 ПР <НОМЕР> от <ДАТА5> о задержании транспортного средства, составленного в 23 часа 05 минут госинспектором группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, следует, что у <ФИО2> на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство а/м Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, за совершение нарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного гражданином <ФИО5>, что при рассмотрении данного дела является обстоятельством, имеющим существенное значение, и подтверждает факт управления ТС, а также состояние водителя при управлении транспортным средством. Задержание транспортного средства проведено без участия понятых, с применением видеофиксации.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при производстве обеспечительных мер в отношении <ФИО2> применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий.

При просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью фиксации процессуальных действий в отношении <ФИО2> судом установлено, что инспектор ДПС <ФИО6> пояснил, что <ФИО2> управлял а/м Хонда Аккорд, г/н <НОМЕР> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего инспектор разъяснил <ФИО2> его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Инспектор пояснил, что по адресу: <АДРЕС>, 54 <ФИО2> был отстранён от управления транспортным средством. После чего <ФИО2> был разъяснен порядок освидетельствования, продемонстрирован алкотестер, свидетельство о поверке прибора. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру. <ФИО2> согласился. Как следует из содержания видеозаписи, <ФИО2> прошел освидетельствование, результат составил 1,16 мг/л. Инспектором было установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор распечатал бумажный носитель. Далее инспектор оформил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> с результатом освидетельствования согласился.

Представленные суду доказательства последовательны и согласуются между собой.

Факт управления водителем <ФИО5> транспортным средством до предъявления сотрудником полиции к нему требования пройти медицинское освидетельствование подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем доводы защитника в этой части судом не принимаются.

Ссылка на то, что <ФИО2> не был предупрежден о проведении видеосъемки, на видеозаписи отсутствуют время и дата несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о недействительности административного материала.

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении <ФИО2> при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок осуществления видеозаписи при оформлении административного материала в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Таким образом, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Довод защитника о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования, так как на видеозаписи фиксация факта извлечения мундштука из упаковки и установки его на алкотектор перед началом освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения отсутствует, судом не принимается по следующим основаниям.

Каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> в акте либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Отсутствие на видеозаписи фиксации факта извлечения мундштука из упаковки не свидетельствуют о том, что инспектором был использован не новый мундштук при освидетельствовании <ФИО2> на состояние опьянения.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако данным правом <ФИО2> не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не в месте фактического отстранения от управления транспортным средством, а в отделении ГИБДД не противоречит требованиям закона, в связи с чем доводы защитника в этой части судом не принимаются.

Доводы защитника о том, что бумажный носитель содержит исправления даты и времени несостоятельны, поскольку текст распечатки Дрегер Алкотест Принтер выполнен в машинописном виде, частично заполнен рукописно, данные в бумажном носителе соответствуют данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено из материалов дела, <ФИО2> имеет право управления транспортными средствами, является водителем, а значит, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе, и о запрете на управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена санкция в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

<ФИО2> не указывал на свое несогласие с нарушенным, по его мнению, порядком освидетельствования на состояние опьянения и на незаконный факт привлечения его к административной ответственности, как лица, которое управляет транспортным средством, несогласия не высказал, замечаний не внес, протоколы не оспорил.

Таким образом, оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью установлена и доказана.

Мировой судья квалифицирует деяния <ФИО2> по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция вышеуказанной нормы влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1. КоАП РФ, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину правонарушителя, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает правильным назначить <ФИО2> административное наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Суд не усматривает оснований назначить наказание в пределах минимальной санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Исполнение данного постановления после его вступления в законную силу в части лишения права управления транспортными средствами поручить начальнику ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, р/с <***> ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> обл. г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140 ОКТМО 25620000

<ФИО2> по вступлению постановления в законную силу сдать водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное на имя <ФИО2><ДАТА2> рождения, категории «А,В,С,Д,СЕ», действительное с <ДАТА8> по <ДАТА9> в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> для исполнения.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности о том, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью по 68 судебному участку <АДРЕС> района в течение 10 суток.

Мировой судья подпись <ФИО1>

Согласно части 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Также при отсутствии документа об уплате административного штрафа, наступает ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность в виде двойного размера неоплаченного штрафа, или административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление не вступило в законную силу