Решение от 24 июня 2017 г. по делу № 02-0479/265/2017

Дело № 2-479/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


г. Москва 22 июня 2017 года


Мировой судья судебного участка № 265 района «Люблино» г. Москвы Т.А. Плясова, с участием истца и представителя истца Генераловой С.В.,

представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Люблино» Пешкова Р.Н.,

при секретаре Голубовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-479/2017 по иску Генераловой С*В*, Генералова С* А* к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском в суд к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что ***2016 в квартире истцов произошел залив из-за протечки наружной стены, относящегося к общедомовому имуществу. В результате залива истцам- собственникам жилого помещения был причинен имущественный вред на сумму *** руб. *** коп. Истцы обращались в устной и письменной форме к ответчику, однако им отказали в удовлетворении их требований по возмещению ущерба, разъяснила право на обращение в суд. Истцы считают, что понесенный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика, поскольку последний является исполнителем, осуществляющим управление многоквартирным жилым домом по адресу: ***, в котором проживают истцы. За оказанные ответчиком услуги и выполняемые работы истцы ежемесячно осуществляет оплату, в том числе за содержание и ремонт жилого помещения. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возместить истцам понесенный им материальный ущерб в результате залива ответчик не предоставил. Как следует из подписанного сторонами акта о залитии от ***.2016, причиной залива квартиры является разгерметизация межпанельных швов. Причиненный истцам ущерб подтвержден независимой экспертизой, стоимость восстановительных работ составила без учета износа *** руб., с учетом износа – *** руб. Нарушение прав потребителя причинило истицам моральный вред, который они оценивают в *** руб. Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывая на представленные доказательства своих требований, истцы просят суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., моральный вред в сумме *** руб., расходы по составлению экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта *** руб., почтовые расходы *** руб., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП, на услуги представителя в размере *** руб., по оформлению доверенности *** руб. и штраф в размере ***руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Истец Генералов С.А. в суд не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, направил своего представителя Генералову С.В., которая являясь истцом по делу требования поддержала в полном объеме и пояснила суду, что состоит с Генераловым С.А. в браке, с *** являются собственниками квартиры, расположенной на ****. За период *** включительно, их жилому помещению неоднократно причинялся ущерб в результате залива, в частности имели место протечки на потолке и стенах на кухне и приквартирном холле из-за разгерметизации межпанельных швов и протечки кровельного покрытия, которое требовало срочных ремонтных работ. Факт причинения ущерба имущества истцов в **** подтверждается комиссионным актом, составленным ГБУ «Жилищник района Люблино» совместно с истцом Генераловой С.В. и представителем ***. Для оценки стоимости восстановительных работ истцы, в лице Генераловой С.В., обратились в *** которые оценили ущерб на сумму *** руб. Стоимость работ по оценки восстановительного ремонта составила ***руб., которая была оплачена в полном объеме истцами. В дальнейшем в адрес ответчика была направлена посредством почты претензия с приложенным отчетом эксперта, однако ответчик отказал в добровольном порядке возместить ущерб. Ссылаясь на представленные суду доказательства несение почтовых расходов, расходов по оказанию юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, по получению Выписки из ЕГРП, указывая на причинения нравственных страданий бездействием ответчика при выполнении ими своих обязанностей, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Люблино» Пешков Р.Н. в судебное заседание явился и пояснил, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Люблино» является управляющей организацией в доме по адресу: ***, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам. Ответчик не оспаривает своей вины в причинении вреда имущества, принадлежащего истцам, поскольку протечка кровельного покрытия и разгерметизация швов стали причиной возникшего ущерба, при этом обязанность по содержанию кровельного покрытия и ремонт межквартирных швов возложена в силу закона на управляющую организацию. Не оспаривая вины в причененном ущербе и самой суммы ущерба, представитель просил отказать в полном объеме в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, считая их необоснованными и незаконными.

Выслушав истца, одновременно являющегося представителем истца Генералова С.А., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет Обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом, в соответствии с пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул.Маршала Кожедуба, д.14, является ГБУ «Жилищник района Люблино».

Генералова С.В. и Генералов С.А. состоят в зарегистрированном браке, и являясь владельцами в равных долях жилого помещения, расположенного на ***, осуществляют содержание жилого помещение и оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме (л.д.11-15, л.д.109).

***2016 в результате залива квартиры истцов причинен ущерб в виде протечки по правой и левой стороне стены и в зоне оконного проема. Причиной залития явилась разгерметизация межпанельных швов, в связи с чем имуществу истцов причинен ущерб на сумму *** руб., который нашел свое подтверждение в экспертном заключении *** (л.д.16-18, л.д.32-46).

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении правил содержания многоквартирного дома» в состав общедомового имущества помимо прочего также входит крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу, вышеуказанных норм права позволяет суду прийти к выводу, что в результате протечки кровельного покрытия над квартирой истцов и разгерметизации межпанельных швов в области жилого помещения, расположенного снаружи жилого дома ***, которые относится к общедомовому оборудованию и за исправность которых отвечает перед владельцами дома управляющая компания ГБУ «Жилищник района Люблино», в квартире истцов произошел залив, причинивший ущерб имуществу семьи Генераловых.

Данное обстоятельство объективно подтверждено актом о залитии от ***2016, ***2016, ***2016 и не опровергнуто ответчиком в судебном заседании. Следовательно, суд находит установленным факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по исполнению возложенных на них обязанностей по надлежащему содержанию общедового оборудования – крыши дома и межпанельных швов и возникшим ущербом в виде залития стен и потолка на кухне и приквартирном холле.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные истцами доказательства суммы ущерба, подтвержденной экспертным заключением, которое отвечает требованиям отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ в полном объеме, не представление ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергающих доказательств суммы ущерба, суд приходит к выводу о законности требований истцов и взыскании с ответчика ущерба в полном объеме, т.е. в размере 40 464 руб. 47 коп.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда в сумме *** руб., суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", и приходит к выводу, что поскольку истцы являются потребителями коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истцов, нарушив тем самым их право как потребителя, то в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из всех установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., а всего *** руб.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа составит *** руб. Однако, принимая во внимание, что за восстановлением своего нарушенного права обратились два истца, являющиеся владельцами квартиры в равных долях, то сумма ущерба, компенсация морального вреда и сумма штрафа подлежит взысканию в пользу каждого истца, а именно в сумме *** руб. *** коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцами для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по изготовлению Выписки из ЕГРП *** руб.

Проверив представленные документы несение истцами расходов в вышеуказанном размере, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в сумме *** руб., суд руководствуясь представленным договором от ***2017, в котором предметом оказания юридических услуг является подготовка претензии, составление иска в суд и представительства в суде истцов, принимает во внимание конкретные факты, а именно подготовку претензии, иска в суд. Вышеперечисленные обстоятельства и норма ст.100 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу об удовлетворении требований истцов по взысканию юридических услуг в размере *** руб. или по *** руб. в пользу каждого истца. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

Вопреки требованиям истцов компенсировать расходы за оформленную нотариальную доверенность в сумме *** руб., суд находит их подлежащими отклонению в силу следующего. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности усматривается, что ***2017 года выдана доверенность Генераловым С.А. на представление интересов Генераловой С.В.. во всех судебных, административных, правоохранительных органах, а также досудебных инстанциях органов государственной власти сроком на один год, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Из содержания представленной доверенности не следует, что они выданы истцом для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании у мирового судьи по защите его прав потребителя.

При таких обстоятельствах расходы Генераловым С.А. по оформлению доверенности *** от ***2017 не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, соответственно, оснований для взыскания расходов в размере *** руб. у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, т.е. в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Генераловой С*В*, Генералова С*А* к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино» в пользу Генераловой С*В* ущерб, причиненный заливом квартиры от ***2016 в размере *** руб. *** коп., компенсировать моральный вред в сумме ***руб., расходы за проведенную экспертизу и получение выписки в сумме *** руб. и ***руб., почтовые расходы *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. ***коп., а всего ***руб. *** коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино» в пользу Генералова С*А* ущерб, причиненный заливом квартиры от ***2016 в размере *** руб. *** коп., компенсировать моральный вред в сумме ***руб., расходы за проведенную экспертизу и получение выписки в сумме *** руб. и *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. *** коп., а всего ***руб. *** коп.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. ***коп.

В удовлетворении остальной части иска Генераловой С*В*, Генералова С* А* к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Люблино» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.


Мотивированное решение изготовлено 24.06.2017 года



Мировой судья Т.А. Плясова