Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-11/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2025 УИД 69MS0067-01-2025-001192-98


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по уголовному делу

город Ржев Тверская область 17 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 48 Тверской области Белова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ржевского межрайонного прокурора Григорьева Д.А.,

защитника подсудимой ФИО4 - адвоката Ржевского филиала № 2 НО «ТОКА» Пречестного К.Е., предъявившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> подсудимой ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело, в отношении

ФИО4, <ДАТА4>, проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой.В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживалась. В отношении подсудимой мера пресечения не избиралась. <ДАТА3> в отношении подсудимой избрана мера

процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Копию обвинительного акта получила <ДАТА5>, О слушании дела извещена в июле 2025 года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. <ДАТА6> в период времени с 11 часов 00 минут и не позднее 15 часов 00 минут у ФИО4, находящейся в квартире по месту жительства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а именно по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 3 450 рублей, принадлежащих <ФИО1> После чего, <ДАТА6> в период времени с 15 часов 00 минут и не позднее 18 часов 21 минуты, <ФИО2>, находясь в комнате <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитила из бокового кармана, оставленной без присмотра куртки <ФИО3>, денежные средства в сумме 3 450 рублей, принадлежащие <ФИО1>

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинила <ФИО1> материальный ущерб в сумме 3 450 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО4 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. От потерпевшего <ФИО1> мировому судье поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, причиненный вред ему заглажен, претензий к подсудимой не имеет. Заявление потерпевшего <ФИО1> выражено в письменной форме и адресовано мировому судье, подача этого заявления отмечена в протоколе судебного заседания, и само заявление приобщено к материалам уголовного дела. Подсудимая ФИО4 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по уголовному делу. Защитник подсудимой ФИО4 - адвокат Пречестный К.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего <ФИО1> и прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку имеются все законные основания для прекращения производства по уголовному делу. Участвующий в деле помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьев Д.А. возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, поскольку ранее ФИО4 привлекалась к уголовной ответственности.

Изучив ходатайство потерпевшего <ФИО1>, выслушав мнение подсудимой и её защитника, а также мнение прокурора, исследовав материалы дела, мировой судья находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимой действительно состоялось примирение, ущерб возмещен, потерпевший к подсудимой претензий не имеет. В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Как установлено судом, совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО4 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, против прекращения производства по делу по основанию, указанному в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимая не возражает. Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, а также то, что ФИО4 имеет постоянное место жительства на территории Тверской области (л.д. 84 том 1), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 91 том 1), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 89 том 1). При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела мировой судья также учитывает установленные в отношении подсудимой обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признает: полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления и раскаяние его в содеянном в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ. На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание мировой судья признает явку с повинной (л.д. 36 том 1), а также на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон основано на законе с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, мировой судья считает возможным производство по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО4 прекратить в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

В порядке статей 91 и 92 УПК РФ ФИО4 не задерживалась. В отношении подсудимой ФИО4 мера пресечения не избиралась. В отношении подсудимой ФИО4 <ДАТА3> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с обеспечением защиты ФИО4 в суде в сумме 13 840 рублей, выплачиваемые адвокату Пречестному К.Е. следует на основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 236 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской федерации, на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. От возмещения процессуальных издержек ФИО4 освободить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Ржевский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 48 Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья А.С. Белова