Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


14 марта 2017 года п. Каменоломни


Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области Макарова Е.В.,

при секретаре Ятиной Н.Ю.,

с участием истца Гавриленко <Ю.С.1>, представителя истца, адвоката Танковид К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко <Ю.С.1> к ИП Пуха <С.А.2> о защите прав потребителя,

установил:

Истец Гавриленко <Ю.С.1> обратилась в суд с иском к ответчику ИП Пуха <С.А.2>, в рамках закона о защите прав потребителей, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2016 она и ответчик заключили договор №ЮГ10Н000001570 купли-продажи дивана-кровати с механизмом, стоимостью 9592 руб. 13.08.2016 года товар истцу был доставлен и принят ею. 02.09.2016 года истец обратилась к ИП «ПУХА <ФИО3>» с претензией и сообщила, что переданный ей товар ненадлежащего качества, так как ножки дивана закреплены строительным степлером, вследствие чего они обломались. Истец неоднократно обращалась к ИП с требованием возврата денег и возврата товара. Считает, что ИП «ПУХА <ФИО3>» своими действиями нарушила ч.1 ст. 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Также полагает, вследствие того, что ИП «ПУХА <ФИО3>» не стало решать вопрос возврата денег в досудебном порядке на неё необходимо наложить штраф в размере 50% от стоимости товара, т.е. в размере 4792 рубля. За составлением искового заявления и для защиты своих интересов в суде истец вынуждена была обратиться за помощью к адвокату и оплатить ему услугу в размере 3000 руб. по составлению заявления, которые в порядке 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Исходя из выше изложенного и основываясь на ст. 18 п. 6 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ст. 100 ГПК пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 9592 рубля в качестве компенсации стоимости товара, штраф в размере 4792 рубля, 3000 рублей в качестве затрат по представлению интересов.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснения дали аналогично изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился (л.д.18-19). Направил суду возражения относительно исковых требований истца, которые приобщены к материалам дела (л.д.15) и, из которых следует, что ответчик с заявленными требованиями согласен частично, подтверждает заключение 12.08.2016года с истцом договора №ЮГ10Н000001570 купли-продажи дивана-кровати, стоимостью 9592 руб., который был передан истцу; получение от истца претензии относительно выявленных недостатков в товаре и выражает готовность вернуть денежные средства за некачественный товар в размере стоимости дивана 9592 рубля. Вместе с тем, считает, что компенсация за предоставление юридических услуг в размере 3 000руб. явно в разы завышена, поскольку согласно сло­жившийся судебной практике дело рассматривается в одно судебной заседание, просит суд в данном требовании отказать; считает, что ИП Пуха <С.А.2> не нарушила норм, прописанных в ст. 22 Закона «О защите прав потребителя», штраф должен выступать в качестве средства наказания продавца, а не обогащения покупателя. Просит суд отказать в удовлетворении требований по возмещению компенсации на услуги представителя, в случае принятия решения судом о расторжении договора купли-продажи обязать истца вернуть товар по требованию ответчика.

Мировой судья, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Гавриленко <Ю.С.1> (покупатель) и ответчик ИП Пуха <С.А.2> (продавец) заключили 12.08.2016года договор купли-продажи №ЮГ10Н000001570 дивана-кровати с механизмом, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя СОФТ (диван-кровать с механизмом) стоимостью 9592руб. Истец произвела оплату за товар на общую сумму 9592 руб. Товар был передан ответчиком истцу 13.08.2016года, что сторонами не оспаривалось и нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. 02.09.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией с указанием на выявленные дефекты (отломилась ножка дивана, вторая - надломилась. Ножки прикреплены к дивану строительным степлером). Руководствуясь требованиями закона о защите прав потребителей, просила ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму 9592руб., обеспечить доставку товара из ее дома в магазин, в случае выявления необходимости проверки качества и/или проведение экспертизы, просила уведомить в времени и месте. Указанная претензия получена ответчиком 02.09.2016года, что нашло подтверждение в направленных ответчиком суду возражениях.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что в период гарантии ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно ответчик обязан представить доказательства того, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Вместе с тем, ответчиком не только не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить возникновение недостатков в товаре до его передачи истцу, а, следовательно, исключить вину ответчика в продаже некачественного товара, но и не отрицается факт продажи некачественного товара, о чем указано в направленных суду возражениях. В нарушение положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком проверка качества товара либо его экспертиза в связи с предъявленной покупателем претензией в порядке, установленном законом, проведена не была. С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства стороны не обращались.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Выбор способа защиты нарушенного права определяется волеизъявлением потребителя. Воспользовавшись предоставленным законом правом, истец заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и потребовала возврата уплаченной суммы в размере 9592 руб. Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 9592 руб.

Поскольку из ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд полагает необходимым возложить на истца <ФИО4>обязанность по требованию и за счет ИП Пуха <С.А.2> возвратить товар, диван-кровать с механизмом «СОФТ».

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, исходя из присужденных сумм, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4796 руб. (9592руб/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5, 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, после оставления ответчиком без удовлетворения требований, направленной в его адрес претензии, за оказание юридической помощи по иску о защите прав потребителей произвела оплату 3000 руб., также адвокат принимал участие в судебном заседании. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд, принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке иска, участия в суде, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем на изучение материалов дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу, что оснований для уменьшения суммы понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

Поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии сп. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в местный бюджет 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Гавриленко <Ю.С.1> с ИП Пуха <С.А.2> уплаченные за товар денежные средства в размере 9592 (девять тысяч пятьсот девяносто два) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4796 (четыре тысячи семьсот девяносто шесть) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Пуха <С.А.2> в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Возложить на истца Гавриленко <Ю.С.1> обязанность возвратить ИП Пуха <С.А.2> по её требованию и за её счет диван-кровать с механизмом «СОФТ».

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мировой судья Е.В. Макарова