Решение от 2 марта 2017 г. по делу № 2-227/2017

Решение по гражданскому делу Дело № 2-227/46-2017РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


город Якутск 02 марта 2017 года


Мировой судья по судебному участку № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) Федорова Н.М., в присутствии истца Герасимовой С.Х., представителя истца Ариносова А.С., представителя ответчика Томских И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества защиты прав потребителей «Эгида» в интересах Герасимовой С.Х.1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Общество защиты прав потребителей «Эгида» обратилось в суд с иском в интересах Герасимовой С.Х. к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ2 между ПАО «Сбербанк России» и Герасимовой С.Х. был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита на сумму - руб. для использования кредитных средств на личные цели. ДД.ММ.ГГГГ3 Герасимова С.Х. узнала у сотрудника Банка о необходимой сумме для полного погашения кредитного обязательства в размере - руб. ДД.ММ.ГГГГ3 Герасимова С.Х. внесла на свой лицевой счет сумму - руб., одновременно написав заявление на досрочное погашение кредита. В тот же день ей был выдан график платежей, в котором указано, что задолженность по кредиту составляет 0,00 руб. Между тем распоряжение клиента Банком было проигнорировано, денежные средства в счет досрочного погашения кредита со счета не списаны, были направлены на списание ежемесячных платежей в счет погашения основного долга. ДД.ММ.ГГГГ4 Герасимова С.Х. обратилась с претензией в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ5 Банк предоставил ответ на претензию заемщика, в котором указал, что погашение платежей по кредиту возможно только при наличии на счете денежных средств и неснижаемого остатка в размере 10 руб. Денежных средств, оставшихся на счете Герасимовой С.Х. было недостаточно для совершения операции полного досрочного погашения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ6 Герасимова С.Х. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) по факту нарушения ее прав как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ7 Банком произведено полное списание кредитной задолженности и закрытие кредитного счета. Просят суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы на оплату юридических услуг в размере - руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы и штраф в размере 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу Общества защиты прав потребителей «Эгида».

В судебном заседании истец Герасимова С.Х., а также ее представитель Ариносов А.С. исковые требования поддержали, изложив доводы аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Просили суд удовлетворить иск.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Томских И.С. исковые требования не признала по основаниями, изложенном в письменном отзыве. Пояснила, что денежных средств на счете истца оказалось недостаточно для проведения операции досрочного погашения кредита, поскольку программой было обнаружено наличие просроченной задолженности по кредитному договору. Истец была поставлена в известность о наличии просроченной задолженности, однако выразила свое несогласие с ее наличием и отказалась от исполнения своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ7 Банк произвел корректировку истории операций по кредитному договору, списал кредитную задолженность, кредитный счет был закрыт, в связи с чем, полагая, что права потребителя действиями Банка не нарушены, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ2 между Герасимовой С.Х. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу был предоставлен кредит в сумме - руб. сроком на - под - % годовых.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ2 между сторонами подписан график платежей, согласно которому заемщик обязался ежемесячно вносить по - руб. в даты, которые указаны в графике платежей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ8 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ3 Герасимова С.Х. обратилась в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита.

В соответствии с предоставленным сотрудниками графиком платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ3 сумма задолженности по кредитному договору составляла - руб., из них - руб. - сумма основного долга по кредиту, - руб. - сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно графику платежей установлена дата ближайшего очередного платежа относительно заявления Герасимовой С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ3 о досрочном погашении - ДД.ММ.ГГГГ9

ДД.ММ.ГГГГ3 Герасимовой С.Х. были внесены денежные средства в сумме - руб., что превышает сумму, указанную в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ3.

ДД.ММ.ГГГГ4 Герасимова С.Х. была извещена о том, что списание денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме не произошло в связи с тем, что у нее имеется сумма просроченной задолженности в размере - руб.

ДД.ММ.ГГГГ4 Герасимова С.Х. обратилась с претензией в ПАО «Сбербанк России», на которую ДД.ММ.ГГГГ5 Банк предоставил ответ, в котором указал, что погашение платежей по кредиту возможно только при наличии на счете денежных средств и неснижаемого остатка в размере 10 руб. Денежных средств, оставшихся на счете Герасимовой С.Х. было недостаточно для совершения операции полного досрочного погашения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ11 Герасимова С.Х. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила Банк принять исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме и признать данные обязательства исполненными в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ3 на счет денежной суммы достаточной для полного досрочного погашения кредита.

Претензия Герасимовой С.Х. оставлена Банком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ6 Герасимова С.Х. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) по факту нарушения ее прав как потребителя.

Также Герасимовой С.Х. направлена претензия в Отделение - Национальный Банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации с просьбой разобраться в сложившейся спорной ситуации по факту исполнения кредитного договора.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ12 Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) уведомило Герасимову С.Х. о том, что по результатам рассмотрения ее обращения в действиях Банка обнаружены нарушения действующего законодательства, в связи с чем, в отношении ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ7 Банком произведено полное списание кредитной задолженности и закрытие кредитного счета.

Обязанности истца по кредитному договору надлежаще и полностью выполнены, о чем свидетельствует справка о задолженностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ7.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отказавшись выполнять операцию досрочного погашении, ответчик не исполнил распоряжение клиента.

Доводы представителя ответчика признаются судом необоснованными, поскольку размер денежных средств, позволяющих досрочно погасить кредитную задолженность, был обозначен самим Банком, данная сумма соответствовала размеру денежных средств, внесенных Герасимовой С.Х., доказательств о предоставлении информации в ином размере, в том числе, с учетом наличия просроченной суммы задолженности в размере - руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что Герасимовой С.Х. одновременно с подачей заявления о досрочном погашении была перечислена на счет денежная сумма в размере, достаточном для досрочного исполнения своих кредитных обязательств, что подтверждается документами, предоставленными ей работником Банка, у последнего не имелось оснований для уклонения от реализации данного права Герасимовой С.Х.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Общества защиты прав потребителей «Эгида» в интересах Герасимовой С.Х. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету предусмотрена специальной правовой нормой - статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банка обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 настоящего кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства/месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине Банка не было своевременно исполнено распоряжение клиента о списании денежной суммы, внесенной истцом, в счет досрочного погашения кредитного обязательства, имеются основания для применения к Банку ответственности, предусмотренной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на представленный истцом расчет взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ3 по ДД.ММ.ГГГГ7 в общей сумме - руб. при рассмотрении настоящего дела Банком не заявлялось.

Проверяя данный расчет, суд полагает, что он выполнен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в Дальневосточном федеральном округе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» процентов, в соответствии с положениями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере - руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Суд, установив, что действиями (бездействием) Банка, выражающимися в ненадлежащем совершении операций по счету, несвоевременном исполнении распоряжения клиента о досрочном погашении кредитной задолженности, считает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, истец Герасимова С.Х. имеет право на имущественную компенсацию морального вреда, размер которой следует определить с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении его права, причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости в сумме - руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ14 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа определяется п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание доказанность судом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В пользу потребителя взыскана сумма процентов в размере - руб., а также компенсация морального вреда в сумме - руб., всего: - руб. Соответственно размер штрафа составит - руб., из которых в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере - руб., в пользу Общества защиты прав потребителей «Эгида» в размере - руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере - руб.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «город Якутск» в размере - руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

иск Общества защиты прав потребителей «Эгида» в интересах Герасимовой С.Х.1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Герасимовой С.Х.1 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере - руб., расходы на оплату юридических услуг в размере - руб., всего: -.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Общества защиты прав потребителей «Эгида» штраф в размере -.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере -.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Мировой судья Н.М. Федорова


-