Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № 5-744/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2025 года г. Городище

Мировой судья судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области Чапаева С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8. КоАП РФ в отношении: ФИО3, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.09.2025 ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 05.09.2025 в 08 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС>, в ходе исполнения судебным приставом по ОУПДС Городищенского РОСП <ФИО1> постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 05.09.2025 о приводе должника ФИО3, последний после ознакомления с ним, отказался добровольно проследовать в Городищенское РОСП УФССП России по Пензенской области ссылаясь на отсутствие какой-либо задолженности. На неоднократное требование проехать добровольно отвечал отказом пытаясь закрыться в доме, что повлекло за собой принятие в отношении него мер по принудительному доставлению.

ФИО3 в судебном заседании свою вину отрицал, и пояснил, что 05.09.2025 к нему домой действительно приехал сотрудник службы судебных приставов и сообщил о необходимости проехать в отдел службы судебных приставов в связи с наличием у него неоплаченного штрафа. Он (ФИО3) возмутился, но после ознакомления с документами, подтверждающими данные обстоятельства и разъяснения ему последствий и ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава, добровольно проехал с должностным лицом в Городищенское РОСП УФССП России по Пензенской области, не оказывая ему препятствий и сопротивления. В дом дверь не закрывал и от пристава не прятался.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, полагал, что в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области <ФИО1> показал, что 05.09.2025 у него на исполнении находилось постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области <ФИО2> от 05.09.2025 о приводе должника по исполнительному производству - ФИО3 Прибыв по месту жительства ФИО3 он объяснил ему о необходимости проехать в отдел службы судебных приставов в связи с наличием задолженности по штрафам, и предъявил постановление о его приводе. ФИО3 возмутился факту наличия у него задолженности и сказал, что никуда не поедет. Пытался закрыть дверь. На протяжении 15 минут он разъяснял ФИО3 последствия и ответственность за неисполнение его законных требований, после чего ФИО3 согласился и без применения к нему каких-либо принудительных мер, был добровольно доставлен в Городищенский РОСП УФССП России по Пензенской области.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Следовательно, в данном случае для правильной квалификации противоправных действий лица, необходимо устанавливать, какие конкретно действия (бездействия) создали препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав.

Анализируя показания ФИО3, которые согласуются с показаниями младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области <ФИО1>, мировой судья не усматривает что 05.09.2025 в 08 час. 50 мин. ФИО3, находясь по месту жительства, препятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении должностных обязанностей, а именно отказался добровольно проехать в Городищенское РОСП УФССП России по Пензенской области. Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО3, будучи неосведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, после разъяснения последствий отказа исполнить постановление о его принудительном приводе, не оказывая сопротивления добровольно проследовал с судебным приставом в отдел. Из постановления о приводе от 05.09.2025 усматривается, что привод ФИО3 исполнен той же датой, о чем имеется отметка. Физическая сила и спец средства к ФИО3 не применялись, каких-либо иных действий, которые создали бы препятствия в осуществлении судебным приставом его должностных обязанностей, ФИО3 совершено не было.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ранее ФИО3 от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, а также о его осведомленности о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат. Представленные в дело доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от 05.09.2025, копия постановления судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 05.09.2025 о приводе должника ФИО3, акт об обнаружении правонарушения от 05.09.2025, а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2025, не позволяют сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ФИО3 своими действиями воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, производство по настоящему делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии в Городищенский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области. Мировой судьяС.П. Чапаева