Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № 1-66/2025-8

УИД 78MS0008-01-2025-004858-53

№ 1-66/2025-8   


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург                  **.**.**** года

Мировой судья судебного участка №9 Санкт-Петербурга Краснова Н.Е., во исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №8 Санкт-Петербурга,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ., его защитника – адвоката Дрововозова А.В.,

при секретаре Алексеевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО>, **.**.**** года рождения, <...>, гражданина Республики Казахстан, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, являющегося студентом 3 курса , зарегистрированного по месту пребывания до **.**.**** и проживающего по адресу: <адрес>, комната ******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил

Органами предварительного расследования  обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что он**.**.**** в период с 13 часов 02 минут до 13 часов 20 минут, находясь в помещении торгового комплекса «Лента» ООО «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял со стеллажей свободной выкладки товара имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно: 1 упаковку чипсов «ПРИНГЛС» со вкусом сметаны и лука, весом 165 грамм, стоимостью 357 рублей 89 копеек, 1 упаковку Сыра «ДОР БЛЮ с голубой плесенью», весом 100 грамм, стоимостью 384 рубля 29 копеек, стейк «МИРАТОРГ Рибай из мраморной говядины», весом 320 грамм, стоимостью ****** рубля 82 копейки, а всего товара на общую сумму ****** рублей 00 копеек. Реализуя свой преступный умысел и не имея намерения производства оплаты за вышеуказанный товар, поместил его в находящуюся при нем и принадлежащую ему сумку, миновал контрольно-кассовый узел, не предъявив товар к оплате и не оплачивая его стоимость, то есть тайно похитил его, тем самым намеревался причинить своими противоправными действиями ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму ****** рублей 00 копеек, однако свой преступный умысел довести до конца и распорядиться похищенным не смог, по независящем от него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудниками охраны магазина за пределами магазина, в результате чего похищенное имущество было у него изъято в полном объеме.

В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении . по основанию, предусмотренному ст. ****** УК РФ, ст. ****** УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа. В обоснование ходатайства защитник указал на то, что . ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, добровольно перечислил денежные средства в размере 5 000 рублей в Благотворительный фонд помощи нуждающимся «Алеша», что свидетельствует о заглаживании  причиненного обществу вреда.

Подсудимый  выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. О том, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является нереабилитирующим, а также правовые последствия данного решения ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что в случае прекращения уголовного дела по данному обстоятельству, цели уголовного законодательства достигнуты не будут.

Исследовав доводы заявленного ходатайства, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении . подлежит прекращению.

Суд приходит к выводу о том, что выдвинутое в отношении . обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения о том, что уголовное дело и уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, как реабилитирующим так и нереабилитирующим, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ****** УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья ****** УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом он является гражданином иностранного государства, имеет регистрацию по месту пребывания и место жительства в Санкт-Петербурге, является студентом, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, внес денежные средства в качестве добровольного пожертвования на счет благотворительного фонда, неофициально работает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящее время подсудимый загладил причиненный преступлением вред, а его постпреступное поведение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, достаточно для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить . от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства совершенного. преступления, с учетом мнения участников уголовного процесса, принимая во внимание что все условия прекращения уголовного дела в отношении подсудимого с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, суд находит возможным уголовное дело в отношении . прекратить на основании ст. ****** УК РФ, ст. ****** УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер и срок уплаты судебного штрафа в отношении подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, личность подсудимой, а также влияние назначенного судебного штрафа на исправление подсудимой. Также суд на основании ч. 2 ст. ****** УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы и иного дохода.

Вещественные доказательства: предметы (товары), переданные потерпевшему на ответственное хранение, подлежат оставлению законному владельцу, СД-диск с видеозаписями подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ****** УК РФ, гл. ****** УК РФ, ст.ст. ******, 254, ******, ****** УПК РФ, суд


ПОСТАНОВИЛ


Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ****** УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить в отношении <ФИО> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <телефон> (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа – 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: получатель:  ИНН ******, КПП ******, БИК ******, счет получателя платежа ****** в Северо-Западное ГУ банка России, ОКТМО ******, УИН ******.

Разъяснить ., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо, в отношении которого применена данная мера уголовно-правового характера, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить . необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке . отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: предметы (товары), переданные потерпевшему на ответственное хранение,- оставить законному владельцу; СД-диск с видеозаписями, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.


Мировой судья                   Н.Е. Краснова


1