Решение от 10 мая 2017 г. по делу № 2-292/2017

Дело № 2-292/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


10 мая 2017 года п. Каменоломни<АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области Макарова Е.В.,

при секретаре Ятиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Щур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаховой <Л.А.1> к ИП Пуха <С.А.2> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Галахова <Л.А.1> обратилась в суд с иском к ответчику ИП Пуха <С.А.2>, в рамках закона о защите прав потребителей, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 07.05.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор № ЮГ38Н000000714 купли-продажи мебели (дивана «Дубай» угловой с механизмом (далее - товар)), цена которого составила 24 990 руб. Согласно пункту 2 настоящего договора срок передачи составляет 25 рабочих дней с момента 100 % оплаты товара. Оплата товара была произведена 07.05.2016 г. в сумме 5000 руб. наличными средствами, денежные средства в сумме 19990 руб. были оплачены продавцу кредитными средствами (кредитный договор между Покупателем и Банком от 08.05.2016 г. № 117662790). В настоящее время кредит погашен Истцом в полном объеме, что подтверждается ответом на запрос АО «Банк Русский Стандарт» (прилагается). В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в нем обнаружились следующие дефекты: на сидении под тканевой обивкой через полиуретановое наполнение прощупываются деревянные брусья, середина дивана провалилась, в двух местах треснули пружины и перекладина. В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Приобретенный у Ответчика товар не соответствует условиям договора. В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей - в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Истцом были понесены расходы по оплате кредита в сумме 4134 руб. 35 коп., что подтверждается ответом на запрос АО «Банк Русский Стандарт» (прилагается). Истец обратился к Ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе передал 28.11.2016г. письменную претензию, в которой Истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар суммы, расходов по оплате кредита. Срок ответа на претензию был установлен 10 календарных дней. 06.12.2016 г. был осуществлен возврат товара, что подтверждается актом о возврате от покупателя №ММ00000025021 от 06.12.2016 г., но денежные средства, уплаченные за товар, и расходы по оплате кредита, возвращены не были. После чего Истцом была направлена повторная претензия, которая была проигнорирована ответчиком. В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. В связи с тем, что претензия была передана Ответчику 28.11.2016 г., а 09.12.2016 г. был последний день для ответа на претензию, то количество дней просрочки составляет по состоянию на 27.02.2017 г. - 80 дней, цена неустойки - 19992 руб. (24990 рублей (цена товара ненадлежащего качества) *1 % * 40 дней (количество дней просрочки) = 19992 рублей).

Так же действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в нервных потрясениях, переживаниях и волнениях Истца. Так как приобретенный диван был возвращен Ответчику, а денежные средства возвращены не были. На основании вышеизложенного, Истец оценивает причиненный ему моральный вред Ответчиком в сумме 10 000 рублей. За отказ от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

Просит суд взыскать с Ответчика уплаченную Истцом сумму за товар в размере 24 990 руб.; неустойку в размере 19992 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате кредита в сумме 4134руб.35 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

Истец, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Щур В.В., которая в ходе судебного разбирательства поддержала исковые требования в полном объеме, пояснения дала аналогично изложенным в иске.

Ответчик, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела (л.д.32-33) и, из которых следует, что с требованиями истца ответчик согласен частично, просит снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, а в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ.

Мировой судья, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Галахова <Л.А.1> (покупатель) и ответчик ИП Пуха <С.А.2> (продавец) заключили 07.05.2016года договор купли-продажи №ЮГ38Н000000714 дивана «Дубай» угловой с механизмом, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар стоимостью 24990руб. Истец произвела оплату за товар за счет собственных средств в размере 5000 руб., кредитными средствами в размере 19990 руб., на общую сумму 24990 руб. Товар был передан ответчиком истцу 28.11.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией с указанием на выявленные дефекты (на сиденье под тканевой обивкой через полиуретановое наполнение прощупываются деревянные брусья, середина дивана провалилась, в 2-х местах треснули пружины и перекладина). Руководствуясь требованиями закона о защите прав потребителей, просила ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму 24990руб., расходы по оплате кредита 2817руб. 37коп.; в случае выявления необходимости проверки качества и/или проведение экспертизы, просила уведомить в времени и месте. Указанная претензия получена ответчиком 28.11.2016года. 06.12.2017г. истцом приобретенный товар был возвращен продавцу. Повторно истцом направлена в адрес ответчика претензия 21.12.2016г., которая получена 26.12.2016г. Установленные в ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, и нашли свое подтверждение в направленных ответчиком суду возражениях.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК Российской Федерации, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что в период гарантии ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно ответчик обязан представить доказательства того, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Вместе с тем, ответчиком не только не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью исключить возникновение недостатков в товаре до его передачи истцу, а, следовательно, исключить вину ответчика в продаже некачественного товара, но и не отрицается факт продажи некачественного товара, о чем указано в направленных суду возражениях. В нарушение положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком проверка качества товара либо его экспертиза в связи с предъявленной покупателем претензией в порядке, установленном законом, проведена не была. С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства стороны не обращались.

На основании п. п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Выбор способа защиты нарушенного права определяется волеизъявлением потребителя. Воспользовавшись предоставленным законом правом, истец заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и потребовала возврата уплаченной суммы в размере 24990 руб. Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 24990 руб.

На основании п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В ходе судебного разбирательства достоверно нашло свое подтверждение, что товар истцом приобретен за счет денежных средств, предоставленных в размере 19990 руб. по договору потребительского кредита №117662790, заключенного с АО «Банк Русский Стандарт». Расчет процентов за пользование кредитом в сумме 4134 руб. 35 коп., представленный стороной истца, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 названного закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя предусмотренных, в том числе ст. 22, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.12.2016г. по 27.02.2017г. в размере 19992руб.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что рассчитанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное, исходя из присужденных сумм, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12495 руб. (24990руб/2).

Поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции, согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии сп. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в местный бюджет 1973 руб.49коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Галаховой <Л.А.1> с ИП Пуха <С.А.2> денежные средства в размере 62611 (шестьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) руб. 35 коп.

Взыскать с ИП Пуха <С.А.2> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1973 (одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Мировой судья Е.В. Макарова