Определение от 9 января 2017 г. по делу № 5-7/2017

5-7/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2017г. г.Оленегорск

Мировой судья судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области Архипчук Наталья Петровна, при подготовке к рассмотрению материалов об административном правонарушении вотношении

ФИО6 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

у с т а н о в и л:

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении по ст. 20.13 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО6, установлено, что протокол и приложенные к нему документы оформлены неправильно, что препятствует принятию правильного решения по делу.

По факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении АА №006147 от 07 ноября 2016г., в соответствии с которым действия ФИО6 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст.20.13 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, в протокол об административном правонарушении были внесены исправления в части квалификации действий ФИО6, что удостоверено подписью должностного лица - <ФИО2>

Между тем, исправления в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом без соблюдения положений ст. 28.2 КоАП РФ.

В частности, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что исправления были внесены в присутствии ФИО6, или данные о том, что ФИО6 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте внесения должностным лицом изменений в процессуальные документы.

Представленные суду материалы содержат противоречивые данные об извещении ФИО6, поскольку согласно рапорту заместителя начальника ОУУП <ФИО3>, 09 декабря 2016г. им был осуществлен выезд в г. Мурманск с целью устранения технической ошибки в административном протоколе, в то время как согласно сопроводительного письма, копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями была направлена ФИО6 еще 03 декабря 2016г.

Таким образом, сопроводительное письмо от 03 декабря 2016г. о направлении ФИО6 копии протокола об административном правонарушении необходимо подтвердить копией соответствующего почтового реестра о направлении адресату данного документа заказным письмом с уведомлением и представить суду сведения о надлежащем заблаговременном извещении ФИО6 о дате, времени и месте внесения должностным лицом изменений в процессуальные документы (почтовый реестр, телефонограмма с распечаткой исходящих вызовов и тд.)

Также обращает на себя и тот факт, что в материалах содержаться два взаимоисключающих ходатайства, а именно: Врио начальника полиции <ФИО4> заявлено перед судом ходатайство (без даты) о рассмотрении вопроса о конфискации изъятого у ФИО6 оружия, в то время как старшим участковым уполномоченным полиции <ФИО5> заявлено ходатайство не учитывать протокол изъятия оружия и боеприпасов от 07.11.2016г., что лишает суд возможности применить конфискацию предметов в качестве дополнительного наказания к правонарушителю.

На основании вышеизложенного, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вновь не соблюдены.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными и могут повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу последующего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

определил:

Протокол об административном правонарушении №006147 от 07 ноября 2016г. в отношении ФИО6 <ФИО1> и другие материалы возвратить в МО МВД России «Оленегорский».

Мировой судья

Верно

Мировой судья Н.П. Архипчук