Постановление от 16 марта 2017 г. по делу № 5-83/2017

Решение по административному делу КОПИЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении


16 марта 2017 года город Ноябрьск ЯНАО


Мировой судья судебного участка №1 судебного района города окружного значения Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Прядко Е.М. (629800, ЯНАО, г.Ноябрьск, пр.Мира, д.49),


рассмотрев дело обезличено об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бондарчук обезличено, обезличено, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Ноябрьскобезличено,

у с т а н о в и л:

Из протокола об административном правонарушении 89 АС №843919 следует, что 14 января 2017 года в 10 часов 50 минут в районе дома обезличено в городе Ноябрьске Бондарчук Ю.В., управляла транспортным средством марки «обезличено» государственный регистрационный знак обезличено, находясь в состоянии опьянения. От управления транспортным средством отстранена.

В порядке ч.1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении в отношении Бондарчук Ю.В. направлен мировому судье для рассмотрения по существу.

Бондарчук Ю.В. судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что инспектор ГИБДД ввел её в заблуждение, в протоколе о прохождении освидетельствования на состояние опьянения указала, что согласна, так как была уверена, что согласилась с направлением её в медицинское учреждение, для прохождения медицинского освидетельствования. После того, как подписала акт освидетельствования, сотрудники пояснили, что она согласилась с освидетельствованием, в связи с чем в медицинское учреждение её не повезут, с чем она не согласилась, но материал уже был составлен, сотрудники пояснили, что уже «поздно», что-то исправлять. Также указала, что сотрудниками ГИБДД нарушен п.2 ст.27.12 КоАП РФ, поскольку освидетельствование проводилось без понятых, видеозапись отсутствует, в протоколах указаны разные приборы, с применением которых проводилось освидетельствование.

Должностное лицо обезличено. в судебном заседании протокол поддержал, при этом пояснил, что процедура освидетельствования была соблюдена, все права Бондарчук Ю.В. были разъяснены, также было разъяснено право пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась, так как торопилась, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились без участия понятых, с применением видеозаписи, однако запись представить невозможно, поскольку она уничтожена.

Свидетель обезличено. в судебном заседании показал, что во время несения службы с ИДПС обезличено. был остановлен автомобиль «обезличено» государственный регистрационный знак обезличено, под управлением Бондарчук Ю.В. за нарушение п.п. 22.9 ПДД РФ. При составлении материала было установлено, что от Бондарчук Ю.В. исходит запах алкоголя. В связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. По результатам освидетельствования установлено опьянения, составлен акт, с результатами она согласилась. Также было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась, так как очень торопилась. Освидетельствование производились без участия понятых, с применением видеозаписи, которая утрачена.

Выслушав Бондарчук Ю.В., должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, 14 января 2017 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Бондарчук Ю.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи (л.д.3,5).

Вместе с тем видеозапись ни при поступлении дела мировому судье, ни по запросу судьи не представлена. Как следует, из справки ГИБДД ОМД России по г. Ноябрьску видеозапись по техническим причинам представить невозможно, в связи с её полной утратой, указанное также подтвердил в судебном заседании должностное лицо обезличено.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в материалах административного дела достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Бондарчук Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Бондарчук Ю.В. нельзя признать доказанным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для безусловного прекращения производства по делу об административном правонарушении.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бондарчук обезличено прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его получения (вручения) в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через мирового судью.



обезличенообезличено


Мировой судья судебного участка №1

судебного района города окружного

значения города Ноябрьск ЯНАО: подпись Е.М.Прядко


обезличено