Постановление от 1 марта 2017 г. по делу № 5-18/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении


(резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА>,

в полном объеме постановление изготовлено <ДАТА2>)


<ДАТА3> г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС><ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, пенсионера, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Киселевка, ул. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении <ФИО3> послужило то, что <ДАТА5> в 13 часов 00 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д. 40 <ФИО3>, управляя автомобилем «ВАЗ 21214», рег. знак, <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия <ФИО3> квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

<ФИО3> в судебном заседании вину в вменяемом ему административном правонарушении признал частично. Пояснил, что <ДАТА5> утром на стоянку около «<АДРЕС> его с женой довез сын и ушел по своим делам, а они с женой пошли делать покупки. Когда они возвратились к машине, то увидели, что автомобиль грузят на эвакуатор, к которому они побежали, чтобы попросить не увозить автомобиль. Полицейский из эвакуатора согласился с их просьбой и прекратил процесс погрузки машины. Он (<ФИО3>) увидел, что жена начала задыхаться, лекарство с ингалятором для нее из дома они не взяли с собой. Испугавшись за жизнь и здоровье супруги, он решил срочно доставить её домой для применения ингалятора, ввиду чего сел в машину и хотел отъехать с парковочного места, но его остановил сотрудник ГИБДД. Отметил, что <ДАТА5> алкогольные напитки он не употреблял, утверждая, что при наличии показаний прибора 0,417 мг/л <ДАТА5> в состоянии алкогольного опьянения не находился, отметив, что показания алкометра - это результат лечения пародонтоза спиртовыми настойками прополиса и аира, которыми он каждые час-два ополаскивает полость рта. После остановки его транспортного средства к нему подошел полицейский, попросил его выйти из машины, указав, что он (<ФИО3>) находится в нетрезвом состоянии и сейчас приедет наряд для составления протокола. Сказав об этом супруге, ее состояние ухудшилось. По приезду наряда полиции, один из сотрудников вызвал скорую помощь, его жене стало совсем плохо и она упала на землю. Сотрудниками полиции в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул в прибор, с результатом освидетельствования он (<ФИО3>) был согласен, после чего в присутствии понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался ввиду переживаний за здоровье его жены, поэтому полагает, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Отметил, что права ему были разъяснены, копии протоколов вручены.

Защитник <ФИО3> - <ФИО5>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, указала, что утром <ДАТА5><ФИО3> с супругой <ФИО6> привез на стоянку возле ТБЦ «<АДРЕС> (ул. <АДРЕС>.46) сын супруги — <ФИО7>, после чего направился по своим делам. <ФИО3> с супругой пошли за покупками, когда возвращались обратно, увидели, что принадлежащий им автомобиль грузят на эвакуатор, в связи с чем бегом направились к нему, чтобы попросить инспектора ГИБДД не отправлять автомобиль на штрафстоянку. Пробежав около 60 метров, супруга <ФИО3> начала задыхаться, так как у нее в результате бега был спровоцирован приступ астмы. Указала на наличие у <ФИО6> диагноза «бронхиальная астма (осложнение — Д.Н. 1 степени)», что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой участкового терапевта по месту жительства, где <ФИО6> состоит на диспансерном учете по 3 группе здоровья. Отметила, что ингалятор <ФИО6> находился дома по адресу: <АДРЕС>, дер. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4. кв. 8, в непосредственной близости от места их нахождения, поэтому <ФИО3>, опасаясь за здоровье супруги, принял решение самостоятельно отвезти супругу домой, чтобы она смогла немедленно воспользоваться ингалятором. Данное решение было принято <ФИО3> спонтанно, в условиях стрессовой ситуации, и в тот момент являлось для него единственно верным, поскольку, увидев супругу в беспомощном состоянии, лежащую на земле, не имея возможности ей помочь, у него были реальные опасения не только за состояние здоровья супруги, но и за ее жизнь. Отметила, что отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был вызван именно вышеизложенными обстоятельствами, а не нахождением <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения. Показания алкометра, согласно которым у <ФИО3> обнаружено наличие алкоголя в размере 0,417 мг/л он объяснил применением спиртовых настоек прополиса и аира, которые он регулярно использует для полоскания полости рта при имеющемся у него заболевании парадантоза. Полагает, что данные обстоятельства не имеют никакого правового отношения к рассматриваемому делу. Из распечатки карты вызова машины скорой медицинской помощи, приобщенной к материалам дела, следует, что машина прибыла на место в 13-11, а административный протокол за отказ <ФИО3> от медицинского освидетельствования был составлен уже в 13-10. Таким образом, дождавшись приезда врачей, его готовность и согласие проехать на освидетельствование не могли быть приняты инспектором ГИБДД, так как протокол о наличии в действиях <ФИО3> признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, уже был составлен. Отметила что после оказания <ФИО6> квалифицированной медицинской помощи, у <ФИО8> отпали основания для отказа от медосвидетельствования, и он готов был проехать для его прохождения в соответствующее медицинское учреждение, однако в силу действующего законодательства бланки протоколов сотрудников ГИБДД являются бланками строгой отчетности, имеющие индивидуальные серию и номер, соответственно по окончании его заполнения у инспектора ГИБДД отсутствовала возможность аннулирования данного протокола, в связи с чем согласие <ФИО3> о направлении его на медицинское освидетельствование не имело уже никакого смысла. С учётом изложенного считает, что следует признать, что <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не мог оставить жену в беспомощном состоянии, выполняя неотложные действия по спасению ее жизни и действуя в силу крайней необходимости, какого-либо вреда его действиями причинено не было, в связи с чем установленные обстоятельства не образуют состава административного правонарушения. Полагает, что при указанных обстоятельствах производство по административному делу в отношении <ФИО3> подлежит прекращению, поскольку действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав <ФИО3>, его защитника <ФИО5>, свидетелей <ФИО6>, <ФИО9>, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС><ФИО10>, <ФИО11>, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу о наличии вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, в силу требования п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7><НОМЕР>, водитель обязан соблюдать требования названных Правил.

В силу п.14 ст.13 Федерального закона от <ДАТА8><НОМЕР> "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. ч. 1 и 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование производится, в частности, если водитель не согласился с результатом такого освидетельствования, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что водитель пребывает в состоянии опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 475 утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов".

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 13 часов 00 минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, д. 40 <ФИО12> управляя автомобилем марки «ВАЗ 21214», рег. знак, <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением технического средства измерения алкометр «Кобра», которым у привлекаемого лица установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанными действиями <ФИО3> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения <ФИО3> вменяемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5> 67 АА № 481578;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> 67 АА <НОМЕР>, который составлен в присутствии понятых и в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5> 67 АО <НОМЕР>, составленным в присутствии понятых, согласно которого в выдыхаемом воздухе <ФИО3> содержится концентрация алкоголя, равная 0,417 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, от подписи в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <ФИО3> отказался;

- бумажным носителем результатов с использованием технических средств измерения, согласно которого в выдыхаемом воздухе <ФИО3> содержится концентрация алкоголя, равная 0,417 мг/л;

- протоколом о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование от <ДАТА5> 67 АА <НОМЕР>, составленным в присутствии понятых, в котором указано на наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

- объяснением <ФИО13> от <ДАТА5>, согласно которым <ДАТА5>, заступив для совместной работы с инспектором ДПС <ФИО11> по выявлению нарушений стоянки транспортных средств по г. <АДРЕС> по адресу ул. <АДРЕС> д. 40 г. <АДРЕС>, при задержании автомашины «ВАЗ 21214», рег. знак <НОМЕР>, за нарушение правил стоянки по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ при погрузке транспортного средства подошли мужчина и женщина, попросили вернуть автомобиль. Транспортное средство было возвращено водителю. Водитель с женщиной сел в машину и начал отъезжать, после чего транспортное средство было остановлено инспектором при помощи жезла. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Был вызван дополнительный наряд ДПС, которому был передан данный водитель для медицинского освидетельствования на наличие алкоголя;

- объяснением сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО11>, из которых следует, что <ДАТА5>, проводя совместную работу с Администрацией г. <АДРЕС> по задержанию транспортных средств за нарушение правил стоянки, при задержании автомобиля «ВАЗ 21214», рег. знак <НОМЕР>, за нарушение ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ при погрузке транспортного средства на место пришел владелец вышеуказанного транспортного средства, автомобиль был возвращен <ФИО3>, после чего он сел в автомобиль и начал движение. Данное транспортное средство с помощью жезла было остановлено на ул. <АДРЕС>, д. 40 в г. <АДРЕС>, так как от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. После чего им был вызван экипаж ДПС и водитель был передан для дальнейшего его освидетельствования;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС><ФИО10> и <ФИО11>, свидетеля <ФИО9>

Анализируя письменные доказательства по делу, мировой судья отмечает, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Проверяя законность и обоснованность составления вышеуказанных процессуальных документов сотрудниками ДПС, суд приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, при этом каких-либо возражений по составлению указанных процессуальных документов ни <ФИО3>, ни понятые не отразили, хотя имели такую возможность.

Применительно к приведенным при рассмотрении дела в суде доводам <ФИО3> о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, мировой судья находит, что данная позиция лица, привлекаемого к административном ответственности, является необоснованной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО10> следует, что <ДАТА5> их экипаж был вызван инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО11>, который указал, что на ул. <АДРЕС>, 40 в г. <АДРЕС> гражданин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, на парковку, где <ФИО3> поставил транспортное средство на парковочное место, предназначенное для инвалидов, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО11> пояснил, что к эвакуатору подошли мужчина и женщина, мужчина сел в машину и начал отъезжать. Впоследствии водитель автомобиля «ВАЗ 21214», рег. знак, <НОМЕР>, <ФИО3> был остановлен инспектором <ФИО11> Указал, что у <ФИО3> имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, неустойчивость позы. Он привлекаемому лицу предложил присесть в патрульный автомобиль и поскольку, со слов свидетелей, <ФИО3> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в присутствии понятых отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Привлекаемое лицо в присутствии понятых согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, прошел данную процедуру, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Отношения <ФИО3> к результатам освидетельствования на состояние алкогольное опьянения он не помнит, затем в присутствии понятых <ФИО3> предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Отметил, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО3> были разъяснены, давать объяснения он отказался, копии всех документов последнему были вручены. Факт управления транспортным средством <ФИО3> не оспаривал. Возражений по процедуре направления на медицинское освидетельствование ни <ФИО3>, ни понятые не заявляли, признаки алкогольного опьянения ни он, ни понятые, указанные в процессуальных документах не оспаривали. Указал, что относительно состояния здоровья его супруги в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО3> ничего не пояснял, когда они только приехали, супруга привлекаемого лица чувствовала себя нормально и вела себя спокойно, но впоследствии стала вести себя нагло и агрессивно, доходило до истерики, в связи с чем ей была вызвана скорая помощь.

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО11>, <ДАТА5> он заступил на службу, проехав на ул. <АДРЕС>, 40 в г. <АДРЕС>, увидел, что на парковочном месте, предназначенном для инвалидов, был припаркован автомобиль «ВАЗ 21214», рег. знак <НОМЕР>, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.19 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем был вызван эвакуатор. Владелец автомобиля с женой подошли к эвакуатору и попросили снять автомобиль. Транспортное средство было спущено на землю, <ФИО3> сел в машину на водительское сиденье и осуществил движение задним ходом. В этот момент к нему подошел водитель эвакуатора, который пояснил, что от <ФИО3> исходит запах алкоголя, в связи с чем он остановил данного водителя жезлом, попросил предъявить документы. При проверке документов он почувствовал, что от водителя исходит отчетливый запах алкоголя, была несвязная речь, шаткая походка, изменена окраска кожных покровов лица, в связи с чем был вызван второй экипаж ГИБДД для составления протокола. Далее сотрудники ГИБДД в присутствии понятых его отстранили его от управления транспортным средством и в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено у данного водителя состояние алкогольного опьянения, после чего он уехал, вернувшись, когда составлялся протокол об административном правонарушении. Отметил, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, <ФИО3> были разъяснены, давать объяснения он отказался, копии всех документов последнему были вручены. Возражений по процедуре направления на медицинское освидетельствование ни <ФИО3>, ни понятые не заявляли, признаки алкогольного опьянения ни он, ни понятые, указанные в процессуальных документах, не оспаривали. Супруга <ФИО3> поясняла о своем плохом самочувствии, при этом от вызова скорой медицинской помощи она отказалась.

Согласно показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого <ФИО14>,<ДАТА5> в первой половине дня сотрудники ГИБДД попросили его быть понятым при освидетельствовании. Указал что в присутствии него и второго понятого <ФИО3> отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, продув в прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО3> не согласился с результатами освидетельствования, пояснив, что сотрудники ГИБДД его обманывают. Затем сотрудники полиции в присутствии него и второго понятого предложили <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование, он отказался, указав, что алкогольные напитки он не употребляет и исследовать нечего. Указал, что <ФИО3> неадекватно реагировал на обстановку. Показал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, бумажном носителе и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоят его подписи. Отметил, что <ФИО3> права разъясняли, не видел, вручались ли привлекаемому лицу копии процессуальных документов. Показал, что супруга <ФИО3> плохо себя чувствовала, однако при отказе <ФИО8> от медицинского освидетельствования речь о плохом самочувствии его супруги как о причине отказа не шла.

Таким образом, допрошенный судом в качестве свидетеля ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО11> подтвердил, что <ФИО3> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при наличии положительного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом свидетель <ФИО15> указал на отказ <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения и положительного результата освидетельствования. Показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО11> согласуются не только между собой, но и с показаниям допрошенного в качестве свидетеля понятого <ФИО9>, который также указал на наличие положительного результата освидетельствования привлекаемого лица на состояние алкогольного опьянения, с которым привлекаемое лицо не согласился, однако впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и письменными объяснениями <ФИО13> и <ФИО11>

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей, а также свидетеля <ФИО9> не имеется. Их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на заинтересованность сотрудников полиции, в частности, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии мотивов со стороны указанных свидетелей к оговору лица, привлекаемого к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были. Само по себе исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, к выводу об их заинтересованности, в частности, в данном деле, не приводит. Указанные свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о том, водитель машины «ВАЗ 21214», рег. знак, <НОМЕР>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отстранение <ФИО3> от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование произведено правомерно, с участием понятых, при наличии несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного непосредственно должностному лицу.

Доводы <ФИО3> о том, что показания алкометра - это результат лечения пародонтоза спиртовыми настойками прополиса и аира, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО10> и <ФИО11>, которые указали на наличие у <ФИО3> признаков именно алкогольного опьянения, свидетеля <ФИО9>, указавшего на неадекватную реакцию привлекаемого на обстановку, а также сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у привлекаемого лица установлено состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, привлеченных с соблюдением требований ст. 25.7 КоАП РФ, которые подписали указанные документы без замечаний, удостоверив тем самым достоверность внесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, указанные в протоколе признаки опьянения, выявленные у <ФИО3>, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ввиду вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что действия сотрудников ГИБДД о направлении <ФИО3> на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям п.п.10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 475 (далее - Правила).

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО6> мировой судья относится критически.

Так, данный свидетель показала, что является женой <ФИО3>, <ДАТА5> их с супругом привез на стоянку возле ТЦ «<АДРЕС> ее сын <ФИО7>, после чего направился по своим делам. Они с <ФИО3> отправились за покупками. Когда возвращались обратно, увидели, что принадлежавший им автомобиль грузят на эвакуатор, в связи с чем бегом направились к нему, чтобы попросить инспектора ГИБДД не отправлять автомобиль на штрафстоянку. Пробежав около 60 метров, она (<ФИО6>) начала задыхаться, так как у нее в результате бега был спровоцирован приступ астмы. <ФИО3>, видя ее состояние здоровья, сел за руль автомобиля, завел машину и в этот момент его остановил сотрудник ГИБДД, движение транспортного средства она не помнит. К ним подошел сотрудник ГИБДД, <ФИО3> вышел, затем вернулся и сообщил, что на него будут составлять протокол. Указала, что ни <ДАТА5>, ни накануне <ФИО3> не употреблял алкогольные напитки, <ДАТА5> ее муж не находился в состоянии алкогольного опьянения. Отметила, что признаков алкогольного опьянения у <ФИО8> не было за исключением запаха изо рта, который вызван приемом спиртовой настойки аира. Отметила, что сотрудниками ГИБДД ей была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая оказала ей помощь.

Оценивая показания свидетеля <ФИО6>, мировой судья отмечает, что ее пояснения противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе пояснениям допрошенных судом в качестве свидетелей понятого <ФИО9>, сотрудников ГИБДД <ФИО10> и <ФИО11> Кроме того, данный свидетель является женой <ФИО3>, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.

Доводы привлекаемого лица о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости, ссылаясь на то, что имелась угроза для жизни и здоровья его супруги, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым здоровью интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что <ФИО3> действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля понятого <ФИО9> следует, что <ФИО3>, отказываясь от медицинского освидетельствования, указал, что алкогольные напитки он не употребляет и исследовать нечего, при этом при отказе <ФИО3> от медицинского освидетельствования последний не ссылался на плохое самочувствии его супруги как на причину отказа. Свидетель <ФИО11> указал, что в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования относительно состояния здоровья его супруги <ФИО3> ничего не пояснял. Данный свидетель указал, что когда сотрудники полиции только приехали, супруга чувствовала себя нормально и вела себя спокойно, но впоследствии стала вести себя нагло и агрессивно, доходило до истерики, в связи с чем ей была вызвана скорая помощь.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что причины отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, и соответственно, не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу. Каких-либо сведений о наличии отвечающей указанным критериям опасности, угрожающей жизни супруги <ФИО3> в момент совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, сам факт вызова бригады скорой медицинской помощи о данных обстоятельствах не свидетельствует.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что <ФИО3> разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, копии документов вручены.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не выявлено.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам мировой судья относит частичное признание <ФИО3> своей вины и возраст привлекаемого лица.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения и фактических обстоятельств его совершения, личности виновного, его возраста, наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствием отягчающих, суд считает возможным назначить <ФИО3> административное наказание в минимальных пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа:

л/с 04631А17540 УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС> л.с. 04631А17540) ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> расчетный счет 40101810200000010001 Банк Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР> ОКТМО 66701000001 ОКПО <НОМЕР> КБК 18811630020016000140 УИН 18810467161011042929.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка <НОМЕР> в г. <АДРЕС>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление мирового судьи может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.



Мировой судья <ФИО1>