Определение от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3297/2025

Дело № 2-3297/2025
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года г.о. Балашиха

Мировой судья судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области ФИО1, при секретаре Ширяевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Служба Бронирования» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Служба Бронирования» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов. ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Служба Бронирования» денежные средства в размере 49 950 руб., уплаченные по договору №36775-Х от 22.01.2025 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что 22.01.2025 года между ФИО2 и ООО «Служба Бронирования» заключен договор реализации путевки №36775-Х по размещению с 04.09.2025 года по 14.09.2025 года в санатории «Самшитовая роща», питание, услуги по программе «Оздоровление». Истцом, в соответствии с п.6.4 вышеуказанного договора, была оплачена сумма в размере 49 950 руб. В соответствии с п.3.2 договора, ответчик ООО «Служба Бронирования» обязан в течение двух дней, а при наличии возможности - в более короткий срок, подтвердить истцу возможность приобретения путевки с предоставлением заказанных услуг в соответствии с условиями, перечисленными в заявке и указываемые в п.1.3 договора. Подтверждением заявки и бронирования является выставленный ответчиком истцу счет на оплату путевки. Однако, ответчик в установленный срок подтверждение возможности приобретения путевки истцу не предоставил. 01.08.2025 года истец самостоятельно связался с санаторием «Самшитовая роща», где ему сообщили, что бронь по указанным условиям не была осуществлена на дату обращения. 01.08.2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 49 950 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталось без ответа. 04.08.2025 года истцу стало известно о том, что ответчик ранее обратился в Арбитражный суд Ростовской области признании несостоятельным (банкротом) Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2025 года между истцом и ответчиком (ООО «Служба Бронирования», ИНН <***>) заключен договор реализации путевки №36775-Х по размещению с 04.09.2025 года по 14.09.2025 года в санатории «Самшитовая роща», питание, услуги по программе «Оздоровление». Истцом, в соответствии с п.6.4 вышеуказанного договора, была оплачена сумма в размере 49 950 руб. В соответствии с п.3.2 договора, ответчик обязан в течение двух дней, а при наличии возможности - в более короткий срок, подтвердить истцу возможность приобретения путевки с предоставлением заказанных услуг в соответствии с условиями, перечисленными в заявке и указываемые в п.1.3 договора. Подтверждением заявки и бронирования является выставленный ответчиком истцу счет на оплату путевки. Однако, ответчик в установленный срок подтверждение возможности приобретения путевки истцу не предоставил. Согласно информационному письму, предоставленному санаторием «Самшитовая роща» (ООО «Самшитовая роща») от 07.08.2025 года, на дату составления письма в санатории «Самшитовая роща» не было действующего бронирования на имя ФИО2 и ФИО3 на период размещения с 04.09.2025 года по 14.09.2025 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2025 года по делу №А53-25552/25 в отношении ООО «Служба Бронирования» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника - арбитражный управляющий ФИО4. В соответствии с п.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч.1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В силу абз.7 п.1 ст.126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Из разъяснений, данных в п.п.27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71 или 100 Закона.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Положениями п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.12.2024 года) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абз. 5 п.1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11). Таким образом, денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим, а возникшие до принятия такого заявления - к реестровым, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО2 к ООО «Служба Бронирования» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, заявленные к взысканию требования не являются текущими платежами, соответственно могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Служба Бронирования» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 15 дней через мирового судью судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области.

Мировой судья: (подпись) ФИО1