Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № 5-53/2017

Решение по административному делу

Дело №62/5-53/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Киров 07 февраля 2017 года


Мировой судья судебного участка №62 Октябрьского судебного района города Кирова Кировской области Наймушина Е.В., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д.71 - дело об административном правонарушении в отношении

Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «***» ______ (сокращенное наименование - МКДОУ «***» ______), ____________

по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №1009 от 15.12.2016, составленному специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Кировской области, в отношении МКДОУ «***» ________ возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства:

МКДОУ «***» ________, расположенным по адресу:__________- не выполнен пункт 2 предписания об устранении выявленных нарушений от 28.04.2015 № 0094 в 01.12.2016 не выполнен:

- в туалетных 8 групп отсутствуют умывальные раковины для персонала, что является нарушением ст.11, ст.28, п.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ, п. 6.16.2, 6.16.3, 18.3, 20.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций»;

пункт 8 - в срок 01.12.2016 выполнен не в полном объеме:

отделка помещений детского сада не соответствует санитарным требованиям, а именно: частично отпала плитка на стенах в моечной гр. _____, в туалете гр. ____; на потолке отслоилась краска (побелка) в туалетной гр. __________, спальне, раздевалке и туалетной гр. ________, на пищеблоке в овощном цехе и горячем цехе, что не позволяет проведение качественной уборки и дезинфекции и является нарушением ст. 11, ст. 28, п.3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ, п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.5. СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций».

В судебном заседании законный представитель МКДОУ «***» ________ заведующая МКДОУ «***» ________ С. вину МКДОУ «***» ________ в совершении правонарушения не признала, суду пояснила, что МКДОУ МКДОУ «***» ________ является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета; МКДОУ «***» ________ предприняты меры во исполнение предписаний.

Выслушав представителя МКДОУ «***» ________, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

28.04.2015 по результатам проведения проверки Управлением Роспотребнадзора по Кировской области в адрес МКДОУ «***» ________ выдано предписание об устранении нарушений санитарного законодательства. Предписание получено представителем МКДОУ «***» ________ 28.04.2015.

По результатам проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Кировской области актом от 15.12.2016 выявлено неисполнение пунктов предписания в срок до 01.12.2016.

Состав правонарушения по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ формальный, наступления вредных последствий не требуется.

Факт невыполнения требований предписаний в части оборудования теневых навесов в срок, указанный в предписании, не оспаривается лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, с субъективной стороны правонарушение характеризуются только прямым умыслом.

Согласно части 1 статьи 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Наличие умысла или неосторожности не должно предполагаться, а должно быть доказано административным органом в силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

МКДОУ «***» ________ является муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование «________». Согласно уставу МКДОУ «***» ________ функции и полномочия учредителя в части формирования муниципального задания и финансового обеспечения его выполнения осуществляет департамент образования администрации города Кирова. К компетенции учредителя относится финансовое обеспечение деятельности МКДОУ в соответствии с действующим законодательством.

Должностным лицом МКДОУ «***» ________ в материалы дела представлены доказательства принятия мер с целью своевременного выполнения предписания: неоднократные обращения к учредителю о необходимости выделения ассигнований для исполнения предписания Роспотребнадзора, к депутатам Кировской городской думы, Законодательного собрания Кировской области об оказании фи МКДОУ «***» ________, заключены договоры на выполнение работ во исполнение предписания.

Должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, к протоколу не представлены доказательства того, что муниципальное учреждение, финансируемое за счет средств бюджета, располагало необходимыми денежными средствами для выполнения мероприятий, предусмотренных предписанием органа государственного пожарного надзора. Представителем МКДОУ «***» ________ в материалы дела предоставлены сведения о выделенных учреждению денежных средствах и их расходовании, из которых следует, что неиспользованных денежных средств у учреждения за период выполнения предписания не имелось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях МКДОУ «***» ________ вины в совершении правонарушения. Фактов умышленного уклонения привлекаемого к ответственности лица от исполнения предписания государственного органа судом не установлено.

В силу требований статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения. В данном случае виновность в совершении административного правонарушения является одной из обязательных составляющих субъективной стороны состава административного правонарушения, без которой привлечение к административной ответственности невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.5 ч.1, ст.29.9 ч.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «***» ________ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья Е.В. Наймушина

На момент опубликования в законную силу не вступило.