Постановление от 12 января 2017 г. по делу № 2-2/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 годаг. Иркутск

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Сергеенко А.В., при секретаре Верещагиной В.А.,с участием представителя истца Михайлова Е.Г., действующего на основании доверенности от 22.05.2016 года, представителя ответчика Ефимовой О.Л.,действующей на основании доверенности от 26.01.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2017 по иску Рощихина Д.В.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Рощихин Д.В.обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА4> в 13 часов 25 минут по адресу: <АДРЕС> водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак «<НОМЕР>» <ФИО2>, принадлежащего <ФИО3> на праве собственности, допустил столкновение с автомобилями «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак «<НОМЕР>» под управлением водителя <ФИО4>, принадлежащего Рощихину Д.В.1 на праве собственности, и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак «<НОМЕР>» под управлением водителя <ФИО5>.

По факту указанного ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска был составлен административный материал, в соответствии с которым причинно-следственная связь между действиями водителя <ФИО3>, нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и наступившими последствиями, то есть, столкновением с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак «<НОМЕР>», и причинением механических повреждений данному автомобилю была установлена справкой о ДТП от <ДАТА4>,
постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА4>

Гражданская ответственность владельца ТС (виновника ДТП) «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак «<НОМЕР>» <ФИО3> на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховой компании «Цюрих» (далее по тексту - Страховщик), страховой полис: серия ССС <НОМЕР>, срок действия полиса ОСАГО (договора): с <ДАТА5> но <ДАТА6>

Гражданская ответственность владельца ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак «<НОМЕР>» <ФИО4> на момент ДТП была застрахована в страховой компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», страховой полис: серия <НОМЕР>

<ДАТА4><ФИО4>, действующий за Рощихина Д.В.1, в установленном законом порядке обратился в филиал ООО «Страховой компании «Цюрих» в г.Иркутске с заявлением о страховой выплате <НОМЕР>, предоставив при этом все необходимые документы, и <ДАТА7> в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, предоставил поврежденный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак «<НОМЕР>» для осмотра.

Страховщик, рассмотрев обстоятельства данного ДТП, признав указанное событие страховым случаем, определил при этом сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждается актом <НОМЕР>/1 о страховом случае по ОСАГО от <ДАТА8>, а также впоследствии была произведена довыплата страхового возмещения в размере 2294 рублей 03 коп., что подтверждается актом <НОМЕР>/2 о страховом случае по ОСАГО от <ДАТА9>

Рощихин Д.В.1, реализуя правомочия собственника своего ТС, посчитал, что выплаченной ООО «Зетта Страхование» денежной суммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в качестве страхового возмещения по наступившему страховому случаю, будет недостаточно для производства ремонта своего автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак «<НОМЕР>» и приведения его в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью определения стоимости ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак «<НОМЕР>».

<ДАТА10> представитель истца <ФИО8> заблаговременно уведомил ответчика ООО «Зетта Страхование» о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак «<НОМЕР>» путем личного вручения уведомления представителю ответчика по адресу: г.Иркутск, <АДРЕС>, что подтверждается уведомлением ООО СК «Цюрих» об осмотре ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак «<НОМЕР>» от <ДАТА10> входящий <НОМЕР>. Однако представитель ответчика на осмотр не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

<ДАТА11> Рощихин Д.В.1 заключил с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» договор <НОМЕР> «Об проведении независимой технической экспертизы». Оплата услуг по оценке автомобиля составила сумму в размере 3000 рублей, которую Рощихин Д.В.1 оплатил ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за счет собственных денежных средств, что подтверждается чеком <НОМЕР> от <ДАТА11>, товарным чеком от <ДАТА11>

<ДАТА12> в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> экспертом-техником <ФИО9> была определена стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак «<НОМЕР>», которая составила (округленно) <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Данная независимая техническая экспертиза ТС «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.регистрационный знак «<НОМЕР>» проводилась с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от <ДАТА13><НОМЕР>.

В связи с чем, считает: страховое возмещение в размере 80176 рублей 30 коп., оплаченное ФИО4 ООО «Зетта Страхование», необоснованно занижено и подлежит возмещению в полном объеме, согласно проведенной оценке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пределах суммы, установленной законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более 160 тыс. рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Считает: страховое возмещение должно быть выплачено истцу ответчиком ООО «Зетта Страхование» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., то есть в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей и фактически выплаченной Страховщиком суммой страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В соответствии с пп. 2,3 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФЫ431-П от <ДАТА13> «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным 7 средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. В соответствии с п.4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

<ДАТА15><ФИО4> была представлена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы, дополнительных убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика входящий <НОМЕР> в филиал ООО «Зетта Страхование» в Иркутской области по адресу: г.Иркутск, <АДРЕС> с просьбой в 5-дневный рабочий срок со дня получения настоящей претензии пересмотреть размер страхового возмещения, выплаченного ФИО4, и перечислить недостающий размер страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА16> 1 5г.

<ДАТА17> Рощихиным Д.В.1 была повторно представлена претензия о выплате страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы, дополнительных убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика входящий <НОМЕР> в филиал ООО «Зетта Страхование» в Иркутской области по адресу: г.Иркутск, <АДРЕС> с просьбой в 5-дневный календарный срок со дня получения настоящей претензии в соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» пересмотреть размер страхового возмещения, выплаченного ФИО4, и перечислить недостающий размер : страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА12> и возмещения дополнительных убытков в виде оплаты услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Согласно полученному ответу, датированному <ДАТА18> исходящий <НОМЕР> от ООО «Зетта Страхование» на претензию от <ДАТА18>:«...Выплата произведена в соответствии с законодательством об ОСАГО».

Считает: ответчиком ООО «Зетта Страхование» вынесен незаконный отказ в

удовлетворении требований истца в добровольном порядке. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Зетта Страхование» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме перед Рощихиным Д.В.1, истцу фактически был причинен материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 70 коп. <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Поскольку денежное требование истца о доплате страхового возмещения в целях возмещения расходов на восстановительный ремонт ТС в полном объеме; возмещения вынужденных расходов, понесенных истцом по оплате стоимости проведения независимой экспертизы (оценки), ответчиком в добровольном не исполнено, таким образом, считаем, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», за неисполнение денежного требования, хотя у ответчика была возможность в добровольном порядке исполнить требования истца о выплате неустойки в полном объеме по претензии от <ДАТА18> в 5-дневный календарный срок со дня получения настоящей претензии, однако ответчик не только не воспользовался возможностью произвести довыплату страхового возмещения по ОСАГО в части недополученной суммы, дополнительных убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика, но и ответил отказом, что подтверждается ответом ООО «Зетта Страхование» от <ДАТА18> исходящий <НОМЕР>, поэтому штраф также не подлежит уменьшению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА20> N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <ДАТА21> и позднее.

Кроме того, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА22> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав по греби гелей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, т.е. иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от <ДАТА23> N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате нарушения ответчиком ООО «Зетта Страхование» прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 3000 рублей.

<ДАТА24> с целью предоставления полномочий своему представителю Рощихин Д.В.1 обратился к нотариусу Иркутского нотариального округа <ФИО10> для составления и удостоверения соответствующей доверенности. За совершение нотариальных действий истец оплатил денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса Иркутского нотариального округа <ФИО10> от <ДАТА24>

<ДАТА24> Рощихин Д.В.1 с целью защиты своих законных прав и имущественных интересов был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу ИП <ФИО11>, с которым заключил договор на оказание юридических услуг, оплата услуг по договору составила сумму в размере 10000 рублей, которую Рощихин Д.В.1 оплатил за счет собственных денежных средств единовременно, при заключении указайного договора, что подтверждается распиской от <ДАТА24>

Таким образом, истец Рощихин Д.В.1 понес судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 7, п. 18 ст. 12, п.1, п.З ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»; ст. 15, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 12, 15, 309 ГК РФ и статьями 3, 22, 23, 88, 89, 94, 131, 132 ГПК РФ просит суд: взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Рощихина Д.В.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; в счет возмещения убытков сумму оплаты услуг оценщика в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса -<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца Рощихина Д.В.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.; в счет возмещения убытков сумму оплаты услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф, в счет возмещения убытков сумму оплаты стоимости судебной авто-товароведческой экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса -<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В судебное заседание истец Рощихин Д.В.1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО11>, действующий на основании доверенности, подержал требования по основаниям искового заявления, с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО12>, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив суду письменные возражения.

В судебное заседание третье лицо <ФИО2> не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании специалист <ФИО9> суду пояснил, что при дачи заключения он пришел к выводу, что при восстановительном ремонте гидроагрегат AБС подлежит замене и его повреждения относимы к данному дорожно-транспортному происшествию на основании данных инструментального контроля. Инструментальный контроль производился путем подключения сканера к автомобилю, сканер считал ошибку, которая была расшифрована. При считывании информации сканер показал нарушение работоспособности блока AБС. Инструментальный контроль необходим для выявления повреждения, если какая-либо деталь не имеет видимых повреждений. В рамках единой методики указано, что эксперт при решении вопроса о замене агрегата, предварительно должен провести инструментальный контроль. При отнесении гидроагрегата AБС к данному ДТП он исходил из того, что у него не было данных, что до дорожно-транспортного происшествия АБС было не исправно. Когда клиент к ним обратился, он пояснил, что у него горит ошибка. При инструментальном контроле был выявлен код ошибки, код ошибки расшифрован как нарушение работы блока AБС. Далее исследовали рекомендации завода изготовителя по ремонту AБС. АБС - это блок антиблокировки скольжения, отвечает за безопасность автомобиля. Завод изготовитель не дает рекомендаций по ремонту AБС. Если антиблокировочная система повреждена, она подлежит замене, ремонт не предусмотрен в никаком варианте. Блок АБС находится под капотом справой стороны, в месте столкновения он не находится. Данные повреждения возможны при ударе в стоящий автомобиль, когда происходит удар, происходит резкое повышение давления, т.е. колеса начинают прокручиваться, а антиблокировочная система пытается их заблокировать, происходит резкое повышение давления, возможно была пробита какая-то прокладка в данном блоке либо возникла неисправность в датчике в результате удара. Если бы был возможен ремонт блока АБС, они направили водителя в автосервисный центр для ремонта, а далее бы смотрели данную деталь. Без блока АБС и поврежденным АБС возможно ездить на скорости около 10-15 км/ч. Но в данном случае, можно и не пользоваться тормозами. Когда произошел удар, произошло прокручивание колес. АБС предназначено для блокировки либо разблокировки колес, и это внешнее воздействие на АБС. Иногда, в результате такого столкновения происходит повреждения коробки передач. Удар был сильный, повреждений было много, многие детали подлежали замене. При дачи заключения, сомнений в том, что все повреждения возникли в результате данного дорожно-транспортного происшествия, у него не возникло. Все исследования были проведены на основании методических рекомендаций. При возникновении неисправностей, связанных с работой автомашины и механизмом безопасности, устраняются самим водителем при их возникновении. Например, при торможении на неровной поверхности, когда колеса находятся на разной поверхности, левое на бетонной поверхности, а второе правое на гравии, на твердой блокируется, а которое на гравии, оно блокируется, но неэффективно, в результате чего происходит занос. Тоже самое происходит в зимнее время, поскольку коэффициенты сцепления колес разные.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно Федеральному закону от <ДАТА25><НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что <ДАТА26> в 13 часов 25 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. <АДРЕС>, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением собственника <ФИО3>, автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Тагиева З.Р.о. и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находящегося под управлением водителя <ФИО4> В результате ДТП автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Рощихину Д.В.1, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО2>, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА27>, постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым в действиях водителя <ФИО3> установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 Ко АП РФ.

При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установлении вины водителей в данном ДТП, суд исходил из того обстоятельства, что вина водителя <ФИО3> не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Правительством РФ от <ДАТА28><НОМЕР>, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ <ФИО3> установлен судом.

Судом установлено, что во исполнение требований ФЗ от <ДАТА29><НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность <ФИО3> в отношении эксплуатации транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», застрахована согласно страховому полису ССС <НОМЕР> в ООО «Цюрих» (в настоящее время - ООО «Зетта Страхование») по сроку действия с <ДАТА30> по <ДАТА31>

Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА32>, платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА33>, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере <АДРЕС> руб., на основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА34>, платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА35>, ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 2294, 03 руб., данные обстоятельства не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.(л.д. 75, 77)

Установлено, что <ДАТА36>, <ДАТА37> истцом Рощихиным Д.В.1 направлены в адрес ООО «Зетта Страхование» претензии о выплате страхового возмещения в части недополученной суммы.

Истцом в обоснование исковых требований в материалы дела предоставлено экспертное заключение <НОМЕР> об оценке стоимости восстановления легкового автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выполненное оценщиком <ФИО9> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА16>15 года. Согласно выводам оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение <НОМЕР>, выполненное ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА27>, согласно выводам оценщика стоимость ущерба составила 80176, 30 руб. Данное заключение судом не может быть принято в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку в п. 9 заключения оценщиком не указан акт осмотра, на основании которого он устанавливал повреждения транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем, возможность проверить достоверность данного заключения у суда отсутствует.

При определении размера страховой выплаты, суд исходил из следующего.

Определением суда от <ДАТА39> назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Согласно заключению <НОМЕР>, выполненного экспертом <ФИО14>, работающим в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 178112, 82 руб. Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение <НОМЕР>, может быть использовано судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку заключение эксперта составлено с соблюдением технических и правовых норм и правил, установленных для производства такого рода исследований, заключение соответствует принципу, установленному п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которому, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доводы представителя ответчика об отсутствии замены гидроагрегата АВS в сборе суд находит не состоятельными, поскольку необходимость его замены установлена независимым экспертом при проведении судебной экспертизы, о чем также пояснил специалист <ФИО9>, указавший, что данное повреждение относимо к данному ДТП.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА14> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших не более 160 тыс. рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ( в редакции, действующей на дату заключения страхового полиса)

Установлено, что на основании страхового акта <НОМЕР> по данному страховому случаю, потерпевшему Тагиеву З.Р.о. оплачено страховое возмещение в размере 27223, 42 руб.

С учетом установленных обстоятельств, размер страхового возмещения, подлежащей выплате Рощихину Д.В.1, суд определяет из расчета: 120000 руб. - 80176 руб. (оплаченная часть страхового возмещения) равным 39823, 70 рублей.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

Как указано в ст. 16 Закон «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных обстоятельств, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 19911, 85 руб. (39823, 70 руб. : 2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности от 22.05.2016 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, так как у суда не возникает сомнений, что данная доверенность выдана для участия в данном деле, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, указанной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплаченной по квитанции <НОМЕР> от <ДАТА40>

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА41> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА42> N 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Заключение эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было приложено истцом в обоснование требования о выплате страхового возмещения к претензии, направленной в адрес страховщика 27.02. 2015 года.

На основании суд приходит к выводу о признании расходов по оплате услуг эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» судебными издержками истца. По правилу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату услуг независимой экспертизы составят <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.(л.д. 21, 22,45)

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не была уплачена.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.05.2016 года, заключенному между Рощихиным Д.В.1 и ИП <ФИО11>, истцом оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается распиской. Суд в силу положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Заявленные требования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей суд считает чрезмерными, исходя из объема оказанных представителем истца юридических услуг по данному делу и их стоимости.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощихина Д.В.1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Рощихина Д.В.1 страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, расходы по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>копеек.

В удовлетворении требований Рощихина Д.В.1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсации морального вреда в размер <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители имеют право в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, подать заявление о составлении мотивированного решения суда.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствующие в судебном заседании имеют право в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения подать заявление о составлении мотивированного решения .

В случае подачи такого заявления лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда по истечении пяти дней со дня поступления заявления о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Иркутска через мирового судью судебного участка № 3 Октябрьскогорайона г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Сергеенко А.В.


Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2017 г. Сергеенко А.В.