Постановление от 2 марта 2017 г. по делу № 3-88/2017

Дело №5-88/7-2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2017 года г. ВоронежМировой судья судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области ФИО2,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>., зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу<АДРЕС> о привлечении к административной ответственности по ст. 14.16. ч. 2.1 КоАП РФ,

Установил:

30.01.2017г. из Отдела полиции №2 УМВД России по г. Воронежу поступил административный материал в отношении ФИО3 <ФИО>. о привлечении к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что <ДАТА> примерно в <ДАТА> мин. по адресу<АДРЕС> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.» ФИО3 <ФИО> осуществила продажу алкогольной продукции пивного напитка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» емкостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., крепостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>%, несовершеннолетнему <ФИО4>, <ДАТА> рождения, в нарушение федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г.

ФИО3 <ФИО> в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещалась дважды в судебные заседания, назначенные к слушанию на <ДАТА> и на <ДАТА> (л.д.30,31,46), о чем имеются отметки почтового отделения «по истечению срока хранения», копия реестра, ходатайство об отложении дела слушанием суду не представлено, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствии правонарушителя и его неявку в судебное заседание, суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности и направлена на затягивание рассмотрения дела.

Свидетель <ФИО5>, несовершеннолетний <ФИО4>, его законный представитель в суд не явились, о дне слушания дела судом дважды извещались о дне слушания дела (л.д.26,27,28,43,45), из УМВД России по г. Воронежу по факсимильной связи поступила справка о том, что <ФИО5> находится в командировке, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции. Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах систем профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет. В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основахсистем профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

Таким образом, реализация несовершеннолетним алкогольной продукции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вина ФИО3 <ФИО>. подтверждается собранным по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями несовершеннолетнего <ФИО4>, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалом.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Вина ФИО3 <ФИО>. также подтверждается показаниями свидетеля <ФИО6>, допрошенной в судебном заседании, из пояснения которой следует, что <ДАТА> совместно с <ФИО5> патрулировали территорию участка по <АДРЕС>, где был замечен несовершеннолетний <ФИО4> с бутылкой пивного напитка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ФИО4> пояснил, что пиво приобрел в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.». Свидетели, вместе с несовершеннолетним проследовали в указанный магазин, в магазине, <ФИО4> указал на продавца <ФИО8>.

Суд принимает во внимание показание свидетеля <ФИО6> по тем основаниям, что ее показания логичны, последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Из показаний свидетеля <ФИО9>, допрошенной в судебном заседании <ДАТА> следует, что свидетель является генеральным директором ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», юридическое лицо арендует часть помещения по адресу: г. <АДРЕС>, для продажи крепкой алкогольной продукции, отношение <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеет.

Материалы дела не содержат сведений о том, что несовершеннолетний <ФИО4>, <ДАТА> рождения в момент приобретения алкогольной продукции подстрекал, склонял либо побуждал в прямой или косвенной форме продавца магазина к совершению противоправных действий, продажа алкогольной продукции осуществлена в том же порядке, как и иным покупателям магазина. Кроме того, данных, свидетельствующих об отсутствии у продавца магазина возможности проверить возраст покупателя, также не имеется.

Суд полагает доказанной вину привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Совершенные правонарушение следует квалифицировать по ст. 14.16 ч.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств отягчающих по настоящему делу судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, оснований для применения ст. 4.1 КоАП РФ у суда не имеется.

руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА> рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнуть ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА> рождения административному наказанию по ст. 14.16 ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.).

Перечисление штрафа должно быть произведено по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу) КПП 366401001 ИНН <***> ОКТМО 20701000 номер счета 40101810500000010004 в Банке отделения Воронеж, БИК 042007001, КБК 18811608010016000140, Идентификатор 18880336160002028253. административный штраф. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена по адресу: <...>, каб. 610 (тел. <***>).

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в 60-дневный срок в добровольном порядке влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в соответствии со ст. 20.25 ч.1 и ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа через мирового судью в течение десяти дней.

Мотивированное постановление изготовлено 03 марта 2017 года в 15 час. 30 мин.

Мировой судья: подпись ФИО2