Постановление от 3 марта 2017 г. по делу № 3-17/2017

Дело № 3-17/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

3 марта 2017 года г. Сясьстрой

Мировой судья судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области Меликбекян Я.М.,

при секретаре Вагичевой С.Н.,

изучив поступившие из 2 взвода Отдельной роты ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, -- года рождения, уроженца --, владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: --, фактически проживающего по адресу: --, работающего в -- «--» --, женатого, являющегося --, инвалидностей не имеющего;

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 47 АД № 014890, составленному 13 января 2017 г. в 00 час. 40 мин. инспектором ДПС ОР ДПС № 3 ОГИБДД, ФИО1 12 января 2017 г. в 23 час. 20 мин. по адресу: --, совершил нарушение п. 2.7 ПДД: являясь владельцем транспортного средства, передал управление транспортным средством гр-ну ФИО2, который в соответствии с актом освидетельствования 47 АМ 013325 находился в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, протокол получил. Собственноручно написал в протоколе: «Друг, будучи в состоянии алк.опьянения, сел за руль моего ТС. Я, ФИО1, не знал данного. И физ. не смог препятствовать этому». Указанные сведения и обстоятельства удостоверены личными подписями ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется, представил заявление, в котором просит принять решение по делу в отношении него по ранее изложенным обстоятельствам в его отсутствие. Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает причины неявки ФИО1 неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

В ходе судебного разбирательства в предыдущих судебных заседаниях ФИО1 неоднократно разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявлено. ФИО1 во всех указанных судебных заседания, давал объяснения, что вину в правонарушении не признает, в связи с продажей им автомобиля по договору купли-продажи 11.01.2017 ФИО2, ему ФИО1 транспортное средство -- с госномером -- не принадлежало. Он передал ФИО2 ПТС и ключи 11.01.2017. За рулем автомобиля -- он (ФИО1) 12.01.2017 не сидел. В судебном заседании 19.01.2017 также сообщил, что транспортное средство на 12.01.2017 не принадлежало ему, в связи с продажей автомобиля по договору купли-продажи от 11.01.2017 ФИО2. ФИО3 не была переоформлена, с учета на его (ФИО4) имя не снята: ФИО2 хотел номера оставить. Сотрудников ДПС он (ФИО4) не ставил в известность, что продал автомобиль, потому что не переоформлена машина. Договор не предъявлял, так как его у него с собой не было, не знал, что ФИО2 пьяным поймали. Со слов жены ФИО5, ФИО2 шел по ул. Советская, его остановили на площади на торце «Пятерочки» и магазина «Форум», от него (ФИО4) с -- ФИО2 шел к магазину «Рив», где работает жена ФИО4. Жена позвонила ему (ФИО4) в полдвенадцатого примерно, сказала, что ФИО2 шел к магазину Рив, жена его увидела, он стоял у машины инспектора ГИБДД. ФИО4 ее дождался и пошел к магазину «Форум». Она пришла к магазину «Форум» где-то без пятнадцати двенадцать, он (ФИО4) оказался около двенадцати напротив магазина Форум, немного сзади «Пятерочки» стоял и смотрел, что будет происходить. Думал, ФИО2 шел домой, поймали. Почему ДПС? Сотрудники ДПС утверждали, что они поймали ФИО2 пьяным, а ему (ФИО4) объяснили, что он передал ему как владелец ключи. Он не передавал ФИО2 управление автомобилем, у того уже были ключи с 11-го числа: и ПТС и ключи. Он (ФИО2) ему деньги отдал, составили документ: он (ФИО4) отдал ключи, ПТС. Дальше от него (ФИО2) зависит: ему надо было ехать в ГАИ и оформлять. У него 11-го все родственники знали, что он машину продал: они до этого знали, что продавать собирается. Он не сказал сотрудникам ДПС, что есть договор купли-продажи, потому что договор был дома. Он инспектору уже послетого, как машину на эвакуаторе увозили, говорил, что есть договор. В протоколе о договоре не написал, потому что был пьяный

В судебном заседании 02.02.2017 ФИО1 указал в дополнение к ранее данным объяснениям, что автомобиль с учета не снимал, чтобы лишние деньги не платить. На сегодняшний день он точно не знает, кто является собственником автомобиля: если ФИО2 переоформил, то он, если нет - то он (ФИО4). Он не согласен, что передавал управление, это вообще его (ФИО2) машина была, он (ФИО4) не присутствовал при этом, когда его (ФИО2) поймали, когда он садился в машину. Договор купли-продажи писал 11.01.2017 он (ФИО4): они сходили, распечатали бланки, написали. Он говорил сотрудникам ГИБДД про договор, но уже после, когда машину погрузили на эвакуатор. Был в состоянии алкогольного опьянения, не знал, что писать. Он был пьяный, не знает, правду писал в протоколе. Не знает, велась ли видеофиксация или нет. Он со всем согласен, кроме того, что это его автомобиль.

В судебном заседании 16.02.2017 ФИО1 показал также, что с 22.00 12.01.2017 по 01.00 13.01.2017 он находился дома, с 10 до 11 были дома он, бабушка, сын, ФИО2, В. А. А.. В десять ФИО2 не было, а остальные были: он (ФИО4), бабушка, сын, В., с десяти до одиннадцати вечера - одиннадцати часов десяти минут он находился с этими людьми. Позвонила жена в одиннадцать десять 12.01.2017, он с В. вышли к магазину «Пятерочка», «Форум» практически сразу: оделись и вышли. Примерно в 2310 вышли с В.. В. был трезвый, он не пьет. Подошли к магазину «Пятерочка», увидели машину ДПС. Они (ФИО4) и ФИО7 стояли за магазином на углу и ждали, как будут развиваться действия: думали, вдруг ФИО2 увезут. Стояли вдвоем. Потом в двенадцать где-то позвонил ФИО2, чтобы он (ФИО4) подошел к машине ДПС, объяснил, где находится, сказал взять страховку. Они ездили за понятыми, и он (ФИО2) его (ФИО4) видел где-то без пяти - без двадцати двенадцать. Он (ФИО4) подошел. Перед тем, как ФИО2 ушел, они выпили 0,5 литра коньяка на двоих. Он (ФИО4) садился за руль автомобиля ВАЗ 211240 десятого, может восьмого января. За руль автомобиля ВАЗ 211240 он 12.01.2017 не садился. Ключи ФИО2 12.01.2017 не передавал, передал 11 января машину, отдал ключи и ПТС. Когда он (ФИО4) пришел в машину ДПС, у него (ФИО4) была «страховка», водительские права, его (ФИО4) паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства. Он (ФИО2) попросил взять, точнее, не ФИО2 попросил, а он (ФИО4) взял, вдруг его заберут и тогда ФИО7 отгонит машину. У В. права управления не было. Он подумал, что надо взять или хотя бы закрыть машину. Он (ФИО4) предположил, что ФИО2 мог быть на машине, потому что он (ФИО2) на ней к нему (ФИО4) приехал, она стояла у его дома. Жена сказала, что видела ФИО2, машину не видела, сказала, что ФИО2 посадили в машину ДПС. Он (ФИО4) не передавал ФИО2у 12 января права управления транспортным средством. Он знал, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, когда он (ФИО2) уходил из его (ФИО4) дома: они вместе выпили. Он (ФИО4) не забрал у него (ФИО2) ключи. Даже в голову не пришло сначала: ушел и ушел. Часа в четыре 12 января заливали жидкости в автомобиль: антифриз, тосол, масло. Вечером он (ФИО4) не находился у машины. ФИО2, видимо, находился, раз сел и поехал.

В судебном заседании 20.02.2017 дал объяснения, что обвинение сотрудников ДПС ему понятно. Он не согласен с предъявленным обвинением, потому что ключи ФИО2у не передавал 12.01.2017, ключи передавал 11.01.2017, когда продавал машину по договору купли-продажи. Еще передал ПТС, договор купли-продажи, ключи. Составили 11.01.2017 договор, он (ФИО2) два экземпляра забрал, а один - ему (ФИО4). 12.01.2017 виделись с П-вым: около четырех он приехал к его (ФИО4) дому, они залили жидкости, расходный материал, в пять он пошел --, пришел домой, а около шести он пришел к нему домой. В 10 с копейками он пошел встречать жену (ФИО4). Автомобиль --, регистрационный номер --, находился у его (ФИО4) дома, он его видел, когда с ребенком шел в пять где-то, с копейками, Петрозаводская, д. 30. После этого с автомобилем ничего не делал. Потом увидел её 12.01.2017 в 11 часов вечера на Советской, во дворах. Как она там оказалась, не знал, но догадался, что ФИО2 приехал. Он (ФИО4) не находился в машине, когда ехал ФИО2. Оказался на ул. Советская, д. 28 в г. Сясьстрой пешком пришел с В. после одиннадцати, точно не помнит. После 11 жена позвонила, он собрался и пошел на ул. Советская. На ул. ФИО6 не был. ФИО7 пришел к нему между 8 и 9 часами вечера, ему (ФИО4) позвонила жена, он позвонил ФИО2у, тот ответил, что ему неудобно сейчас разговаривать, положил трубку. Он (ФИО4) позвонил еще раз жене, уточнил, где именно, с ФИО7 стали собираться и ждать её, потому что ребенок еще не спал. Не дождавшись её, вышли на улицу, на углу дома её встретили, еще раз уточнили, где именно, и пошли уже. Подошли, увидели машину ГАИ, на торце Пятерки стояла, ФИО2 в машине был. Стояли с ФИО7, не может сказать по времени. Потом он (ФИО2) позвонил около 12-ти, сказал, чтобы подошел, инспекторы ДПС просили подойти реального владельца автомобиля по документам, он (ФИО4) подошел. Он просто просил подойти, ничего не просил принести, но у него (ФИО4) были взяты вторые ключи. У него (ФИО4) были свои документы: паспорт, водительское удостоверение, СТС, ключи. Когда они с ФИО7 подошли, то находились на углу «Пятерочки», думает, что их было видно из машины ДПС, инспектор ДПС, который не за рулем был, выходил покурить. Про договор купли-продажи не говорил, потомучто думал, что сможет забрать её, отвезти, чтобы не забирали на штрафстоянку, тем более по документам, он еще владелец, он её не переоформлял. Брал кредит -- рублей, с процентами -- рублей. Полгода платил, понял, что не потяну, продал машину, выплатил, всё равно осталось. Кредит оформлял не официально, брал у друга. Платит по -- рублей переводил на карту, а -- в руки отдал, он приезжал 14-15 января, точно не помнит. Ни расписки, ничего не брал.

В судебном заседании 27.02.2017 после просмотра материалов видеофиксации: видеозапись 00807 от 16.01.2017, предоставленная ОР ДПС № 3 ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО, видеозапись Video13.01.2017 от 20.01.2017, предоставленная ОР ДПС № 3 ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО, находящаяся в материалах дела № 3-18/2017 в отношении ФИО2, показал, что то, что он говорил, всё хотел сделать для того, чтобы не забирали машину, и ФИО2у помочь. Машину со штрафстоянки вместе с П-вым забирали, по документам забирал он (ФИО4): у него СТС, ему (ФИО4) передали машину, она оформлена на него. Ходя вокруг машины, ждал, как будут развиваться действия. Он (ФИО4) не знал, как эта процедура происходит. Он думал ФИО2 увезут, подойдет с В. и закроет машину. По поводу того, что говорил, что в семь часов вечера вместе пили, потом спали, потом «тормозуху» залили, потом он взял ключи, и он поехал: он (ФИО4) сказал, не думал, что это будет какую-то роль играть, просто сказал. Исследовав материалы дела, включая письменные и иные доказательства по настоящему делу, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ № 3-18/2017, в том числе материалы видеофиксацииправонарушения, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. ФИО1, передавая управление принадлежащим ему автомобилем ФИО2, был обязан убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, то есть не находится в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, зная достоверно, что ФИО2 имеет признаки опьянения, поскольку совместно с ним ФИО1 употреблял алкогольный напиток коньяк, не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, включая событии и состав правонарушения, в том числе вину ФИО1, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, материалами видеофиксации, представленными ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО, показаниями инспекторов ДПС Н. С.Н., Х. Ю.А., допрошенных судом в качестве свидетелей, с разъяснением ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, материалами дела об административном правонарушении № 3-18/2017, обозревавшемся в судебном заседании. К указанным письменнымдоказательствам относятся:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором изложено существо нарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, объяснения ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении от 12 января 2017 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 3-18/2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотреннойч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- актом 47 АМ № 013325 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2017 с чеком прибора № 013325 замеров от 13.01.2017. Согласно акту 47 АМ № 013325 от 12.01.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку прибора замеров Алькотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора 640224, дата последней проверки - 18.11.2016, в отношении ФИО2 в 00 час. 12 мин. 13.01.2017при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, проведено исследование. Установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве -- мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения;

- ответом МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД СПб и ЛО от 03.02.2017, согласно которому автомобиль --, зарегистрирован за ФИО1, с учета не снимался;

- актом 47 АЕ № 007340 от 13.01.2017 о помещении задержанного транспортного средства с отметкой, что транспортное средство возвращено 16.01.2017 ФИО1

Свидетель Н. С.Н. - инспектор ДПС ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, в судебном заседании 02.02.2017 показал, что оформлял в отношении молодого человека (ФИО1) материал по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Какого числа не помнит, январь этого года. Находился на работе в г. Сясьстрой, была остановлена машина на Советской ул. д. 28 со стороны двора. В машине находится этот молодой человек (ФИО4) и еще один человек, фамилию не помнит, в отношении которого напарник Х. Ю.Л. оформил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. А это молодой человек (ФИО4) выходил в качестве пассажира. Водитель был оформлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как этот молодой человек владелец транспортного средства, вписан в страховой полис один, дал машину, был замечен изначально, где на ул. Петрозаводской д. 30, они вдвоём заливали там то ли тосол, то ли масло: канистры были. А потом обнаружили их, когда они двигались по ФИО6, и дальше к Советской по 1-го Мая. Х. их останавливал, но они не остановились и проследовали далее, вроде, по ул. Строителей. Они подъехали к 28 дому, один выскочил и побежал за дом к рынку, там сейчас «Магнит». А этот молодой человек (ФИО4) пошел чуть вправо к «Пятерочке». Да, он был одет в красную куртку. Основное внимание было привлечено водителем. А потом, когда установили, что водителю не принадлежит машина, то обратили внимание на него: владелец ходил рядом. ФИО3 ранее принадлежала их сотруднику. А водитель сказал, что хозяин ходит рядом. Водитель говорил, что он не управлял, а управлял другой человек. В процессе оформления владелец пояснил, что с водителем пил водку, потом занимались ремонтом машины, потом, якобы, пошел домой. Этот молодой человек (ФИО4) был в машине, никакого видео об этом нет. Это было ночью. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Молодой человек (ФИО4) имел запах алкоголя, просил отдать машину. Он (свидетель) ему машину не отдал, так как был легкий запах алкоголя, поэтому автомобиль поставил на спецстоянку. Водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации - все эти документы были у него (ФИО4). У водителя были только ключи от машины. Договор купли-продажи не помнит, не говорил об этом ему (свидетелю). Он говорил, что взял кредит на машину, за него надо кредит выплачивать, сказал такая ситуация, надо машину продавать. Он собственноручно писал объяснения. Нигде не писал, что он не явился собственником. По страховому полису он является страхователем, и один допущен к управлению транспортных средств. Визуально зафиксировано, что он выходил с пассажирского сидения в красной куртке. Красная куртка молодого человека (ФИО1), возможно, та красная куртка. В материалы дела приобщена схема, выполненная свидетелем.

Свидетель Ха.Ю.А. - инспектор ДПС, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 02.02.2017, показал, что знает присутствующего в заседании молодого человека (ФИО1). 12.01.2017 они работали в Сясьстрое, Петрозаводская в стороне Колы. Он (ФИО4) и молодой человек у машины были, аккумуляторы «таскали». Обратили на них внимание, так как раньше сотруднику эта машина принадлежала. Позднее время было, точное время не помнит. Они (сотрудники ДПС) проехали, встали, по мнению свидетеля, на ул. Строителей, точно не помнит, он не местный. Ехали по Петрозаводской, пересекли Колу, потом по ФИО6 ехали, встали на Строителей: широкое место. Увидел ту машину: у нее зеркальные номера. Он (свидетель) вышел на дорогу, светил фонарем, а мужчина делал вид, что не видел. Они (сотрудники) прыгнули в машину и за ними. Был гололед. На улице Советской, дом 28 водитель выскочил, и бежать, это не ФИО4 был, а водитель. Он (свидетель) за водителем побежал, догнал. Водителя догнал, а он (водитель) сказал, что он пешеход, ходит тут. А потом оформили, никаких претензий, ничего такого, протоколы подписал. Мужчина это (ФИО4), когда сел в машину ДПС, пояснил, что дал ключи водителю. Спрашивали его, зачем дал? Он стал пояснять, как не дать: машину вместе делали и так далее. Спросили, если насильно отнял ключ, почему не позвонил в полицию? При понятых согласился расписаться. Он (свидетель) присутствовал при составлении протокола, видеокамера работала. Камеру развернули в салон. Понятые были. Всё оформили. Когда закончил со своим П-вым, напарник сел с этим гражданином. До этого некуда было сесть: понятые были в машине, ФИО2. А когда оформили на ФИО2, сел этот гражданин (ФИО4). Думаю, что он был в машине. Он (ФИО4) сразу здесь оказался, так ему (свидетелю) кажется. Он не уверен, так как бежал за своим нарушителем - водителем. Он (ФИО4) сам сказал, что машина его, недавно купил. Вместе ремонтировали с этим парнем. Он не мог не дать ему машину, так как они вместе вкладывались. Не может сказать определенно, предъявлял ли какие-то документы: напарник занимался. Не говорил ФИО4, что он не был в машине. Он говорил, что не мог не дать ключи, так как молодой человек ФИО2 хотел сам лично проехать. На ФИО2 составлен протокол по 12.8 ч. 1 КоАП РФ и по неостановке. Водитель вел себя весело, как будто ему смешно. А молодой человек (ФИО4) переживал. Спросили ФИО2, почему он подставил своего друга, он все смешками. От водителя ФИО2 сильно пахло алкоголем, он «хорошо надул», веселый был. Почти промилю, насколько помнит. Первый раз увидел молодого человека, когда «таскал» аккумуляторы со своим другом еще на Петрозаводской, он ещеостановился, посмотрел: машина была раньше сотрудника, были еще не отморожены стёкла.

Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не доверять показаниям инспекторов ДПС Н. С.Н. и Х. Ю.А., допрошенным в качестве свидетелей в судебном заседании, составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что показания свидетелей Н. С.Н. и Х. Ю.А. согласуются с зафиксированными посредством видеозаписи сведениями, сообщенными ФИО1 и ФИО2 именно в момент оформления материалов дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В том числе на видеозаписи 00807 от ис16.01.2017, предоставленной ОР ДПС № 3 ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО в настоящее дело, и видеозаписи Video13.01.2017 от 20.01.2017, предоставленная ОР ДПС № 3 ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО, находящаяся в материалах дела № 3-18/2017 в отношении ФИО2, следованными в судебном заседании 27.02.2017 с участием ФИО1,на (01 ч. 22 мин.).

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД Н. С.Н., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Свидетель Н. С.Н. подтвердил суду, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что ФИО1 находился в автомобиле совместно с ФИО2. Автомобиль --, за рулем которого находился ФИО2, не остановился по требованию сотрудника ДПС Х. Ю.А.. Они подъехали к 28 дому, один выскочил и побежал за дом к рынку, там сейчас «Магнит», а этот молодой человек (ФИО4)пошел чуть вправо к «Пятерочке». Да, он был одет в красную куртку. Основное внимание было привлечено водителем. А потом, когда установили, что водителю не принадлежит машина, то обратили внимание на него: владелец ходил рядом.

Допрошенная 02.02.2017 в качестве свидетеля Б. Л.В. показала, что не официально работает продавцом в магазине «--». ФИО1- ее муж. Знает, что 11.01.2017 муж продал машину ФИО2: он ей сам сказал, что собирался продать машину, так как в кредит покупали, а поняли, что кредит не по силам платить, решил продать, чтобы отдать кредит. Узнала 11 числа, что продал: позвонил на работу, сказал, что продал. 12-го января работала. Магазин работает до 10, она пришла домой в 11, 1110 где-то. В промежутке с 10 до 11 вечера была на работе. С работы ушла где-то без 10 одиннадцать, где-то так. Ей до дома идти минут 7-10. Её муж в это время был дом с ребенком. Он много раз ей звонил. Где-то в 9 вечера звонила мужу, где-то так звонила мужу последний раз. Пришла домой, он (ФИО4) собирался идти на встречу к ФИО2. Когда она шла с работы, она еще звонила мужу (ФИО4) где-то в одиннадцать часов, сказала, что ФИО2 задержали. Она его увидела, когда сотрудники ДПС его уже «взяли»: в 11 часов. Он был около магазина «Форум» с торца магазина «Пятерочка». Она мужу, когда звонила, спрашивала, что он там делал, ей муж сказал, что он шел ее встречать с работы. Она шла домой, а они: ФИО1 и его друг В. А. собирались на встречу с П-вым у них дома: --. Она начали собираться, когда она позвонила: в 11 часов. Она так поняла, что они пойдут, так как она шла домой, а они собирались. Антон сказал, что пойдет, выяснить, в чем дело. По дороге встретила их: она заходила в подъезд, они спускались, в подъезде встретились где-то в 1110. Ее муж находился в бордовой куртке, полосатой шапке, кроссовках, синих штанах. Он был в пьяном немного состоянии. Кредит брали в размере -- тыс. на покупку машины. --тыс. погасили кредита, осталось -- тыс. руб. Кредит был на ФИО4, он ей сказал, что осталось --тыс. руб. Он говорил ей, что он дома с ребенком. Он (ФИО1), бабушка, А. В.. Весь вечер вчетвером были, ФИО2 был с ними у них, а потом пошел ее встречать. Почему ФИО7 не пошел ее встречать, не знает. ФИО2 увидела когда, он шел пешком с ул. --. Она так предполагает. Увидела его на углу у магазина «Форум». Мужа она увидела на улице дома по ул. --, у детской площадки. О месте нахождения автомобиля ФИО2 она узнала от мужа, самамашину не видела. Ее путь: прошла чуть по трассе, до пешеходного перехода, потом вдоль стоянки в сторону Пятерочки. Не знает, снял ли муж машину с учета или нет. Говорил, что собирается продать, что продал, что почти кредит погасил. Думает, что кредит на машину у них официально оформлен. Муж брал кредит у своего друга.

В. А.А., допрошенный в качестве свидетеля 20.02.2017, показал, что является другом ФИО1. В ночь с 11.01.2017 по 12.01.2017 находились у машины ГАИ, это было часов в 12 ночи. Он был у ФИО4, ФИО2 позвонил ФИО1, сказал, что его задержала ДПС, нужны документы на машину: на его --. Он (В.) был у Антона: пришел туда в восемь часов вечера. ФИО4 с П-вым пили немного, пили коньяк с колой. Он не проверял, был ли ФИО2 пьяный, адекватный был. ФИО2 при нем выпил. Потом А. ушел часов в 10.30. Документы на его машину должны были принести они, потому что они выпивали, отмечали покупку машину. Как он (В.) понимает, он не собирался на машине ехать, пошел без документов, но что-то «переклинило» и поехал на машине. По факту он (ФИО2) её купил у Антона (ФИО4) одиннадцатого числа. Свидетель знает об этом, потому что они разговаривали в этот день, в который его задержали, 12 числа вечером. 11 числа они оформляли, рассказали ему (В.) в этот вечер. Купил вроде за -- руб., не уточнял, ему не интересно. ФИО2 оставил документы у него (ФИО4) дома, он не собирался ехать на машине, не знает, какие документы, на машину. ФИО4 не управлял машиной в тот вечер, они с ним сидели дома, с ребенком и бабушкой. Потом они пришли туда, там были ГАИ, потом его (ФИО4) вызвали в машину, потом приехал эвакуатор, забрал машину, попросили подписаться в протоколах, и всё. Вообще ситуация была такая: им звонит жена ФИО4, говорит, что их друга ГАИ задержала, досматривают машину. Получается, она выходит с работы и идет там, где его задержали. Они ему звонят, он трубку не берет. Потом снова с ней созвонились, спросили, где. Потом он звонит, просит документы принести. Они пошли. Потом они стояли и ждали. Они потом уехали за понятыми, потом приехали и вызвали А.. Они были дома у ФИО4, когда им позвонил ФИО2 и попросил принести документы. После того, как ФИО2 позвонил, они оделись и пошли к нему. Документы взяли: они лежали в проходной, какиене знает, не уточнял. Позвонил где-то в 11.30, может, в 11.15, может, чуть попозже, где-то в это время. Жену ФИО4 встретили перед домом, она уже подходила к дому, где-то в одиннадцать сорок пять, ближе к двенадцати, потому что, когда мы туда подошли, было двенадцать часов. Сказала им, где его задержали, они пошли.

Показания свидетелей Б. Л.Ю., В. А.А. не могут являются доказательством по настоящему делу, так как не отвечают требования относимости и допустимости: свидетели сообщают сведения относительно договора купли-продажи, якобы заключенного 11.01.2017, известные им со слов ФИО1 В части показаний относительно места и времени, где встретились Б. Л.Ю. с ФИО1 и В. А.А., показания Б. Л.Ю. и В. А.А. противоречивы: несколько таких мест, сообщенных Б. Л.Ю., опровергаются показаниями ФИО1, В. А.А. Суд приходит к выводу, что указанные лица, встретились на углу детской площадки, куда ФИО1 пришел после того, как покинул место, где был оставлен им и ФИО2 автомобиль, преследуемый сотрудниками ДПС, и ему позвонила супруга, сообщить, что видела, как задержали ФИО2. Показания В. А.А. в части времени нахождения у ФИО1 в квартире, опровергаются объяснениями ФИО1, данными в автопатруле и зафиксированными посредством видеозаписи. Более того, показания свидетелей Б. Л.Ю. и В. А.А. не отвечают требования достоверности, противоречат, как сами себе, так и показаниям иным лиц, участвующих в деле, включая показания ФИО1, неоднократно изменявшиеся в процессе рассмотрения дела, свидетели заинтересованы в исходе дела ввиду близких личных взаимоотношений с ФИО1, в связи с изложенным суд признает их недопустимым доказательством, лишен возможности положить показания в основу судебного решения по настоящему делу. ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 20.02.2017, показал, что 12.01.2017 примерно в 4 часа дня он приехал к ФИО1 с целью ремонта автомобиля, потом они с ним разошлись, он ушел в садик за ребенком, а он (ФИО2) пошел в магазин с целью покупки спиртного напитка: коньяк 0,5 литра. Около 18.00 он (ФИО2) пришел к нему, они выпили, посидели, поболтали, где-то около 8-ми часов вечера пришел ФИО7, тоже посидели, поболтали, и около 11 часов ФИО4 попросил встретить его жену с работы, а сам ушел укладывать ребенка спать. Он (ФИО2) вышел из его дома, сел в автомобиль в состоянии алкогольного опьянения, продвигался по ул. Петрозаводская, пересек Мурманское шоссе, рядом с ДЮСШ (спортивная школа) с торца стояла машина ДПС, напротив ул. ФИО6, где они попросили его остановиться, чего он не сделал, продолжил путь по ФИО6, потом свернул на ул. Строителей, свернул на ул. 1 Мая, заехал во дворы и оставил машину. После чего, когда вышел из машины, встретил сотрудников ДПС, они его задержали, произвели обыск, изъяли все ключи, документы, которые имелись, отталкиваясь оттого, что у меня могут быть режущие и колющие предметы. Ключи, документы, рабочий пропуск. Потом сотрудники ДПС начали составлять протокол, попросили позвонить владельцу автомобиля, который зарегистрирован на данный момент, то есть ФИО1, и всё. Причину не объясняли, ничего принести не просили. При себе у него (ФИО2) был точно рабочий пропуск, ключи от двух разных автомобилей, сигареты, зажигалка. Он (ФИО2) ехал --, он её купил по договору купли-продажи 11.01.2017, но на себя на учет еще не поставил. На сегодняшний день машину на учет не поставил. Сотрудникам ДПС говорил, что купил машину, но это было не в машине, они стояли на улице, разговаривали об этом. От ФИО4 ушел около одиннадцати часов, в какое время его остановили сотрудники ДПС не знает, в машине, кроме него, никого не было. Документы на машину были у него (ФИО2) дома: договор купли-продажи, его права. Это всё, это все его документы. У него (ФИО2) было три экземпляра договора купли-продажи. Он (ФИО2) звонил ФИО4, около полуночи, точно не может сказать. Через какое время ФИО4 пришел точно не может сказать, он (ФИО4) в это время был у машины ДПС. В машине ДПС не сказали, что у них договор купли-продажи, потому что его никто не спрашивал. ФИО4 видел мельком, когда его сажали в машину ДПС. Расходные материалы в машине ДПС меняли вместе с ФИО4 около четырех часов 12.01.2017. Вечером ничего с машиной не делали. В 6 часов вечера 12.01.2017 приехал к ФИО4 на машине, ключи ему ФИО4 отдал 11.01.2017. Второй комплект ключей был у ФИО4: первый он отдал, а второй оставил на всякий случай, разные ситуации бывают.ФИО2 подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем, второй комплект ключей на автомобиль оставался у ФИО1 Также показаниями ФИО2 опровергаются показания ФИО1, что паспорт транспортного средства был передан ФИО2 и находился у того.Также факт нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтверждается письменными материалами по делу, включая постановление по делу № 3- по делу об административном правонарушении по делу № 3-18/2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;- акт 47 АМ № 013325 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от 12.01.2017 с чеком прибора № 013325 замеров от 13.01.2017.

Доводы ФИО1, что он продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от 11.01.2017, поэтому он не являлся уже собственником машины на момент вменяемого его в вину правонарушения, оцениваются судом критически и отклоняются.

Второй комплект ключей от автомобиля, документы на автомобиль, включая ПТС и СТС находились у ФИО1, что подтверждается показаниями ФИО2 Автомобиль по настоящее время состоит на учете в МРЭО № 8, зарегистрированным за ФИО1 Доверенность или иной документ, уполномочивающий ФИО2 снять автомобиль с учета на имя ФИО1 не представлен. Согласно представленному ИП -- в материалы дела на запрос суда акту 47 АЕ № 007340 от 13.01.2017 именно ФИО1 забрал 16.01.2017 в 9 час. 30 мин. транспортное средство -- со специализированной стоянки, отметив в соответствующей графе. Что претензий у него, как лица, получившего транспортное средство, нет, удостоверил написанное личной подписью. Указан номер и серия документа, удостоверяющего личность лица, получившего транспортное средство - --, то есть номер и серия паспорта гражданина РФ, оформленного на имя ФИО1 (л.д. 10). В объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал лично, что «друг, будучи в состоянии алк.опьянения, сел за руль моего автомобиля». Доводы, что он, ФИО1, был пьяный, не знал, что писать, несостоятельны, анализ видеозаписей, фиксирующих поведение ФИО1, опровергает данные доводы. На видеозаписи 00807 от 16.01.2017, предоставленной ОР ДПС № 3 ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО в настоящее дело и видеозаписи Video13.01.2017 от 20.01.2017, предоставленная ОР ДПС № 3 ГИБДД УМВД России по СПб и ЛО, находящаяся в материалах дела № 3-18/2017, просмотренная в полном объеме в судебном заседании 27.02.2017 с участием ФИО1, ФИО1 говорит, что пил в 7 вечера, пили вместе, потом я спал, потом мы пошли тормозуху залили ему и мне, я пошел домой, потом у него были ключи, он поехал (01.22:06). На высказывание инспектора ДПС: «А он говорит, что ты ехал» Богдановответил: «Я за рулем не сидел» При этом на вопрос инспектора ДПС, «Что ж ты тут целый час ходил?» (01.23:03) «Я за рулем точно не сидел» (01.23.14). «Я его не заставлял, не просил ехать» (01.23.51). Пили втроем, но «кореш» ФИО7 не пил (01.24.30).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, достоверно зная, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, передал ему управление транспортным средством, принадлежащим ему, ФИО1, на праве собственности. Договор купли-продажи, составленный в рукописной форме, датированный 11.01.2017, на момент совершения правонарушений по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (ФИО1) и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (ФИО2), 16.01.2017, когда ФИО1 забрал принадлежащий ему автомобиль со спецстоянки. не существовал, составлен позднее с целью представления в судебный участок во избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отклоняет доводы ФИО1, что он не передавал управление транспортным средством ФИО2, автомобиль ему не принадлежал, ввиду заключения договора купли-продажи, приходит к выводу, что в связи с тем, что являясь владельцем транспортного средства, заведомо зная о нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ввиду совместного употребления крепкого алкогольного напитка, не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его лицом, находящимися в состоянии опьянении. Вследствие изложенного оснований к освобождению ФИО1 от административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не имеется.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, совершенного с использованием источника повышенной опасности, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением правил безопасности дорожного движения, представляя собой исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Санкция ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Административное наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не содержащей альтернативного назначения штрафа или лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 32.2, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, -- года рождения, уроженца --, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере -- (--) с лишением права управления транспортными средствами на срок -- (--) год -- (--) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Волховский городской суд Ленинградской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области.

Штраф подлежит уплате на банковские реквизиты:

Получатель: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***>; КПП 781345001; ОКТМО 41609104; Р/С <***> Банк Отделение по Ленинградской области Северо-Западного ГУ Центрального Банка России (Отделение Ленинградское), БИК 044106001КБК 18811630020016000140 УИН (постановление): --.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Также судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Копии постановления мирового судьи направить ФИО1 и во 2-ой взвод ОР ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Мировой судья: