Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-43/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-43/17

Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации


16 февраля 2017 года город Ульяновск



Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска Царапкина К.С. при секретаре Родионовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсковой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Мурскова <ФИО>. обратилась к мировому судье с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг, мотивируя следующим.

24 ноября <ФИО3> года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор об оказании услуг по проведению праздничного вечера в клубе-ресторане <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> 26 ноября <ФИО3> года. При этом она внесла в кассу ответчика авансовый платеж в размере 1000 руб., о чем была выдана квитанция. Общая стоимость заказа составила 6000 руб. (5000 руб. были внесены в день мероприятия <ДАТА>), в него входили: заказанный свободный столик, две бутылки сухого вина, нарезка, роллы и кальян (паровой коктейль). Вместе с ней в кафе <ДАТА> пришли две подруги: <ФИО4> и <ФИО5> Они сели за столик, на котором стояла бутылка сухого некрепленого вина и нарезка. При этом в зале была темнота, не было никаких источников освещения около стола, на потолке, совершенно ничего не было видно, что находится на столе, поэтому они светили фонариками смартфонов, чтобы увидеть, что подали, при этом столешница тоже была черного цвета. Когда она поняла что придется сидеть в полной темноте, возникло желание уйти, но деньги бы ей ответчик не вернул, и она была вынуждена остаться, чтобы не портить себе праздник. В зале была полная темнота, не было никаких источников освещения; только барная стойка

подсвечивалась иллюминацией. Эта темнота, искусственно созданная работниками ответчика, явилась причиной того, что произошло далее и последующего конфликта. Она и ее подруги провели за столиком непродолжительное время, когда подошел кальянщик и принес кальян, который поставил в центр стола. В верхней части кальяна находилась емкость с табаком, закрытая фольгой с мелкими отверстиями, на которой находились раскаленные угли. Эти угли на кальянах обычно закрывают чехлом, который служит как для усиления жара, так и для безопасности. На кальяне, поданном в кафе ответчика, подобного защитного чехла не было. Шланг на кальяне был силиконовый черного цвета, равно как и черный мундштук в темноте они совершенно сливались со столом. Когда Алексеева Светлана наклонилась поправить одежду, кальян упал на нас. Она не увидела самого момента начала падения и не видела самого кальяна, поскольку была темнота. Она только увидела, как в их <ФИО6>. сторону, сверху летят, сверкающие в темноте, раскаленные угли. Она испытала сильнейший шок и сильно закричала от испуга. <ФИО4> тоже закричала: угли попали ей на голову, шею, платье, часть углей упала на диван. К ним тут же подбежал кальянщик, который не обращая ни малейшего внимания на <ФИО7>., стал стряхивать угли с дивана. Она и <ФИО5> тем временем <ФИО8>. В результате падения кальяна <ФИО4> С.Е. был получен ожог шеи, обгорели волосы, было повреждено платье. Она не исключает того, что <ФИО4> могла задеть шланг кальяна, когда наклонялась, но это как раз и произошло потому, что этого шланга не было видно. После случившегося работники ресторана не оказали никакой помощи, они втроем <ФИО10>) сидели просто в шоке, ничего не говорили, претензий никому не предъявляли, к ним подошла девушка из числа работников ресторана и ультимативным тоном сообщила, что диван, на который упало два уголька, стряхнутых с головы <ФИО4>, стоит 55 тысяч рублей, и выдвинула ультиматум, что они должны отдать ей 5000 рублей или сотрудники кафе вызывают полицию. Затем подошел мужчина и вновь потребовал заплатить за якобы приведенный в негодность диван, при этом представиться он отказался. Она сказала, что не будет платить, потому что ничего не делала, более того, испорчен её день рождения. При этом мужчина заявил, что на видео все видно. Ей показали ролик, снятый камерой ночного видения, на котором все темное выглядит светлым и видно, что сидят женщины, а затем на них падает кальян. Она отказалась что-либо платить, так как ни в чем не была виновата. Более того, сама пережила сильнейший испуг и шок во время падения раскаленных углей. Но работники ответчика, вместо сочувствия, решили испортить день рождения окончательно и вызвали сотрудников полиции, мотивируя вызов тем, что она и ее подруги отказываются платить за поврежденный диван. Данный конфликт был зафиксирован путем видеозаписи на смартфон. С работниками полиции они вынуждены были проехать в отдел полиции на <АДРЕС>, где у <ФИО4> С.Е. взяли объяснения по факту причинения ущерба имуществу ресторана.

Ссылаясь на положения Закона РФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» просит взыскать с ответчика уплаченную за заказ сумму в размере 6000 руб., неустойку - 11 880 руб., моральный вред - 200 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.


Истец Мурскова <ФИО>. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что со стороны ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» нарушены ее права как потребителя, поскольку оказанная ей услуга не отвечала требованиям безопасности.


В судебном заседании представители истца <ФИО11>. и <ФИО12>. исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что имеются все основания для удовлетворения требований, поскольку ответчиком были нарушены положения Закона РФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности.


Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО13>. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оказанные Мурсковой <ФИО>. услуги отвечали требованиям Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> Ответчик договорные отношения с Мурсковой <ФИО>. не прекращал, инициатором прекращения договорных отношений явилась сама истец. Кроме того, Мурскова <ФИО>. не является лицом, на которое упал кальян. Вины ответчика нет и в том, что она сама убирала угли с дивана, это была исключительно ее инициатива. Услуга была оказана в полном объеме: стол был засервирован, блюда и вино стояли на столе. Подача кальяна указанным правилам оказания услуг общественного питания не противоречит, поскольку пунктом 24 этих правил предусмотрено, что наряду с оказанием услуг общественного питания исполнитель вправе предложить потребителю другие возмездные услуги. Оснований для выплаты неустойки и штрафа не имеется, поскольку с претензией надлежащим образом к ответчику Мурскова <ФИО>. не обращалась. Вопрос о возмещении вреда никем не заявлялся. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки и штрафа, просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется.


Выслушав истца Мурскову <ФИО>., ее <ФИО14> и <ФИО15> представителя ответчика <ФИО16> свидетеля, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.


В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.


В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется нормами ГК РФ, Законом РФ от <ДАТА6> N 2300-1 «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Из преамбулы Закона РФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.


Согласно п. 1 ст. 4 Закона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.


В соответствии с п.1 ст. 7 Закона Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.


В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона РФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» осуществляет свою деятельность по оказанию услуг общественного питания в клубе-ресторане <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенному по <АДРЕС>

24 ноября <ФИО3> года Мурскова <ФИО>. заключила с ответчиком предварительный договор об оказании услуг по проведению праздничного вечера в клубе-ресторане <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> 26 ноября <ФИО3> года. При этом истец внесла в кассу ответчика авансовый платеж в размере 1000 руб., о чем была выдана квитанция. Общая стоимость заказа составила 6000 руб., в него входили: заказанный свободный столик, две бутылки сухого вина, нарезка, роллы и кальян (паровой коктейль). Оставшаяся сумма в размер 5000 руб. была внесена в день мероприятия <ДАТА>.

Требования о выплате убытков в виде стоимости заказа, неустойки, компенсации морального вреда, <ФИО17> обосновала тем, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» оказало ей, как потребителю услугу не отвечающую требованиям безопасности, поскольку кальян был поставлен в центр стола, в верхней части кальяна находилась емкость с табаком, закрытая фольгой с мелкими отверстиями, на которой находились раскаленные угли, которые не были закрыты специальным чехлом, служащим как для усиления жара, так и для безопасности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).


Однако доказательств, подтверждающих, что ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» надлежащим образом исполнило обязанности по заключенному с истцом договору оказания услуг, стороной ответчика представлено не было.

При этом Мурскова <ФИО>., в подтверждение своей позиции о некачественном оказании ей услуг ответчиком, представила мировому судье совокупность доказательств.

Так, допрошенная по делу свидетель <ФИО5> показала, что <ДАТА> около 21 часа вместе с Мурсковой <ФИО>. и ее подругой <ФИО4> С.Е. пришла в ресторан <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы отметить день рождения истицы. В стоимость заказа входил паровой коктейль (кальян), который принесли почти сразу после того, как они начали отмечать день рождения. Кальянщик поставил кальян на стол, за которым они сидели. В стоимость заказа входили также роллы, которые они начали пробовать, и в этот момент кальян упал со стола, задел <ФИО7>., угли от кальяна попали ей на волосы, шею, прожгли платье, угли от кальяна оказались и на диване. Диван очищала Мурскова <ФИО>. После случившегося сотрудники кафе требовали от них возмещения ущерба, причиненного дивану. Никаких извинений за падение кальяна не принесли. Между ними и сотрудниками кафе состоялся разговор, в ходе которого им говорили, что в случае невозмещения стоимости причиненного дивану ущерба, будут проблемы. Затем они вместе <ФИО18> С.Е. поехали в полицию, где <ФИО4> давала объяснения.

Представленная стороной истца видеозапись была просмотрена в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о возникших между истцом и ответчиком разногласиях по поводу упавшего кальяна.

Приобщенные к материалам дела фотографии также подтверждают факт падения кальяна и оказания услуги ненадлежащего качества. Иного стороной ответчика не представлено.

Представленный по запросу суда из Отдела полиции <НОМЕР> (по обслуживанию <АДРЕС> района УМВД России по городу Ульяновску) материал <НОМЕР>, возбужденный по факту причинения имущественного ущерба, также подтверждает оказание услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оказанная ответчиком истцу услуга не отвечала требованиям безопасности, поэтому истец вправе потребовать в судебном порядке от ответчика взыскания в свою пользу убытков в виде возврата денежных средств, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

При этом требования истца о взыскании 6000 руб., уплаченных в качестве депозита при бронировании столика и заключении договора об оказании услуг от частичному удовлетворению, а именно, в размере 1600 руб. (стоимость парового коктейля - 800 руб., стоимость 1 бутылки вина - 800 руб.), поскольку в стоимость депозита помимо коктейля вошли и другие блюда и напитки, которыми истец и ее гости воспользовались.


Статья 15 ФЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поэтому мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 руб.


Статьями 23, 28 и 31 Закона РФ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения требования потребителя в виде уплаты неустойки.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом Мурсковой <ФИО>. в адрес ответчика (по месту нахождения ресторана) заказным письмом с уведомлением направлялась претензия, но письмо вернулось отправителю по истечении срока хранения. Поэтому она просит взыскать неустойку в размере 11 880 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, размера причиненного ущерба, длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, характера неустойки, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ мировой судья считает возможным снизить размер неустойки до 1600 рублей.


В силу п. 6 ст. 13 Закона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом ходатайства ответчика о снижении размер штрафа, имеет право снизить его размер.

В связи с тем, что по делу нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Мурсковой <ФИО>. подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб.


Доводы представителя ответчика о том, что истцу были оказаны услуги в полном объеме, и нарушений её прав как потребителя допущено не было, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.


В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. подтверждаются квитанциями от <ДАТА>, от <ДАТА11> и от <ДАТА12>, в объем услуг входит: составление искового заявления, представительство в суде.

Суд считает, что расходы по оплате услуг <ФИО14> и <ФИО19> в размере 10 000 руб. являются завышенными. С учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.


В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <ОБЕЗЛИЧЕНО>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.


С учетом изложенного, на основании Закона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мурсковой <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием услуг удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Мурсковой <ФИО1> убытки в размере 1600 руб., моральный вред - 5000 руб., неустойку - 1600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.


В остальной части требований Мурсковой <ФИО1> отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход бюджета муниципального образования <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственную пошлину 700 руб.


В соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Ульяновска через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня составления мотивированного решения.



Мировой судья К.С. Царапкина