Постановление от 28 февраля 2017 г. по делу № 5-4/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС><ФИО1>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - <ФИО2> и его защитника <ФИО3>,

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, представленный в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей (<ДАТА> г.р., <ДАТА> г.р.) со слов, работающего ООО «<АДРЕС> пекарь» оператором упаковочной машины,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 03 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> водитель <ФИО2> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

<ДАТА4> в 03 час. 30 мин. в отношении <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласен, пояснил, что действительно <ДАТА4> около 03 час. 00 мин. он управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>. Подъезжая к перекресту ул. ул. <АДРЕС> он очень плохо себя почувствовал. Остановив автомобиль на дороге, он намеревался вызвать такси, чтобы доехать до дома. Выключив двигатель, выйдя из автомобиля, он пошел к багажнику, достал аптечку и принял обезболивающее лекарство. Через несколько минут к нему подъехали полицейские и попросили предъявить документы на проверку. Все указания полицейских он выполнил. По неизвестной ему причине полицейские вызвали сотрудников ГИБДД, которые по прибытию пригласили его в автомобиль для составления протокола. При освидетельствовании на состояние опьянения ему дали продуть в прибор алкотест. С результатами освидетельствования он был не согласен. Однако, сотрудники ГИБДД заставили его выполнить запись «согласен» в акте освидетельствования. В наркологический диспансер проехать на освидетельствование ему не предлагали. Допрошенные в судебном заседании полицейские в качестве свидетелей говорили неправду, путались в своих объяснениях, давали противоречивые показания. Остановился <ФИО2> у дома <АДРЕС>, в протоколе указано место совершения административного правонарушения у дома <АДРЕС>. Виновным себя в данном правонарушении не считает, с протоколом об административном правонарушении категорически не согласен, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Когда прибыли сотрудники ГИБДД автомобиль стоял без движения, им он не управлял.

Защитник <ФИО2> - <ФИО3> поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что протокол в отношении <ФИО2> сотрудниками ГИБДД был составлен на основании рапорта, который процессуальным документом не является. Факт движения и управления водителем <ФИО2> транспортным средством, сотрудники ГИБДД не видели. При просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно, что сотрудники ГИБДД понудили <ФИО2> согласиться с результатами освидетельствования, с которыми он был категорически не согласен. Кроме того, в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, допрошенные в судебном заседании полицейские в качестве свидетелей, поясняли, что автомобиль остановлен у дома <АДРЕС> г. <АДРЕС>, однако, в протоколе об административном правонарушении указан дом <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Считает, что оснований для привлечения <ФИО2> к административной ответственности не имеется. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения, так как <ФИО2> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Мировой судья, заслушав <ФИО2>, его защитника <ФИО3>, допросив свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, согласно п. 3 которых достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков, водитель транспортного средства подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА3> в 03 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС> водитель <ФИО2> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у водителя <ФИО2> имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА8>, в котором указано, что в отношении <ФИО2> проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» с заводским номером <НОМЕР>, показания которого составили 0,780 мг/л выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> был согласен, о чем имеется выполненная им собственноручно запись и подпись;

- чеком Алкотектор Юпитер от <ДАТА7>, в котором указан результат освидетельствования обследуемого <ФИО2> - 0,780 мг/л;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

- видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксирована процедура освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения, составоение процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что <ФИО2> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов <ФИО2> не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении <ФИО2> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы <ФИО2> и его защитника <ФИО9> о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется.

Так, допрошенный в судебном заседании <ДАТА9> в качестве свидетеля старший полицейский 1-ой роты <АДРЕС> МОВО <ФИО6>, показал, что с 18-30 час. <ДАТА10> до 06-30 час. <ДАТА7> он совместно со страшим сержантом <ФИО7> несли службу, патрулировали по <АДРЕС> району г. <АДРЕС>. В районе ул. <АДРЕС> очень часто поступают сообщения об угонах автомобилей. Проезжая по данной улице, свидетель с напарником обратили внимание на автомобиль темного цвета с иногородними номерами. Совершая выезд на главную дорогу на ул. <АДРЕС> г<АДРЕС>, где имеется знак поворот на право, он выполнил левый поворот, нарушив правила дорожного движения, в связи с чем, было принято решение проследовать за данным автомобилем. Включив спец сигнал и СГУ, подавая тем самым водителю знак остановить транспортное средство. Автомобиль остановился в районе дома <АДРЕС> г. <АДРЕС>, точно номер нома вспомнить затруднялся. Объехав автомобиль <ФИО2>, перекрыв ему дорогу, подошли к водителю автомобиля, представившись, попросили предъявить документы для проверки. Водитель находился в автомобиле на переднем сиденье, пристегнут ремнем безопасности. В ходе разговора с <ФИО2> свидетель почувствовал резкий запах алкоголя из полости рта. Было принято решение о вызове сотрудников ГИБДД. Ожидая их приезда, свидетель проследовал в патрульный автомобиль, для проверки документов, напарник оставался у машины <ФИО2> Сотрудники ГИБДД прибыли через 15-20 мин, свидетелем был составлен рапорт, <ФИО2> был передан сотрудникам ГИБДД экипажу 129. В присутствии полицейских <ФИО2> алкогольную продукцию не употреблял. После оглашения рапорта, составленного им, подтвердил, что местом совершения административного правонарушения является дом <АДРЕС> г. <АДРЕС>, как указано в рапорте. По истечению длительного времени номер дома затруднялся вспомнить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший сержант полиции <АДРЕС> МОВО <ФИО7>, который патрулировал совместно со <ФИО6> в этот день, дал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании <ДАТА11> в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО8>, показал, что в отношении гр. <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Точную дату свидетель не помнит, по истечении длительного времени, в ночное время суток, он с напарником проходил службу. По рации было передано сообщение, что на перекрестке ул. <АДРЕС>, был остановлен автомобиль, водитель находится с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу на ул. <АДРЕС>, номер дома вспомнить затруднялся, сотрудники полиции передали гр. <ФИО2>, написав об этом рапорт. Гражданин был приглашен в патрульный автомобиль ГИБДД, который оборудован камерой видеонаблюдения. <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. С результатами освидетельствования гражданин согласился, о чем в протоколе собственноручно выполнил запись. Напарник составил протокол, отстранил водителя от управления транспортным средством, оформил автомобиль на спецстоянку, гражданина отпустили, оснований для задержания не имелось. Весь процесс составления документов, процедура освидетельствования был записан на видеокамеру, диск с данной записью был приобщен к материалу. Никаких жалоб от <ФИО2> о состоянии его здоровья не поступало.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, последовательны, подтверждены материалами дела.

В удовлетворении ходатайства о повторном вызова сотрудника <ФИО11> в судебное заседание защитнику <ФИО3> было отказано ввиду нахождения <ФИО11> в ежегодном отпуске с <ДАТА12> по <ДАТА13>, что подтверждается приказом начальника УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА14><НОМЕР> л/с.

Довод защитника <ФИО3> о том, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения, что подтвердилось показаниями свидетелей, вместо дома <АДРЕС>, мировой судья считает не состоятельным. Анализируя наличие разницы в адресной части совершения административного правонарушения дома <АДРЕС> г. <АДРЕС>, озвученных в судебном заседании свидетелями <ФИО6> и <ФИО12>, с номером дома <АДРЕС> г. <АДРЕС>, указанном в протоколе об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции по истечению длительного времени (с <ДАТА7>) могли не вспомнить точный номер дома, зафиксированный ими в рапорте, что не является основанием для освобождения <ФИО2> об административной ответственности.

Доводы защитника <ФИО3> в части нарушения порядка прохождения освидетельствования, что <ФИО2> понудили написать о согласии с результатами освидетельствования, мировой судья признает не состоятельными и опровергаются показания свидетеля <ФИО8>, присутствовавшего при составлении процессуальных документах. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у мирового судьи не имеется.

Мировой судья также не соглашается с доводами защитника <ФИО3> о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством, поскольку опровергаются материалами дела, а также записью, выполненной собственноручно <ФИО13>в протоколе об административном правонарушении, что он «ехал на обезболивающих с болью в боку».

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, отягчающие либо смягчающие административное наказание.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

В качестве смягчающего обстоятельства мировой судья учитывает нахождение на иждивении у <ФИО2> двух несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, подвергнуть административному взысканию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере <НОМЕР> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.Реквизиты для оплаты штрафов УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 24701000, р/сч 40101810700000010001, Отделение <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, КПП <НОМЕР>, УИН 18810437160160041894.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> (г. <АДРЕС>)

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его получения.



Мировой судья <ФИО1>