Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № 05-0233/464/2025

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 10 апреля 2025 года


Постановление в окончательном виде изготовлено 14 апреля 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Москва 14 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево города Москвы Боброва С.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №464 района Покровское-Стрешнево г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...паспортные данные, гражданина ..., водительское удостоверение ......, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, 2 февраля 2025 года в 06 час. 15 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по адресу: г. ..., отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Принимая во внимание положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в распоряжении суда доказательствам.

Ранее в судебном заседании 6 марта 2025 года ФИО1 пояснял, что никакого отношения к данному административному правонарушению он не имеет, поскольку транспортное средство, которое было остановлено, не его, у него имеется родной брат-близнец, который, используя его водительское удостоверение, управляет транспортным средством.

Допрошенный в ходе судебного заседания 10 марта 2025 года в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве ... которому перед началом его допроса судом разъяснены права, а также который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ранее ФИО1 не знал, оснований его оговаривать, говорить неправду у него не имеется. Также свидетель показал, что точные даты и время не помнит, но в ранее утро было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля с иностранными госномерами. Данным транспортным средством управлял, как стало известно из документов, ФИО1, у которого в ходе беседы свидетель выявил признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, в настоящее время точно помнит. В последующем были приглашены понятые из числа участников дорожного движения, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое также лицо отказалось. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

На вопросы суда свидетель пояснил, что личность водителя транспортного средства была установлена на основании паспорта на имя ФИО1, а также водительского удостоверения на имя ФИО1, какие документы были предъявлены водителем, данные документы были инспектором сфотографированы и приобщены в последующем к материалам дела, оснований полагать, что перед сотрудником ДПС находится другое лицо, у него не имелось. На месте ФИО1 от подписи в документах отказывался, при этом копии всех составленных документов были ему вручены. Также пояснил, что водитель не являлся собственником транспортного средства, что стало известно из представленных документов на автомобиль.

Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля ...., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лиц, поведение, не соответствующее обстановке; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 2 февраля 2025 года ФИО1, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое ФИО1 отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а» п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Правилами освидетельствования.

В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку ФИО1 так и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в этой связи, действия ФИО1 обоснованно были расценены инспектором ДПС, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в полном объеме объективно подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом 77 МР № 1667209 об административном правонарушении от 2 февраля 2025 года, в котором указано, что ФИО1 2 февраля 2025 года в 06 час. 15 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, по адресу: г. ..., отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ;

- протоколом 77ВА №020225555 от 2 февраля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак..., поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- актом 99АО №0226988 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 февраля 2025 года, в присутствии двух понятых, согласно которому водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 77 ВН №020225666 от 2 февраля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1, имеющий признаки опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора 1Р ДПС ГАИ УВД по СЗАО г. Москвы, об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения от 2 февраля 2025 года;

- фотоматериалом;

- сведениями ИБДР на имя ФИО1;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ отсутствуют;

- карточкой правонарушений водителя, из которой следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФоАП;

- устными показаниями свидетеля ...., перед началом допроса предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, составленными и добытыми полномочными должностными лицами в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых обеспечено, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у мирового судьи не имеется. Мировой судья доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

Оснований не доверять устным показаниям свидетеля .... у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с иными письменными материалами по делу.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора .... в неблагоприятном исходе дела для ФИО1, а также наличия неприязненного отношения, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство, которое было остановлено, не принадлежит ему, не имеет правового значения для рассмотрении дела данной категории, поскольку данное обстоятельство ни на что не влияет, так как по данной статье привлекается водитель транспортного средства, то есть лицо, которое им управляло, а не собственник транспортного средства.

Доводы ФИО1 о том, что управлял транспортным средством его брат-близнец, а не он, мировым судом признаются голословным, ничем объективно не подтвержденными, несмотря на представление суду ФИО1 копии свидетельств о рождении детей: ..., ...паспортные данные, а также ...., ...паспортные данные, и пояснений в суде о том, что его брат, ... поменял имя на ..., а затем и вовсе сменил анкетные данные на ..., не свидетельствуют о том, что в момент управления транспортным средством марки марка автомобиля сотрудниками ДПС непосредственно был его брат.

При этом сотрудником ДПС ...., как следует из его устных показаний, была установлена личность водителя по предъявленным ему документам: водительскому удостоверению, а также паспорту, оснований полагать, что перед сотрудником ДПС находится другое лицо, у него не имелось.

Вместе с тем, ФИО1 указывает на то, что его родной брат-близнец управлял транспортным средством с его водительским удостоверением, при этом ФИО1 по данному обстоятельству в правоохранительные органы об утрате водительского удостоверения не обращался, с заявлением об аннулировании водительского заявления в адрес ГИБДД также не обращался.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что изложенное ФИО1 в ходе судебного заседания, является его способом защиты с целью избежания административного наказания.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности мировой судья не усматривает.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, мировым судом относится наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при этом не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, и полагает правомерным назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КРФоАП, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Разъяснить, что административный штраф, в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по реквизитам: - УФК по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве), ИНН <***>, КПП 773401001, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, номер лицевого счета получателя: 04731455070, счет получателя средств: 03100643000000017300, счет банка получателя: 40102810545370000003, ОГРН <***>, ОКТМО 45368000, УИН 188 104 7725 68000 01449.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует направить по электронной почте: mirsud464@ums-mos.ru.

Течение срока лишения специального права, в соответствии с требованиями ст. 32.7 КоАП РФ, исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления, исполнение которого возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве.

Разъяснить лицу, лишенному права управления транспортным средством, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу следует сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в тот же срок в органы ГИБДД.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4.1. ст.32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд города Москвы через судебный участок №464 района Покровское-Стрешнево города Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Боброва С.В.