Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № 5-220/2017

Дело № 5-220/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 мая 2017 года ЗАТО <...>

Мировой судья судебного участка № 1 Североморского судебного района Мурманской областиЕкимова А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев протокол об административном правонарушении от <ДАТА2> 51 АА <НОМЕР> и материалы в отношении

ФИО1 <ИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: ЗАТО <АДРЕС>, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, район <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

Установил:

ФИО1 <ДАТА4> в 23 час. 30 мин. в районе <НОМЕР> на 8 км.+900 м. автодороги Мурманск-Североморск, не имея права управления, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> 316», г.р.з. <НОМЕР>, в состоянии опьянения (0,422 мг/л), чем нарушил п. 2.7, п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом согласился. Пояснил, что проходил обучение, но не сдал экзамен, водительское удостоверение не получал. Пояснил, что купил автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» у <ИО2> в начале апреля 2017 года, но на себя не зарегистрировал, так как планировал его отремонтировать и продать. <ДАТА4> они с друзьями отдыхали в гараже, машина была припаркована у дома, дальше ничего не помнит.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября <ДАТА> года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее по тексту Правила).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 51 АУ <НОМЕР> от <ДАТА2> и акту освидетельствованию 51 АА <НОМЕР> от <ДАТА2> основанием полагать, что водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с соответствующим пунктом Правил освидетельствования.

Согласно акту 51 АА <НОМЕР> от <ДАТА2> года в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер № 002008», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,422 мг/л., что выше допустимой нормы (0,160 мг/л).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

ФИО1 освидетельствован в присутствии двух понятых, которые в соответствии с п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в акте освидетельствования факт проведения и результаты совершенного в их присутствии процессуального действия. Кроме того, при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также никаких замечаний и возражений относительно производимого в отношении него процессуального действия, не высказал, о чем свидетельствует соответствующая запись «Согласен» в указанном акте.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, помимо признания своей вины, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- составленным с его участием протоколом об административном правонарушении с изложенными обстоятельства правонарушения, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной к нему записью результатов исследования на бумажном носителе; - письменными объяснениями инспектора ДПС ГИБДД <ИО3>, согласно которым <ДАТА4> в 23 час. 30 мин. на <НОМЕР> увидел, как подъехавший к <НОМЕР> автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> развернулся, но, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, о чем он доложил в дежурную часть, и вызвал наряд ДПС, который затем прибыл к месту происшествия. Прибыв к месту происшествия, он (<ИО3> увидел, как водитель и пассажир автомобиля пытались убежать в лесной массив, но были задержаны сотрудниками Министерства обороны РФ, после чего водитель (которым оказался Хромов) оказал активное сопротивление, в результате чего применены спецсредства (наручники), после чего водитель продолжил оказывать сопротивление, неоднократно ударил сотрудников ДПС, в результате чего применены спецсредства (перцовый газ); - письменными объяснениями <ИО5> и <ИО6>, военнослужащих, обеспечивающих безопасность на <НОМЕР>, согласно которым они <ДАТА4> в 23 час. 30 мин. получили сообщение о происшествии у <НОМЕР> (автомобиль съехал в кювет), прибыв на место, они увидели, как водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» побежал в лес, после чего они задержали его в лесном массиве, и вывели на дорогу, передав его наряду ДПС, при этом молодой человек вел себя агрессивно, пытался нанести удары сотрудникам полиции, пытался вырываться, на замечания не реагировал, нанес один удар ногой одному из сотрудников полиции в область ноги; - письменными пояснения <ИО2>, согласно которым он <ДАТА8> продал автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.р.з. <НОМЕР> знакомому ФИО1 за 70000 руб., о чем составлен договор купли-продажи. Примерно в 01 час. <ДАТА2> к нему приехал знакомый и сообщил, что указанный автомобиль попал в аварию на <НОМЕР> (съехал в кювет), и ему необходимо прибыть на место, так как автомобиль по базе данных ГИБДД принадлежит ему. Прибыв на место, увидел, что машина съехала в кювет, из разговора с друзьями узнал, что за рулем был ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС <ИО7>, согласно которому <ДАТА4> в 23 час. 30 мин. поступило сообщение прибыть на <НОМЕР>, где автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР> съехал в кювет, прибыв на место установлено, что водитель (как позже выяснилось ФИО1) управлял т/с, не справился с управлением, и съехал в кювет, после чего пытался убежать, но был задержан сотрудниками МО РФ, в ходе разговора от ФИО1 исходил запах алкоголя, он вел себя неадекватно, оказывал неповиновение, после чего прибывший наряд ППС доставил ФИО1 в отдел полиции, где он был отстранен от управления т/с, ему предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. По базе данных ГИБДД, ФИО1 не имеет права управления т/с; - справкой ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от <ДАТА2> о том, что ФИО1, <ДАТА> г.р. водительское удостоверение не получал.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требованиям, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания согласно ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения. Судом учитывается, что нарушение п. 2.7 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, так как управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя. Принимает во внимание сведения о личности и имущественном положении виновного, признает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - признание вины. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородных (в области дорожного движения) правонарушений. Суд назначает наказание в виде административного ареста в пределах санкции. Обстоятельств, исключающих возможность назначения административного ареста, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

Постановил:

Признать ФИО1 <ИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком 11 (одиннадцать) суток.

Срок наказания исчислять с 11 час. 25 мин. <ДАТА1>.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Североморский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.Мировой судья А.Г. Екимова