Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 2-656/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-656/7-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июня 2017 года Мировой судья судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области И.Д. Зайцева,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой <ФИО1> к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов по оплате нотариальных услуг,

установил:

<ДАТА2> в <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, без пострадавших, автомобиля марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего истцу. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

<ДАТА2> истец обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении и просил организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов. <ДАТА3> между истцом и ООО «Развитие РТ» заключен агентский договор, <ДАТА4> оплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за услуги аварийных комиссаров.

<ДАТА5> истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу и <ДАТА6> произведена выплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., страховая выплата соответствует сумме восстановительного ремонта транспортного средства, однако, ответчиком не были возмещены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать расходы на услуги аварийных комиссаров в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате досудебного требования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Истец Бражникова <ФИО> в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеются конверт с отметкой почтового отделения «по истечению срока хранения», заявление (л.д.40,60).

Представитель истца по доверенности <ФИО5> иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, на судебный участок поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д.41-43).

Представитель третьего лица в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление (л.д.37).

<ДАТА7>, судом вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда, <ДАТА8> на судебный участок от представителя истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобрететелю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вледствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, извещения, экспертных заключений, акта осмотра, имеющихся в деле, судом установлено, что Бражникова <ФИО> является собственником автомобиля марки <НОМЕР>, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия <НОМЕР>

Судом также установлено, что <ДАТА2> в <ДАТА>. по адресу: <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, без пострадавших, автомобиля марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля марки <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, принадлежащего истцу. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, виновным в ДТП признан водитель <ФИО2> (л.д.12-14).

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами, не оспаривались.

Судом также установлено, что <ДАТА5> Бражникова <ФИО> в соответствии со ст. 14.1 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г., обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком транспортное средство, принадлежащее истцу осмотрено и <ДАТА6> по платежному поручению <НОМЕР> произвело выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.45,46,49,50-54).

Спора между сторонами о размере страховой выплаты не имеется, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Статьей 11.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами) (п.40 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015г.).

В соответствии с п.28 вышеназванного Постановления, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

В силу п. 3.4. Правил об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в присутствии страховщика (представителя страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) по сообщению страхователя или потерпевшего. Для этого водитель - участник дорожно-транспортного происшествия сообщает страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, или его представителю любым доступным способом о месте и времени дорожно-транспортного происшествия, а также об обстоятельствах, его повлекших, для принятия страховщиком решения о необходимости выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший (истец) данным правом не воспользовался, в свою страховую компанию о ДТП не сообщил, что по существу не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем истца.

В соответствии с п. 3.6 Правил об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участий уполномоченных на то сотрудников полиции, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из указанных законоположений следует, что истец должен был самостоятельно оформить документы необходимые для определения обстоятельств ДТП, так как законодатель закрепил в данном случае прямую обязанность водителей самостоятельно оформлять ДТП, т.е. водители должны, и обязаны уметь заполнять документы без каких-либо исключений в силу своего уровня подготовки и статуса водителя.

Судом также установлено, что <ДАТА2><ФИО3>, управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу, обратился в ООО «Развитие РТ» с заявлением о поручении, согласно которого просил организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов (л.д.17), <ДАТА2> между ООО «Эксперт Про» и <ФИО6>., в лице директора ООО «Развитие РТ» <ФИО7>, за счет и по поручению истца заключен договор возмездного оказания услуг <НОМЕР>, по условиям которого по квитанции <НОМЕР> серия ЭП произведена оплата за услуги аварийного комиссара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.19).

Пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что ООО «Эксперт Про» оказывает услуги: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы и оформление иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Из вышеуказанного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что стоимость договора определена общей суммой, не указана цена каждого конкретного действия в рамках оказанных услуг по договору, отсутствует акт выполненных работ, не указано какие из оказанных услуг относятся к ДТП, произошедшему <ДАТА2>

Суд не принимает во внимание как доказательства выполненных работ аварийным комиссаром угловой штамп на извещении о ДТП, фотоотчет с места ДТП, поскольку представленные документы не содержат привязки к дате, месту ДТП, расписка составлена виновным в ДТП, извещение о ДТП составлено собственноручно участниками ДТП, а проставление углового штампа не может свидетельствовать о выполнении каких-либо работ аварийным комиссаром, (л.д.12,62-68). Как следует из отказа ПАО СК «Росгосстрах», имеющегося в материалах дела, от <ДАТА11> извещение о ДТП при первоначальном обращении с заявлением было заполнено не в полном объеме, в именно в п.18 отсутствовала подпись второго участника ДТП (л.д.55), данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что работа аварийным комиссаром не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги аварийных комиссаров носят консультационный характер.

Требование истца не может быть рассмотрено на нарушение прав потерпевшего направленное на защиту своего нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не представлено доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи.

Кроме того, исходя из нотариально выданной доверенности от <ДАТА12>, выданной <ФИО6>. на ИП <ФИО7>, ООО «Развитие РТ», ООО «АВТОФЕМИДА 36», не предоставлялось право на заключение договора с аварийным комиссаром, виде заявления о поручении (л.д.26). Таким образом, ООО «Развитие РТ» заключая договор с ООО «Эксперт Про», действовал с превышением предоставленных ему полномочий.

Материалы настоящего дела также не содержат, доказательств того, что ООО «Эксперт Про» осуществляет деятельность по оказанию услуг аварийных комиссаров.

Более того, из имеющегося в материалах дела агентского договора <НОМЕР><ДАТА3> следует, что ООО «Развитие РТ» незамедлительно, с момента подписания договора, обязуется организовать фиксацию обстоятельств ДТП по месту его совершения и составление необходимых документов (п.2.1.1 договора). Представитель истца в судебном заседании не смог дать пояснения суду ни о том, каким образом, Бражникова <ФИО> известила директора ООО «Развитие РТ» о необходимости составления заявления о поручении, ни о том, каким образом вовсе был осуществлен выезд аварийных комиссаров. Представитель истца также не смог пояснить в судебном заседании, какие дальнейшие действия участникам ДТП были разъяснены, при этом указал, что задачей аварийного комиссара является отражение повреждений и составление схемы, место происшествия аварийным комиссаром не осматривалось. А доводы о том, чтобы разгрузить ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ввиду её загруженности на дату ДТП, чтобы учесть интересы других участников движения, и был вызван аварийный комиссар, суд и вовсе не принимает во внимание и полагает данные доводы надуманными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт оказанной помощи в оформлении ДТП.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положения ст. 56 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров оставлены без удовлетворения, производные от него требования - о взыскании расходов по составлению досудебного требования, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ мировой судья

решил:

Исковые требования Бражниковой <ФИО1> к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов по оплате нотариальных услуг оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании.

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца через мирового судью.


Мировой судья: подпись И.Д. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017г<ДАТА>