Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № 5-300/2025

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 29MS0005-01-2025-001231-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении село Ильинско-Подомское 21 октября 2025 года Мировой судья Полегенько Наталья Сергеевна, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: дом 12, улица Ленина, село Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА2> не привлекавшегося к административной ответственности,

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, права понятны, отводов нет,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО2 02 сентября 2025 года в 15 час. 50 мин. около <АДРЕС> управлял автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании 30.09.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нуждаемостью в оказании юридической помощи, необходимостью поиска защитника для представления его интересов в настоящем деле. Определением суда ходатайство удовлетворено.

ФИО2 в судебном заседании 21.10.2025 пояснил, что в юридических услугах при рассмотрении настоящего дела не нуждается, получил консультацию родственника. Указал, что что сотрудник полиции к нему подошел, когда он выходил из магазина, а не на дороге общего пользования, то есть за рулем автомобиля он в этот момент не находился. Спиртное в этот день он не употреблял, выпил накануне вечером. Просил при принятии решения по делу учесть состояние его здоровья, возраст, необходимость пользоваться автомобилем для поездок на дачу и в больницу.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24). Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в соответствии с пунктом 1.3 ПДД, обязан знать и соблюдать требования ПДД. Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что 02 сентября 2025 года в 16 час. 03 мин. около <АДРЕС> ФИО2 отстранен от управления автомобилем Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица; и поведения, не соответствующего обстановке. В силу характерных клинических признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников полиции, и подлежит проверке путем проведения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а в последующем при необходимости и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе. Не оспаривая правильность совершения процессуальных действий, ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,221 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем должностным лицом при ведении видеозаписи предложено пройти медицинское освидетельствование и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, против которого возражений не поступило. Согласие водителя пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью ФИО2, должностного лица и видеозаписью.

При таких обстоятельствах направление ФИО2 на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и ФИО2, как лицом, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в ГБУЗ АО «Ильинская центральная районная больница», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого рода работ и услуг с номером <НОМЕР>, и являющейся действующей на дату проведения медицинского освидетельствования.

Врач <ФИО1>, проводивший медицинское освидетельствование ФИО2, прошел подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами на базе ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница», что подтверждается соответствующей справкой от 04.04.2025.

Согласно акту медицинского освидетельствования количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе 02.09.2025 в 16 час. 45 мин. составило 0,195 мг/л, а 02.09.2025 в 17 час. 00 мин. - 0,200 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено при помощи прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510 заводской номер <НОМЕР>. Указанный анализатор имеет свидетельство о поверке средства измерений <НОМЕР>, выданного аккредитованным юридическим лицом - ФБУ «Государственной региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской области и Ненецком автономном округе».

Результаты медицинского освидетельствования отражены в Акте, в котором указано, кем и на каком основании проводилось медицинское освидетельствование, сделаны выводы. Акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Основания для признания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02.09.2025 <НОМЕР> недопустимым доказательством отсутствуют. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается рапортом, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью. Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО2, событие правонарушения и сведения о нем как о лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, а также вручены копии процессуальных документов, о чем свидетельствует его подпись и подпись должностного лица в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, видеозапись.

При просмотре видеофайлов с диска, видно, что нарушений при проведении процедур и составлении процессуальных документов нет, нарушений при производстве по делу не установлено.

Представленная видеозапись осуществлена лицом, наделенным официальными полномочиями, исполняющим свои должностные обязанности. При обозрении видеозаписи судом достоверно установлено, что на ней зафиксирован факт осуществления инспектором ГАИ административных процедур в отношении ФИО2 Специальных требований к видеозаписи совершаемых процессуальных действий КоАП РФ не содержит, сомнений в достоверности видеозаписи не возникает, ее содержание согласуется с другими доказательствами по делу. Представленные по делу доказательства существенных процессуальных недостатков, которые не были восполнены при рассмотрении дела по существу, не содержат. Каких-либо обстоятельств, влекущих признание данных доказательств недействительным и недопустимыми, мировым судьей не установлено.

Нарушений положений Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, сотрудниками полиции не усматривается.

Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он не является субъектом административной ответственности, поскольку транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, факт управления автомобилем имеет свое отражение на представленной видеозаписи (файл «управление» время 37:30- 37:45)

Доводы ФИО2 о том, что у сотрудника полиции отсутствовали основания для остановки транспортного средства, мировой судья находит несостоятельным. Сотрудники полиции при несении службы в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

При этом обстоятельства остановки автомобиля правового значения для настоящего дела не имеют, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания, установленный ст. 26.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не допущено.

Имеющиеся доказательства исключают какие-либо сомнения в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. Таким образом, оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ, мировым судьей не выявлены.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, являются совершение правонарушения впервые, возраст, состояние здоровья лица, привлекаемого к ответственности. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, его поведение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, для достижения цели наказания, суд назначает ФИО2 административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку данное наказание с наибольшим эффектом отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, мировым судьей не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений п. 2.2. ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 26.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Постановление может быть обжаловано в Вилегодский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Н.С. Полегенько