Постановление от 25 января 2017 г. по делу № 5-6/2017

Дело № 5-6/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25января 2017 года г. Кашира Московской области

Мотивированное постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Мировой судья судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области Российской Федерации С.М. Леонова,

сучастиемФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,зарегистрированного по адресу <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

09ноября 2016 года примерно в 11 час. 30мин. в здании Ступинского городского суда, находящегося по адресу: <...>, ФИО2 пожелавший посетить приемную суда для подачи в суд заявлений, при установлении личности начал пререкаться с находящимися на посту судебными приставами. После этого в период с 11:30 до 12:00 ФИО2 в нарушение п. п. 2.3, 2.4 правил поведения посетителей Ступинского городского суда, проник с нарушением порядка очередности посетителей и без разрешения сотрудников аппарата суда, в иное структурное подразделение суда, а именно в помещение уголовной канцелярии, где вел себя неподобающим образом с работниками суда, угрожая неприятностями по службе. Законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС <ФИО1> о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения ФИО2 не исполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал, и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении и материалы дела составлены с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, и не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. <ФИО1> извещал о дате и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении по телефону, который ФИО2 не принадлежит, в связи с чем, он считает, что имеет место нарушение. Он не был надлежащим образом извещен о дате и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении. В его адрес направлена копия протокола об административном правонарушении, из которой усматривается, что <ФИО1> сделаны исправления в протоколе и содержится отметка «исправленному верить» при этом не возможно установить какие именно изменения удостоверил <ФИО1>. Кроме того, при устранении недостатков протокола <ФИО1> должен был составить новый протокол об административном правонарушении, а не вносить исправления в протокол от 09 ноября 2016 года. Объяснения у понятых и свидетелей, были отобраны <ФИО3>, который не является должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.При даче объяснений <ФИО3> свидетелям и понятым не разъяснялись их права, и они не предупреждались об административной ответственности за дачу, заведомо ложных показаний. Показания свидетелей, которые допрошены в судебном заседании не могут служить доказательством его виновности. <ФИО1> не присутствовал в канцелярии по уголовным делам, и не мог делать ему замечания по поводу поведения. Данный факт также подтверждается приобщенными видео и аудиозаписью, которые были просмотреныв судебном заседании. Он вел себя в здании суда корректно, голос не повышал, сотрудникам не хамил. Поскольку секретарь суда не ответила сколько времени нужно ждать получения копии судебного постановления, он сказал, что будет обжаловать ее действия, в соответствии с законом. Судебными приставами ему не предъявлялось правонарушение. Без предъявления ему обвинения судебные приставы применили к нему физическую силу, не выпускали из здания суда. <ФИО1> сказал, что будет составлять протокол о задержании, однако данный протокол отсутствует в материалах дела. С правилами поведения в суде он знакомился. Судебный пристав сделал ему одно замечание в коридоре, когда он разговаривал с прокурором. Между ним и приставами возникла перепалка, но она не является нарушением порядка, влекущим ответственность, поскольку сделанное судебным приставом замечание не является требованием обязательным к исполнению. В протоколе об административно правонарушении не указано конкретно, какие именно правила поведения нарушены, так как указанные в протоколе пункты 2.3, 4.3 являются объемными.

В судебное заседание в качестве свидетелей вызывались <ФИО1>, <ФИО4> и <ФИО5>, которые не явились. Несмотря на то, что ФИО2 настаивал на повторном вызове свидетелей, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся свидетелей. Судом предприняты меры по вызову свидетелей в судебное заседание. От начальника отдела старшего судебного пристава <ФИО6> поступили письма о рассмотрении дела без участия <ФИО4> и <ФИО1>, в связи с некомплектом должностей судебных приставов по ОУПДС, должностные лица осуществляют безопасность и пропускной режим в здании Ступинского городского суда и не могут покинуть пост, оставив здание суда без охраны.

В ходе судебного разбирательства для правильного разрешения дела в качестве свидетелей были допрошены свидетели <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9>

В судебном заседании свидетели <ФИО7> и <ФИО9>, пояснили, что 09.11.2016 года при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 присутствовали им разъяснялись их процессуальные права, при даче объяснений им также разъяснялись их права.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что 09 ноября 2016 года он находился на рабочем месте. В первой половине дня в Ступинский городской суд пришел ФИО2, который без очереди обратился к <ФИО8> о выдаче ему постановления. <ФИО8> ответила ему, что выдает документы в порядке очередности, на что ФИО2 заявил: «Вы мне отказываете?». ФИО2 повышал голос, провоцировал сотрудников суда на скандал. По данной причине они обратились к судебным приставам по ОУПДС. ФИО2 выходил из канцелярии, потом вновь возвращался. При повторном обращении к <ФИО8> с требованием выдать ему постановление, вновь спросил: «Вы мне отказываете?». Начал угрожать проблемами на работе, размахивал руками, завуалированно оскорблял сотрудников суда. Он не помнит точно, присутствовал ли ФИО2 при составлении протокола. Текст объяснения составлял <ФИО1>, но отбирал объяснения <ФИО3>. Данное обстоятельство его не смутило, поскольку они являются сотрудниками одного ведомства. <ФИО7> выполнял свои прямые обязанности поэтому не помнит, с кем из судебных приставов заходил ФИО2 в канцелярию по уголовным делам. Протокол в отношении ФИО2 составлялся в коридоре суда, ближе к помещению канцелярии по уголовным делам. Свидетель также пояснил, что в отношении ФИО2 не применялась физическая сила и наручники. ФИО2 вызывалась скорая помощь.Сотрудниками ОУПДС разъяснялись ФИО2 его права.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показала, что она принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, но фамилию судебного пристава, который составлял протокол не помнит. Она присутствовала при совершении ФИО2 правонарушения. ФИО2 придя в канцелярию по уголовным делам размахивал руками, повышал на сотрудников суда голос, нарушал очередь. Судебными приставами ему неоднократно делались замечания по вопросу его поведения в здании суда. ФИО2 никого не слушал, наоборот угрожал сотрудникам суда проблемами по работе. Протокол составлялся в здании Ступинского городского суда. Поскольку она исполняла свои обязанности постоянно при составлении протокола она не присутствовала и по требованию сотрудников ОУПДС подходила к ним. <ФИО8> не помнит, присутствовал ли ФИО2 при проставлении ее подписей в протоколе, поскольку прошло длительное время и не помнит, кто из судебных приставов заходил в канцелярию вместе с ФИО2. Замечания делали все судебные приставы. Она не помнит, кто точно отбирал у нее объяснения, поскольку судебные приставы являются сотрудниками другой организации, она не обязана знать их фамилии. Об обстоятельстве того, что в отношении ФИО2 составлялся протокол задержания она не помнит. Указание о прекращении нарушения правил поведения ФИО2 было дано в помещении канцелярии по уголовным делам, но он не ушел, а продолжал угрожать проблемами на работе даже начальнику канцелярии.На неоднократные замечания в адрес ФИО2 он не реагировал, он вышел из помещения канцелярии после третьего предупреждения сотрудниками ОУПДС. Свидетель также пояснила, что правонарушение ФИО2 было выражено в том, что он размахивал руками, громко кричал, нарушал очередь среди граждан пришедших в канцелярию суда.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показала, что поскольку ее рабочий кабинет находится на втором этаже здания суда, она по служебной необходимости спускалась по лестнице вниз по направлению к канцелярии и стала свидетелем неадекватного поведения ФИО2. Он размахивал руками, громко выражался. После чего сотрудники ОУПДС попросили ее поприсутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение правил поведения в здании суда. При составлении протокола ФИО2 присутствовал, точнее лежал на полу. Она не знает по какой причине ФИО2 лежал на полу. ФИО2 предлагали расписаться в протоколе, но он в ее присутствии отказался. ФИО2 разъяснялись его права. Объяснения у нее брал пристав по имени <ФИО11>, фамилию не помнит, точно она помнит кем у нее отбирались объяснения. Свидетель также пояснила, что протокол о задержании ФИО2 она не видела и ее не просили расписаться в нем, ей не известно о применении данной меры. Обстоятельства того, что в отношении ФИО2 применялась физическая сила ей не известны.

Проверив материалы, дела выслушав пояснения ФИО2, допросив свидетелей суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 2.3 Правил поведения в Ступинском городском суде Московской области лица, прибывшие в суд для подачи исковых заявлений, материалов и (или других) документов по судебным делам, в том числе заявлений об ознакомлении с материалами судебных дел, а также для ознакомления с публичными объявлениями о работе суда, размещенными на информационном стенде суда пропускаются в приемную суда или к месту размещения информационного стенда при предъявлении документов, удостоверяющих личность, без права их прохода в другие структурные подразделения суда.

Согласно п. 4.3 указанных правил посетители суда обязаны: при входе в здание суда сообщать судебному приставу о цели своего пребывания, предъявлять судебному приставу документ, удостоверяющий личность в развернутом виде; соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора, работников аппарата суда, судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппаратов суда и судебными приставами их служебных обязанностей; соблюдать очередность на приме в приемной суда.

Пунктами 7.3, 7.6 установлено, что в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде права, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные приставы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в здании суда, а также в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях осуществлять доставление, административное задержание, личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными и оцененными в их совокупности доказательствами, а именно: составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении от 09.11.2016 года, из которого усматривается, что ФИО2 отказался от подписи и дачи объяснений при составлении протокола, что зафиксировано в присутствии понятых; актом от 09.11.2016 г., рапортом судебного пристава по ОУПДС <ФИО1> об обнаружении правонарушения; правилами поведения посетителей Ступинского городского суда Московской области; постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС в Ступинском городском суде; объяснениями от 09.12.2016 года <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО12>, которые даны после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и предупреждения по ст. 17.9 КоАП РФ; показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО12>, которые даны в судебном заседании.

Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречат друг другу, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что протокол и материалы дела составлены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку изменения в протокол были внесены без его участия и надлежащего извещения о внесении изменений в протокол, объяснения у свидетелей и понятых отобраны <ФИО3>, который не составлял протокол об административном правонарушении, без разъяснения прав и предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем они не могут быть использованы как доказательства по делу, а также то, что судебными приставами ему не предъявлялось правонарушение, суд находит несостоятельными.

Из представленной ФИО2 распечатки с личного кабинета, следует, что номер +<НОМЕР> принадлежит <ФИО13> Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности <ФИО13> является представителем ФИО2 Из телефонограммы, оформленной <ФИО1> усматривается, что должностным лицом на номер <НОМЕР> было сообщено о дате и времени явки ФИО2 для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Копия протокола с внесенными исправлениями, была направлена ФИО2 по почте, ввиду его неявки.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления от 21.11.2016 г. ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от 09.11.2016 года без внесенных изменений. Также ФИО2 знакомился с материалами дела и протоколом об административном правонарушении после внесенных в протокол исправлений.

Доводы, ФИО2 о том, что свидетелям и понятым не разъяснялись их права, а также, что ему не разъяснялись его права, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО12>

Ссылка ФИО2 на то, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, не указано конкретно, какие именно правила поведения нарушены, так как указанные в протоколе пункты 2.3, 4.3 являются объемными, суд также находит несостоятельной.

Представленная ФИО2 видео и аудиозапись, также подтверждает, что ФИО2 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ - неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, по делу не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающегоиотсутствиеотягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 17.3 ч. 2, ст. 29.9. ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Романова Г. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Московской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области), ИНН:<***>, КПП:502401001, р/сч:40101810600000010102, Отделение 1 Москва, БИК:044583001, КБК: 32211617000016016140, ОКТМО:46623101, л/сч:04481785440.

Постановление может быть обжаловано в Каширский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: С.М. Леонова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>