Постановление от 12 января 2017 г. по делу № 5-1/2017

Дело №5-1/2017 В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ
постановление

изготовлено в полном объеме 13.01.2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола Мурманской области 12 января 2017 года

Мировой судья судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области Никифорова С.В. (184381, г. Кола Мурманской области, ул.Андрусенко, д.10/2),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Воложинова <ФИО>.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении

Воложинова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воложинов <ФИО>., управлявший <ДАТА>.2016 в 23.02 часов автомобилем "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе дома №<АДРЕС> Кольского района Мурманской области, <ДАТА>.2016 в 23.40 часов в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Воложинов <ФИО>. в судебном заседании, будучи ознакомленным с правами, от помощи защитника отказался, заявил, что отводов суду не имеет, пояснил, что с правонарушением не согласен. Дополнительно указал, что не управлял автомобилем с признаками опьянения, запах алкоголя объяснил тем, что употребил алкоголь после остановки транспортного средства. В протоколе данных доводов не отразил в связи с ограниченным местом в соответствующей графе, кроме того, его об этом не спрашивали. Сотрудники ДПС автомобиль под его управлением не останавливали, специальных сигналов не применяли, инспектор подошел к нему, когда транспортное средство уже было припарковано во дворе дома, где проживает Воложинов <ФИО>. Отказался пройти освидетельствование, так как не доверяет приборам сотрудников полиции, от медицинского освидетельствования отказался, чтобы не тратить личное время, при этом знал о последствиях в виде привлечения к административной ответственности. Пояснил, что при составлении актов присутствовали понятые, действия должностных лиц он не обжаловал. На вызове и допросе в судебном заседании инспектора <ФИО3>. и лиц, привлеченных в качестве понятых при проведении освидетельствования, <ФИО4>. и <ФИО5>. не настаивал.

Исследовав протокол и материалы по делу об административном правонарушении, заслушав Воложинова <ФИО>. и инспектора <ФИО6>., суд находит установленной и доказанной вину Воложинова <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.2, 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, "Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом установлено, что <ДАТА>.2016 в 23.02 часов в районе дома №<АДРЕС> Воложинов <ФИО>. управлял транспортным средством - автомобилем, на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточного основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>.2016 следует, что в присутствии двух понятых Воложинов <ФИО>. отказался пройти освидетельствование с применением прибора "Алкотектор Pro-100 combi" №<НОМЕР>, а затем в связи с отказом от прохождения освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил.

Вина Воложинова <ФИО>. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>.2016, при составлении которого Воложинов <ФИО>. указал, что автомобиль под его управлением инспекторы не останавливали; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА>.2016 об отстранении от управления транспортным средством; актом <НОМЕР> от <ДАТА>.2016 освидетельствования на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых, в котором Воложинов <ФИО>. собственноручно указал, что пройти освидетельствование не согласен; протоколом <НОМЕР> от <ДАТА>.2016 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Воложинов <ФИО>. в присутствии двух понятых отказался от его прохождения, о чем указал собственноручно; рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Кольскому району <ФИО6>. от <ДАТА>.2016 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Воложинова <ФИО>., выявления признаков алкогольного опьянения водителя и составления материалов по делу об административном правонарушении; сведениями отдела административной практики ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о наличии у Воложинова <ФИО>. водительского удостоверения.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что при осуществлении патрулирования нарядом ДПС было выявлено транспортное средство (<НОМЕР>), за которым проследовал служебный автомобиль. Указанное транспортное средство въехало во двор, и водитель начал совершать маневры с целью парковки, при этом патрульный автомобиль находился в непосредственной близости и прямой зоне видимости водителя. Через несколько секунд после остановки Воложиновым <ФИО>. автомобиля, он уже находился на улице вместе с инспектором. Позднее, находясь в патрульном автомобиле, на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воложинов <ФИО>. ответил отказом, при этом процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с соблюдением установленных требований законодательства.

Старший инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области <ФИО7> будучи ознакомленным с правами и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА>.2016 во время осуществления патрулирования в п.Мурмаши совместно с инспектором <ФИО3>. ими был выявлен автомобиль, как впоследствии выяснилось под управлением Воложинова <ФИО>., водитель которого не включил световой указатель поворота при осуществлении маневра. Проследовав следом, патрульный автомобиль въехал во двор, где водитель указанного транспортного средства, осуществляя движение задним ходом, припарковал автомобиль. Сразу после остановки данного автомобиля инспектор подошел к водителю, и при проверке документов было выявлено отсутствие действующего страхового полиса, кроме того, у Воложинова <ФИО>. были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В последствии водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, однако Воложинов <ФИО>. ответил отказом. В беседе Воложинов <ФИО>. подтвердил, что употреблял алкоголь.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требования, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено.

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые своей подписью в документах удостоверили, изложенные в них обстоятельства.

Критерии, при наличии которых у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Воложинов <ФИО>. находился в состоянии опьянения, подлежал освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование соответствуют положениям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Факт отказа Воложинова <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние опьянения установлено п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции". Воложинов <ФИО>. был обязан выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку личных неприязненных отношений между Воложиновым <ФИО>. и сотрудниками полиции установлено не было, в судебном заседании Воложинов <ФИО>. не представил оснований для его оговора со стороны указанных лиц, действия должностных лиц он не обжаловал, у суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам и показаниям свидетеля <ФИО6>.

Никаких заявлений о том, что он не доверяет приборам сотрудников полиции, от Воложинова <ФИО>. не поступало, пройти освидетельствование в медицинском учреждении он также отказался, о чем указал собственноручно. О том, что он употребил алкоголь после того, как перестал управлять автомобилем, он также не сообщал. Короткий промежуток времени между остановкой транспортного средства и моментом обращения к водителю сотрудника ДПС также свидетельствует о несостоятельности позиции Воложинова <ФИО>. о том, что он не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Исходя из представленной видеозаписи, патрульный автомобиль находился в зоне видимости водителя в момент парковки им транспортного средства, и он не мог не заметить сотрудников полиции. Учитывая изложенное, доводы Воложинова <ФИО>. в судебном заседании суд признает избранным способом защиты с целью избежать ответственности.

Доводы Воложинова <ФИО>. о том, что наряд ДПС следовал за ним без использования специальных свето-звуковых сигналов, и сотрудники полиции его не останавливали, а подошли к нему уже после прекращения управления транспортным средством, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, обязательное применение сотрудниками ГИБДД сигнального громкоговорящего устройства для остановки транспортных средств, а также возможность проверки документов только в случае, если водитель прекратил движение не по собственной инициативе, действующим законодательством не предусмотрено.

Факт управления Воложиновым <ФИО>. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой также следует, что Воложинов <ФИО>. не отрицал наличие у него признаков опьянения.

Воложинов <ФИО>., являясь водителем транспортного средства, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в том числе закрепленных в п.2.3.2, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, действие Воложинова <ФИО>. суд квалифицирует по

ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом признаков объективной стороны совершенного Воложиновым <ФИО>. административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Оснований для прекращения производства по делу, а также исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не имеется.

Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного и его имущественном положении, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Руководствуясь ст.3.5, 3.8, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Воложинова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) по следующим реквизитам: ИНН 5105020765, КПП 510501001, УФК по Мурманской области (ОМВД по Кольскому району Мурманской области, л/с 04491293000), в ГРКЦ ГУ Банка России по г.Мурманск,

БИК 044705001, р/счет 40101810000000010005, ОКТМО 47605101,

КБК 18811630020016000140, адрес взыскателя: Мурманская область, г.Кола, пр.Миронова, д.11, протокол об административном правонарушении

<НОМЕР> от <ДАТА>.2016, УИН <НОМЕР>.

Копия квитанции об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области.

На основании ч.1 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, по ходатайству лица судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

На основании ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству лица уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об АП день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Мировой судья подпись С.В. Никифорова

Верно: мировой судья С.В. Никифорова