Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025

Решение по уголовному делу

УИД: 63MS0160-01-2025-001237-34


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Челно-Вершины 20 августа 2025 г.

Мировой судья судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области ФИО3 при секретаре судебного заседания Моисеевой А.А. с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Челно-Вершинского района Емлиханова И.Р., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Хорошилова Д.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца с<АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведённого, неработающего, невоеннообязанного, являющегося инвалидом 2-й группы, зарегистрированного по адресу: с. <АДРЕС>; проживающего по адресу: с<АДРЕС>; ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, установил: 22.02.2025 г. примерно в 21 час, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4 находился в коридоре квартиры, в которой он проживает, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где также находилась его племянница <ФИО1> и сестра <ФИО2> На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО4 и <ФИО1> произошла ссора и у ФИО4 внезапно возник умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью <ФИО1> ФИО4, действуя с прямым умыслом, направленным на причинение телесных повреждений <ФИО1>, нанёс один удар кулаком руки в область лица последней, причинив ей при этом сильную физическую боль и моральные страдания, после чего прекратил свои преступные действия. Согласно заключению эксперта от <ДАТА4><НОМЕР> в результате преступных действий ФИО4 у <ФИО1> установлены повреждения: - подкожные гематомы лица, относящиеся к группе повреждений, не повлекших какого-либо вреда здоровью. - закрытый перелом обеих носовых костей со смещением вправо, не являющийся опасным для жизни, вызвавший длительное расстройство здоровью сроком более трёх недель и поэтому повлекший вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 УК РФ. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании с обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. От потерпевшей <ФИО1> поступило подписанное ею письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением между ними. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании данное заявление поддержал и принёс <ФИО1> свои извинения. При этом ему были разъяснены и понятны право возражать против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Защитник против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 не возражал, просил удовлетворить заявления потерпевшей, считая, что все условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены. Государственный обвинитель выступил против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4, указал на общественную опасность совершённого им преступления и необходимость назначении подсудимому наказания. Мировой судья считает, что органами дознания действия ФИО4 правильно квалифицированы по части 1 статьи 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим. В пункте 2.1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, личность лица, совершившего преступление, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, а также заглаживание причинённого вреда и примирение подсудимого с потерпевшей. Судом установлено, что ФИО4 впервые совершил умышленное преступление, которое в соответствии со статьёй 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принял достаточные меры для восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны и загладил причинённый вред путём принесения <ФИО1> извинений, таким образом, требования статьи 76 УК РФ соблюдены. По месту регистрации в с. Челно-Вершины ФИО4 характеризуется посредственно, на учётах у врача-психиатра, нарколога, фтизиатра, инфекциониста в ГБУЗ СО "Челно-Вершинская ЦРБ" и в качестве безработного не состоит, является инвалидом второй группы. Факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей <ФИО1> своего права на примирение с подсудимым не вызывает сомнений, заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон написано ею собственноручно, на данной позиции потерпевшая настаивала в судебном заседании и показала, что ФИО4 её родственник, они проживают в одной квартире, серьёзных конфликтов с ним ранее никогда не было, он перед ней извинился, она извинения приняла, его простила и пояснила, что принесённых извинений ей достаточно для примирения, претензий к нему не имеет. Рассматривая возражение государственного обвинителя о необоснованности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд отмечает, что данное обстоятельство не является препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Законодатель, закрепляя в статье 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, исходил из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и даёт возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости. Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, мировой судья приходит к обоснованным выводам о том, что ФИО4 как личность не является общественно опасным для общества и для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания, и о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, что будет, по мнению суда, соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу нет. Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника в рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в отдельном постановлении. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 76 УК РФ, статьями 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья постановил: Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить ФИО4 без изменения, после вступления постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в Исаклинский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, обвиняемый в тот же срок вправе ходатайствовать в жалобе или отдельном заявлении о своем личном участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись ФИО3

<ОБЕЗЛИЧЕНО>