Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № 5-411/2025-183

УИД 78MS0183-01-2025-000694-69

Дело № 5-411/2025-183


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ


Санкт-Петербург **.**.**** года


Мировой судья судебного участка № 183 Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административномправонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. ****** КоАП РФ, в отношении должностного лица <ФИО>, **.**.**** г.р., уроженца а. Икон-Халк Адыге-Хабльского района Ставропольского края, ИНН ******, паспорт РФ: серия 91 24 № ******, зарегистрированного по адресу: ******, Карачаево-Черкесская республика, Хабезский район, аул Кызыл-Юрт,***, являющегося генеральным директором ООО «ДОРМАШ», ИНН ******, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. **, помещ. 6-Н, ч.п. 2,

установил:

Вину *Н.Н. в совершении повторного представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. ****** КоАП РФ, а именно:

* Н.Н., являясь на 00 час. 01 мин. **.**.**** генеральным директором ООО «ДОРМАШ», в срок до **.**.**** повторно не представил в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу достоверные сведения об адресе юридического лица ООО «ДОРМАШ». Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе ООО «ДОРМАШ» по состоянию на **.**.****: г. Санкт-Петербург, **, помещ. 6-Н, ч.п. 2 являются недостоверными. При этом, постановлением начальника МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от **.**.**** № 16-11/027436-22-П, *Н.Н., являясь генеральным директором ООО «ДОРМАШ», ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. ****** КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу **.**.****, по состоянию **.**.**** штраф по постановлению от **.**.**** № 16-11/027436-22-П не оплачен.

В судебное заседание *Н.Н. не явился, извещался надлежащим образом.

Суд на основании ч. 2 ст. ****** КоАП РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие *Н.Н., поскольку он лично и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. Личное участие *Н.Н. при рассмотрении дела судом не признавалось обязательным.

Суд, изучив и оценив материалы дела, суд находит вину *Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. ****** КоАП РФ, доказанной, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 16-12/000517-69-Д183 от **.**.**** г., составленным главным государственным налоговым инспектором отдела контрольно-аналитической работы МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу *В.А. (л.д. 3), согласно которому *Н.Н., являясь на 00 час. 01 мин. **.**.**** генеральным директором ООО «ДОРМАШ», в срок до **.**.**** повторно не представил в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу достоверные сведения об адресе юридического лица ООО «ДОРМАШ». Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе ООО «ДОРМАШ» по состоянию на **.**.****: г. Санкт-Петербург, ул. ***, помещ. 6-Н, ч.п. 2 являются недостоверными. При этом, постановлением начальника МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от **.**.**** № 16-11/027436-22-П, *Н.Н., являясь генеральным директором ООО «ДОРМАШ», ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. ****** КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 5 000 рублей. Постановление вступило в законную силу **.**.****, по состоянию **.**.**** штраф по постановлению от **.**.**** № 16-11/027436-22-П не оплачен. Протокол об административном правонарушении отвечает необходимым требованиям ч. 2 ст. ****** КоАП РФ, о времени и месте составления протокола *Н.Н. был уведомлен надлежащим образом (л.д. 9-11), копия протокола направлена в его адрес (л.д. ******);

- постановлением начальника МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу от **.**.**** г. № 16-11/027436-22-П о привлечении *Н.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. ****** КоАП РФ, постановление вступило в законную силу **.**.**** г. (л.д. 27);

- протоколом осмотра объекта недвижимости №****** от **.**.****, согласно которому должностным лицом в присутствии понятых проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.***, ч.п. 2. В результате осмотра установлено: по указанному адресу находится административное здание, вывесок с наименованием организации ООО «ДОРМАШ», а также признаков деятельности организации не обнаружено, установлено фактическое отсутствие постоянно действующего исполнительного органа ООО «ДОРМАШ» (л.д. 37);

- справкой МИФНС №15 об отсутствие по состоянию на **.**.**** уплаты административного штрафа по постановлению от **.**.**** № 16-11/027436-22-П (л.д. 38);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДОРМАШ», согласно которой местом нахождения юридического лица является адрес: г. Санкт-Петербург, *** помещ. 6-Н, ч.п. 2 (л.д. 4-8, 14-18).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину должностного лица *Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. ****** КоАП РФ, установленной и доказанной.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они составлены должностными лицами в пределах имеемых у них полномочий с соблюдением действующего законодательства, не оговоренных исправлений и помарок не имеется.

Согласно пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от **.**.**** г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц, помимо прочего, содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу п. 1 ст. 25 указанного Закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям *Н.Н., суд квалифицирует его действия по ч. 5 ст. ****** КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи ****** КоАП РФ, а именно повторное представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. ****** КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Учитывая, что *Н.Н., являясь генеральным директором ООО «ДОРМАШ», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя организации; учитывая характер совершенного правонарушения и личность виновного, суд полагает необходимым назначить *Н.Н. наказание в виде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. ****** КоАП РФ, на основании ст. 3.11 КоАП РФ наложить на *Н.Н. запрет занимать руководящие должности в исполнительных органах управления юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ****** ч. 5, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. ****** КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации для <ФИО> установить в следующем: запретить занимать руководящие должности в исполнительных органах управления юридических лиц.

Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью.


Мировой судья: