Решение от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело 2-2-111/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


28 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону



Мировой судья судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону Артикуленко Т.А<ФИО1>

при секретаре Антонович Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 26.08. 2015 года в вечернее время ей позвонили сотрудники ответчика и сообщили, что в ее квартире по адресу г<АДРЕС> происходит залитие, так как из под двери на лестничную площадку вытекает вода. Попав в свою квартиру через несколько часов и осмотрев ее, Соснина А.Г. обнаружила множественные следы залития (лужи, намокшие стены, следы жидкости по квартире). На унитазе имелись следы жидкости, характерные для ситуации, когда жидкость под давлением вытекает из него. Сотрудники ответчика пояснили, что причиной залития вероятно стал засор в общедомовой канализационной трубе ниже уровня моей квартиры.

На следующий день истца посетил сотрудник ответчика, осмотрел квартиру, заполнил документы и посоветовал подождать несколько дней, пока акт будет утвержден. В процессе осмотра сотрудник ответчика отказался вносить все повреждения, причиненные водой.

<ДАТА2> в связи с возникшими разногласиями, истец пригласил соседей дома в свою квартиру для осмотра и фиксации повреждений. В присутствии 5 человек был составлен акт о том, что на лестничной клетке перед входом в квартиру имеются следы выливавшейся жидкости, в прихожей имеется лужа, в ванной комнате по всей площади имеется лужа. Унитаз имеет следы вытекавшей из него жидкости. В кухне имеется лужа, в зале цементная стяжка стала влажной, на стенах имеются разводы на штукатурке.

<ДАТА3>, так и не дождавшись готовности акта, истец направил ответчику письмо, в котором просила его предоставить акт о залитии, что подтверждается копией заявления и почтовой квитанции. Через месяц, письмо было возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается копией конверта.

Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.162 ЖК РФ, ст.14 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 45000 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся <ДАТА4>, истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его заявлением.

В судебное заседание явился представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, который поддержал заявленные требования, представил в суд заявление, в котором истец просил в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика судебные расходы: в размере 19000 рублей на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы в размере 8500 рублей, телеграфные расходы в размере 374,30 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не представил. Ответчик извещался о времени и месте судебного заседания телеграммой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается телеграфным уведомлением. В суд возвратилась обратное уведомление оператора связи с отметкой о том, что ответчик выбыл по указанному адресу. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом). Суд считает, что данные разъяснения Пленума ВАС применимы, по аналогии, к сложившейся ситуации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно п.63 указанного Постановления, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67 указанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, отсутствие ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, суд оценивает как уклонение ответчика от получения повестки, что свидетельствует о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В судебном заседании, достоверно, установлено, что Соснина <ФИО2> является собственником квартиры по адресу г<АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от <ДАТА7> Услуги по содержанию дома оказывает ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Указанные обстоятельства подтверждаются выставленной ответчиком квитанцией и не оспаривались сторонами.

<ДАТА8> в вечернее время истцу позвонили сотрудники ответчика и сообщили, что в его квартире по адресу г<АДРЕС> происходит залитие, так как из под двери на лестничную площадку вытекает вода. Попав в свою квартиру через несколько часов и осмотрев ее, истец обнаружил множественные следы залития (лужи, намокшие стены, следы жидкости по квартире). На унитазе имелись следы жидкости, характерные для ситуации, когда жидкость под давлением вытекает из него. На мой вопрос о причинах возникшей ситуации, сотрудники ответчика пояснили, что указанная следы указывают на засор в канализационной трубе ниже уровня квартиры.

На следующий день в квартиру истца явился сотрудник ответчика, осмотрел мою квартиру, заполнил документы и сообщил, что акт будет утвержден через несколько дней.

<ДАТА9> истец пригласил соседей дома в свою квартиру для осмотра и фиксации имеющихся повреждений. В присутствии 5 человек был составлен акт о том, что на лестничной клетке перед входом в квартиру имеются следы выливавшейся жидкости, в прихожей имеется лужа, в ванной комнате по всей площади имеется лужа. Унитаз имеет следы вытекавшей из него жидкости. В кухне имеется лужа, в зале цементная стяжка стала влажной, на стенах имеются разводы на штукатурке.

8.09.15 г., истец направил ответчику письмо, в котором просил его предоставить акт о залитии, что подтверждается копией заявления и почтовой квитанции. Через месяц, письмо было возвращено с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения, что подтверждается копией конверта.

До настоящего времени акт о залитии не предоставлен, убытки не возмещены.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так как сторонами выступают потребитель и исполнитель услуг, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с пп.И п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя. Свою обязанность по составлению акта ответчик не исполнил.

Как следует из п. п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, законодательно предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать устранение засоров.

Не исполнив свою обязанность по устранению засоров, ответчик причинил вред имуществу истца. С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему ущерба по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности несвоевременным устранением засоров.

В соответствии с пп.Е п.33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Истцом представлено заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА12>, согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 43603 рубля.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд считает возможным положить в основу представленное истцом заключение, так как оно выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, содержит подробное описание исследования и мотивированные выводы. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта недвижимости в размере 43603 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суду не было представлено доказательств того, что ответчик не мог выполнить свои обязательства вследствие действия непреодолимой силы или что имеются иные обстоятельства, освобождающие его от ответственности. Суд приходит к выводу о нарушении исполнителем прав истца, как потребителя, на получение услуги надлежащего качества и на своевременное возмещение убытков.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. Также, после предъявления иска в суд, ответчик имел возможность добровольно удовлетворить требования истца, однако не сделал этого.

Требования истца были законными и удовлетворены судом. Соответственно, штраф в размере 50% от присужденной суммы, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, должен быть взыскан с ответчика.

Таким образом, размер взыскиваемого штрафа составит 43603 рубля х 50% = 21801,50 рубль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлен договор поручения на оказание юридических ИП <ФИО3> от 5.12.16 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 1.02.17 г., на сумму 19000 рублей. Согласно договору, истец уплачивает представителю вознаграждение в размере 2000 руб. за составление искового заявления, 2000 рублей за составление частной жалобы, 15000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривался ответчиком.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, оценив представленные суду доказательства, суд признает сумму заявленных взысканию расходов чрезмерной, взыскивая их в размере 12000 рублей, из которых, 2000 рублей - плата за составление искового заявления, 1000 рублей - плата за составление частной жалобы, 9000 рублей - плата за представление интересов в суде.

Суд признает разумными телеграфные расходы в размере 374,30 рублей. Данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, были необходимы для извещения ответчика, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию в заявленном размере 374,30 рублей.

Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату заключения специалиста в размере 8500 рублей. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и подлежат взысканию.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании убытков были удовлетворены в размере 43603 рубля, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1508,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосниной <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Сосниной <ФИО2> убытки в размере 43603 рубля, штраф в размере 21801,50 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 8500 рублей, телеграфные расходы в размере 374,30 рубля, а всего взыскать 86278,8 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1508,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд, через мирового судью судебного участка №2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА13>


Мировой судья:



Дело 2-2-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

резолютивная часть


28 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону



Мировой судья судебного участка №2 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону Артикуленко Т.А<ФИО1>

при секретаре Антонович Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосниной <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков

Руководствуясь ч.3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосниной <ФИО2> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу Сосниной <ФИО2> убытки в размере 43603 рубля, штраф в размере 21801,50 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 8500 рублей, телеграфные расходы в размере 374,30 рубля, а всего взыскать 86278,8 рублей.

В остальной части исковых требований- отказать

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1508,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ворошиловский районный суд, через мирового судью судебного участка №2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.


Мировой судья: