Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


01 февраля 2017 года г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка № 2 города Саяногорска Республики Хакасия Шоршун С.Н., при секретаре Ерошенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оруджова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:


Оруджов Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мотивировав свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. По вине ответчика, являющегося управляющей компанией в отношении названного дома, <ДАТА2> во время ливневых дождей, из-за засора сливов на крыше дома, затопило квартиру истца дождевой водой, в результате чего повреждена отделка квартиры. Стоимость работ и материалов, согласно отчету, составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость работ и материалов -<ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы, состоящие из <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - стоимость отчета независимым оценщиком, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оплата услуг юриста за составление искового заявления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - компенсация морального вреда.

Истец Оруджов Н. в судебное заседание не явился, уведомлен.

Представитель истца по доверенности Заборовская Н.Н. в судебном заседании исковые требования увеличила до <АДРЕС>. в соответствии с заключением эксперта, просит иск удовлетворить с учетом увеличения исковых требований. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг на представительство в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с учетом количества судебных заседаний, сложностью и длительностью дела.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО2> в судебном заседании иск не признала, мотивировав тем, что ущерб от затопления явно завышен, расчет произведен оценщиком исходя из стоимости ремонта всего помещения, хотя в результате залива ущерб причинен частично, стоимость восстановительного ремонта учтена без учета износа, замена обоев подлежит исключению, так как данная стена не намокала, замена верхней ламинированной панели тумбы подлежит исключению, так как не установлена причинно-следственная связь между затоплением и повреждением. Моральный вред не доказан. Затопление вообще произошло из-за форс-мажорных обстоятельств.

Заслушав участников процесса, специалиста, изучив материалы дела, судья установил следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность условий, образующих состав правонарушения: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика. При этом на истце лежит бремя доказывания факта причинения убытков и их размера, а на ответчике - бремя доказывания отсутствия противоправности его действий и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда.

Оруджову Намигу и Оруджовой М.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА3>

Из материалов дела установлено, что <ДАТА2> произошло затопление вышеуказанной квартиры, которое произошло во время ливневых дождей по причине засора слива на крыше многоквартирного дома, что подтверждается содержанием искового заявления, пояснениями сторон.

Оценивая довод представителя истца о том, что затопление произошло в результате форс-мажорных обстоятельств по причине обильных осадков, нахожу его несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 491 (в ред. от <ДАТА5>), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пп. "а" п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от <ДАТА6> N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от <ДАТА6> г. N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание); осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что ответчиком не предприняты все возможные и необходимые меры по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома - слива на крыше многоквартирного дома, что и явилось причиной залива квартиры истца. Согласно представленной представителем ответчика копии акта весеннего осмотра здания, последний осмотр здания проводился <ДАТА8>, сведений о проверке или осмотрах инженерных систем дома, кровельного полотна в период с <ДАТА8> по <ДАТА9> судье не представлено. Ливневые дожди в осенний период не являются форс-мажорными обстоятельствами.

Оценивая довод представителя ответчика о том, что ущерб от затопления является завышенным, прихожу к следующему.

Из акта обследования квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР><АДРЕС> г. <АДРЕС> установлено, что в зале натяжной потолок, в середине виден пузырь. При нажатии собственником слышен плеск. Стена перед входом в коридор - с правой стороны около выключателя влажная. Покрытие на полу между залом и коридором повреждено - 1,20 x 1м. Коридор между ванной и комнатой 12 м. (окно на детскую поликлинику) - на стенах обои. Над потолком отошли обои по стыку, примерно 60 см., ниже по этой же стене отошли местами. Потолок натяжной и имеет желтые пятна. Покрытие на полу повреждено 0,8 x 1,5 м. Комната - 12 кв.м. имеет повреждение обоев от розетки к полу, на месте соединения полотен (от пола примерно 30 см.). Коридор <НОМЕР> - на стене справа, на обоях отверстие у потолка 2 x 2 см. Спальня - окна на детскую поликлинику. Натяжной потолок визуально не имеет дефектов, люстра отсутствует, при оттягивания покрытия от потолка собственником, из отверстия крепления люстры капает вода. Спальня - окна на дом 10-2 - на натяжном потолке виден пузырь. Дефектов нет.

При составлении акта осмотра допущена техническая описка - дата составления указана как <ДАТА10>, тогда как затопление и составление акта осмотра произошло <ДАТА2>, что подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, не оспаривается.

Согласно отчету оценщика ИП <ФИО3><НОМЕР> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления, размер убытков составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оспаривая заключение оценщика ИП <ФИО3>, представитель ответчика по доверенности ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ИП <ФИО4><НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР><АДРЕС> г. <АДРЕС> составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно контррасчету представителя ответчика стоимость восстановительных работ составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Заключение судебной экспертизы эксперта - оценщика Баранова В.В. в отличие от расчета оценщика ИП <ФИО3>, контррасчета представителя истца, который не обладает специальными познаниями в этой области, не имеет соответствующего уровня образования на проведение оценки, судья признает достоверным доказательством причиненного истцу размера ущерба, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение является обоснованным, мотивированным, полным, ясным, выполненным в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в РФ», оснований не доверять ему у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что при осмотре оценщиком Барановым В.В. квартиры, не был составлен акт с отражением фактических замеров повреждений, судья признает несостоятельным, поскольку составление подобного акта действующим законодательством не предусмотрено.

Довод представителя ответчика о том, что возмещению подлежат только убытки, необходимые для восстановления только той части помещения, которая повреждена (частично обои только на той стене, которая подверглась затоплению) судьей признается не состоятельным, ввиду отсутствия возможности подобрать и приобрести такие же обои по прошествии длительного периода времени после их наклейки. Убытки же должны быть возмещены в полном объеме, и помещение следует привести в состояние, в котором оно находилось до затопления и когда стены были оклеены обоями одного вида.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заливом квартиры и повреждением верхней панели ламинированной тумбы не обоснован, опровергается показаниями эксперта-оценщика Баранова В.В. о том, что ширина поверхности тумбы и расхождения материала говорит о значительном промокании долгое время, т.е. хотя бы час во влажной среде. Отсутствие указаний на повреждения тумбы в актах, составленных сразу после затопления, объясняется тем, что данное повреждение проявляется только после просыхания, т.е. спустя несколько недель.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> при определении ремонтно-восстановительных работ, износ на материалы не учитывается. На текущий момент нет ни одной методики или руководящего документа, регламентирующего определение износа. Ссылки (некоторых) специалистов на ВСН 53-86(р) эксперт считает не уместными, т.к. в самих нормах прописано, что «Настоящие Правила предназначены для оценки физического износа жилых зданий, необходимой при технической инвентаризации, планирования и проектирования капитального ремонта жилищного фонда независимо от его ведомственной принадлежности. Правила не распространяются на оценку физического износа зданий, пострадавших в результате стихийных бедствий».

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <АДРЕС>. является законным и обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда судья признает подлежащими удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. С учетом нарушенных прав, принципа разумности и справедливости, судья полагает необходимым компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав в размере 1 000 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности морального вреда судом признаются несостоятельными, поскольку моральный вред презумируется.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12><НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно ч.6 ст.13 Закона от <ДАТА13> N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исходя из расчета: (<АДРЕС>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) : 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оруджовым Н. понесены следующие расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным издержкам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оплата стоимости услуг по составлению отчета независимым оценщиком, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, что подтверждается копией квитанции ИП <ФИО5>, которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг юриста <ФИО5> за участие в суде первой инстанции <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - за представительство в суде, что подтверждается копией квитанции.

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг за представительство в суде, прихожу к следующим выводам. Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию дела, степень его сложности, действующие в регионе расценки, принцип справедливости и разумности, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, количество судебных заседаний, судья считает требуемую сумму подлежащей удовлетворению в полном объеме в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Оруджова <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» в пользу Оруджова <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг юриста за составление иска в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 00 коп., расходы на представительство в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саяногорский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.



Мировой судья

судебного участка № 2 г. Саяногорска С.Н. Шоршун



Резолютивная часть оглашена <ДАТА14>

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017