Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № 05-0149/337/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Мировой судья судебного участка №337 района Дмитровский г.Москвы ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении №5-149/17 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, (данные обезличены), ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 09 февраля 2017 года в 04 часа 15 минут, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, в районе дома 5 по Карельскому бульвару города Москвы, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

ФИО2 в судебное заседание явилась, вину не признала, пояснила суду, что сотрудники определили признаки опьянения на глаз. На месте сотрудники не предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а ехать к врачу ФИО2 не захотела, поскольку было около четырех утра, а вставать ей надо было в семь утра. Таким образом, она не понимала, зачем ей ехать к врачу, если на месте она не отказывалась пройти освидетельствование.

Защитник Данч В.С. в судебное заседание явился, пояснил суду, что не согласен с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нет записи о том, что ФИО2 на месте отказалась пройти освидетельствование, однако стоит запись о том, что освидетельствование не проводилось. Данный факт могут подтвердить только понятые. Документов, подтверждающих отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется. Поскольку ФИО2 не предлагали пройти освидетельствование на месте, в связи с чем, она не обязана была ехать к врачу. Поскольку порядок сотрудниками ДПС не был соблюден, защитник считает, что ФИО2 не обязана нести ответственность по данной статье. Таким образом, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По ходатайству защитника судом были вызваны в качестве свидетелей – понятые *** В.В. и *** А.П., однако они в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, извещены надлежащим образом.

Поскольку судом были приняты все меры для вызова в судебное заседание понятых, суд считает, что отсутствие указанных лиц не нарушает прав ФИО2 на полное и всесторонне рассмотрение административного дела по имеющимся у суда доказательствам.

Выслушав ФИО2, защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 административного правонарушения и о его виновности.

Обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются:

- Протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года ***(л.д.1), согласно которому водитель ФИО2 09 февраля 2017 года в 04 часа 15 минут, управляя автомашиной *** государственный регистрационный знак ***, в районе дома 5 по Карельскому бульвару города Москвы, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 февраля 2017 года *** (л.д.2), из которого следует, что 09 февраля 2017 года в 04 часов 05 минут по адресу: <...>, в присутствии двух понятых водитель ФИО2 был отстранена от управления своей автомашиной.

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 февраля 2017 года *** (л.д.3), согласно которому освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось.

- Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 февраля 2017 года *** (л.д.4), в соответствии с которым основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и из которого следует, что ФИО2 09 февраля 2017 года в 04 часа 15 минут в районе дома 5 по Карельскому бульвару города Москвы отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

- Рапортом сотрудника ДПС от 09 февраля 2017 года (л.д.5).

- Справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел в отношении ФИО2 (л.д.14).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств.

Кроме того, обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании 15 марта 2017 года сотрудника ДПС ***П.А. (л.д.31-32), который пояснил суду, что в указанный протоколе день водитель ФИО2 двигалась на своем автомобиле от улицы Вагоноремонтной по Карельскому бульвару. *** П.А. следовал совместно с *** Д.Б. в патрульной автомашине за ее автомашиной, при этом следовала автомашина под управлением ФИО2 довольно странно. Далее ФИО2 припарковала автомашину у дома 5 по Карельскому бульвару, и сотрудники подъехали к ней. При общении от ФИО2 исходил сильный запах алкоголя. ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого она отказалась. На месте освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не проводилось, поскольку не было прибора, но этого и не требовалось, так как ФИО2 категорически и сразу отказалась от проведения освидетельствования на месте, а также проехать к врачу. В случае, если бы она согласилась пройти на месте, то прибор был бы доставлен другим экипажем, и освидетельствование было бы проведено. Кроме того, номер прибора был указан в Акте, так как ***П.А. заранее по телефону узнал его у других сотрудников ДПС.

Кроме того, обстоятельства нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании 15 марта 2017 года сотрудника ДПС *** Д.Б. (л.д.31-32), который пояснил суду, что в указанный протоколе день он и *** П.А. патрулировали по Карельскому бульвару, когда ими было замечено транспортное средство, которое неадекватно двигалось. Когда водитель данного транспортного средства остановился, сотрудники подошли к водителю, которым была ФИО2, и от которой исходил запах алкоголя. ФИО2 предложили пройти в патрульную автомашину, а также в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась. Действительно прибора у сотрудников не было, но ФИО2 сразу отказалась пройти освидетельствование, в том числе и проехать к врачу.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных сотрудников ДПС в суде, так как они последовательны и непротиворечивы, кроме того подтверждены материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ДПС судом не установлено.

К объяснениям ФИО2, защитника суд относится критически и считает их направленными на освобождение ФИО2 от ответственности за совершенное правонарушение, расценивая их как способ защиты, так как их показания опровергаются показаниями сотрудников ДПС, исследованными судом материалами дела.

Довод ФИО2 и защитника о том, что сотрудники ДПС не предлагали ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует отсутствие у них технического средства измерения, не может быть принят во внимание.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом ФИО2 от его прохождения, что объективно подтверждается показаниями сотрудников ДПС и записями сотрудника ДПС *** П.А. «не проводилось», а также подписью ФИО2 о вручении ей копии данного акта.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию которого ФИО2 также получила, основанием применения к ФИО2 указанной меры послужило наличие у нее внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудников ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования, оснований нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, представляющего повышенную опасность ввиду создания угрозы безопасности участников дорожного движения, личность виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения, что суд признает в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность (л.д.8-10). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.10, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а также административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа (в любом отделении СБ РФ г. Москвы). Наименование получателя платежа: УФК по г.Москве (УВД по САО г.Москвы), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 774301001, р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811630020016000140, БИК 044525000, ОКТМО 45336000, УИН 18810477176900031102.

Постановление может быть обжаловано в Тимирязевский районный суд г.Москвы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: