Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № 3-97/2017

Дело № 3- 97/17г. копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г. Челябинск

Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска Воронина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в помещении суда по адресу: <...>,

в отношении ФИО1 А.1, <***>- обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.1 <***>, находясь во дворе дома № <***> нанёс М.Л.3 два удара металлическим прутом по голове и один удар металлическим прутом по спине, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

ФИО1 А.1 в судебном заседании вину не признал. Суду пояснил, что ранее состоял в зарегистрированном браке с И.Е.4. После расторжения брака они совместно не проживали около 5 лет. Возобновили отношения в 2015 году. С это времени он проживает с И.Е.4 по адресу: <***>. Во второй части дома проживала мать И.Е.4 - М.Л.3. Она была против отношений её дочери с ним, подозревала, что он вернулся к И.Е.4 из-за дома, часто выгоняла его и придиралась по разным поводам. <***>часов он пришёл с работы домой. Когда стал открывать входную дверь, то увидел М.Л.3, которая со словами «Ты не зайдёшь» замахнулась на него граблями. Чтобы избежать удара граблями, он отскочил в сторону. После этого, М.Л.3 выставив грабли вперед, стала приближаться к нему. Он схватился руками за грабли и оттолкнул М.Л.3 от себя в сторону, отчего М.Л.3 ударилась о кирпичную стену дома левой частью лица и ухом. Умысла на причинение М.Л.3 побоев у него не было.

Согласно свидетельству о смерти <***>, выданному специализированным отделом ЗАГС <***>(л.д.43), М.Л.3 умерла <***> года.

Несмотря на то, что ФИО1 А.1 вину в совершении административного правонарушения не признал, однако, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из объяснений М.Л.3, данных <***> года входе производства по делу об административном правонарушении (л.д.8-9) следует, что она проживала по адресу: <***> совместно со своей дочерью И.Е.4 и её сожителем <***5> Ранее И.Е.4 и ФИО1 А.1 состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака не проживали совместно 5 лет до мая 2015 года. <***> года около 15 часов она находилась во дворе дома <***>, занималась работой по хозяйству. В это время домой приехал ФИО1 А.1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и учинил с ней ссору по бытовым вопросам. В ходе ссоры ФИО1 А.1 поднял с земли металлический прут и нанёс ей этим прутом два удара по голове и один удар по спине, отчего она испытала сильную физическую боль. После этого она забежала в дом и позвонила дочери И.Е.4, которая находилась в то время на работе, и рассказала ей о случившемся. Затем она поехала в травмпункт ГКБ № 9, где ей оказали медицинскую помощь, после чего она вернулась домой. Больше лечение она не проходила.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшей М.Л.3, так как её объяснения последовательны, логичны, а также объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля И.Е.4, допрошенной в судебном заседании, согласно которым потерпевшая М.Л.3 является её матерью, а ФИО1 А.1. - сожителем. Ранее она состояла с ФИО1 А.1 в зарегистрированном браке. После расторжения брака она не проживали совместно около 5 лет, а возобновили отношения в мае 2015 года. Ей на праве собственности принадлежит жилой дом №11 по ул. Балхашская в г. Челябинске, на основании договора дарения. В период, когда она не проживала с ФИО1 А.1, она возвела пристройку к дому. В одной части дома проживала М.Л.3, а в другой - она. Когда ФИО1 А.1 стал проживать с ней, то М.Л.3 сначала была рада этому факту, но в дальнейшем стала часто предъявлять ФИО1 А.1 претензии по различным бытовым вопросам, придиралась к нему. <***> года, во второй половине дня, она находилась на работе, когда ей позвонила М.Л.3 и рассказала, что та поругалась с ФИО1 А.1. Вечером, вернувшись с работы, она зашла к М.Л.3 и спросила, что произошло. М.Л.3 ей пояснила, что ФИО1 А.1 ударил её арматурой. На лице М.Л.3 была ссадина. Других повреждений у М.Л.3 она не видела и та ей их не показывала. Она не поверила матери, поскольку М.Л.3 была против того, чтобы ФИО1 А.1 проживал в их доме и между М.Л.3 и ФИО1 А.1 к тому времени уже происходили конфликты. М.Л.3 говорила, что он здесь жить не будет, что она его посадит. Обращалась ли М.Л.3 за медицинской помощью ей неизвестно. Со слов ФИО1 А.1 ей известно, что М.Л.3 замахивалась на него граблями, а он её оттолкнул.

- протоколом об административном правонарушении № <***> от <***> года, составленным старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции ФИО2, согласно которому ФИО1 А.1 <***> года около <***> минут, находясь во дворе дома № <***> нанёс М.Л.3 два удара металлическим прутом по голове и один удар металлическим прутом по спине, причинив тем самым потерпевшей физическую боль (л.д.5);

- рапортом дежурного отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску от <***> года, согласно которому в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску <***> года поступило сообщение из ГКБ № 9 об обращении за медицинской помощью М.Л.3, у которой были обнаружены ссадина лица и правой ушной раковины. По сообщению М.Л.3 указанные повреждения были причинены ей <***> года в <***> минут по адресу: <***> зятем (л.д.5);

- протоколом принятия устного заявления М.Л.3 от <***> года, согласно которому М.Л.3 просила привлечь к ответственности ФИО1 А.1, который <***> года около <***> минут, находясь во дворе дома <***> причинил ей телесные повреждения, ударив металлическим прутом 2 раза по голове и один раз по спине, тем самым причинив ей физическую боль (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фотоснимками от <***> года (л.д.12-17);

- заключением эксперта № <***> года, согласно которому при судебно-медицинском обследовании М.Л.3, проведённом <***> года у неё были обнаружены ссадины и кровоподтёк головы, кровоподтеки грудной клетки, кровоподтеки верхних конечностей, образовавшиеся от действия тупых твёрдых предметов в срок, не исключающий события <***> года. Повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.21-22).

Согласно объяснениям ФИО1 А.1 от <***> года (л.д.23), данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 А.1 иным образом излагал события <***> года, а именно: <***> года около 14 часов 30 минут, он приехал домой по адресу: <***>. Дома находилась мать его сожительницы М.Л.3, которая стала выгонять его из дома, так как сожительница была на работе. По данному поводу между ним и М.Л.3 произошла ссора, в ходе которой М.Л.3 взяла грабли и пыталась ударить его граблями. Он отбил грабли из рук М.Л.3, отчего М.Л.3 упала на землю. После этого М.Л.3 взяла металлическую арматуру и пыталась ею нанести ему удары, которые он стал блокировать. Далее он стал вырывать из рук М.Л.3 арматуру и оттолкнул её руками, отчего М.Л.3 вновь упала на землю. После этого, он уел в дом, чтобы не продолжать конфликт.

Таким образом, позицию ФИО1 А.1 мировой судья расценивает, как позицию защиты, с целью избежать ответственности за совершённое правонарушение.

При этом, несмотря на то, что ФИО1 А.1 вину не признал, однако фактически не исключает причинение М.Л.3 своими действиями телесных повреждений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 А.1 <***> года около <***> минут, находясь во дворе дома № <***>, в ходе ссоры, нанёс М.Л.3 два удара металлическим прутом по голове и один удар металлическим прутом по спине, причинив тем самым потерпевшей физическую боль.

При этом, повреждения М.Л.3 были причинены именно в результате действий ФИО1 А.1, и между его действиями и причинением телесных повреждений потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

Исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что виновность ФИО1 А.1 в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния полностью доказана, действия ФИО1 А.1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 А.1 к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учитывает характер совершённого правонарушения, личность лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усмотрел.

При назначении наказания мировой судья также учитывает, что ранее ФИО1 А.1 административным наказаниям за совершение административных правонарушений, в том числе, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не подвергался (л.д.39).

Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым назначить административное наказание ФИО1 А.1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 коп.

Административный штраф перечислить: получатель платежа УФК по Челябинской области (ОП «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску, л/сч. 04691517440), КПП 745301001, код ОКТМО 75701000, ИНН <***>, расчётный счёт <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, БИК 047501001, КБК 18811690040116000140, наименование платежа: административный штраф по протоколу № <***>.

Разъяснить ФИО1 А.1 положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-обязанность уплаты штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предупредить ФИО1 А.1 об административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа в установленный законом срок, наказание за совершение которого предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления через мирового судью.

<***>Мировой судья: Воронина Е.В.