Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-264/2017Судебный участок № 52 Советского судебного района г.Самары (Самарская область) - Гражданское Суть спора: Прочие исковые дела Иные исковые дела РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2017 года г. Самара Мировой судья судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова М.М. при секретаре Ермолаевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/52/2017 по иску ПАО «Ростелеком» к Пузановой<ФИО> и Пузанову<ФИО> о взыскании дебиторской задолженности, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Пузановой<ФИО>. о взыскании дебиторской задолженности, указав в заявлении, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи <НОМЕР> от 14.08.2015 года, по условиям которого истец предоставил ответчику доступ к сети интернет, оказывал услуги связи по передаче данных и услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу с предоставлением оборудования в собственность с рассрочкой платежа, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. Пользовательское оборудование установлено по адресу <АДРЕС>. В нарушение требований закона и условий договора ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 01.08.2015 года по 31.12.2015 года за ним образовалась задолженность за потребленные услуги связи в размере 324 рубля 14 копеек. Также на условиях договора купли-продажи 17.08.2015 года по актам приема-передачи оборудования истцом передано ответчику в собственность абонентское оборудование с рассрочкой платежа сроком на 36 месяцев. Истец обязался передать в собственность ответчику абонентское оборудование, а последний, в свою очередь, обязался принять и своевременно произвести оплату его стоимости. Абонентское оборудование общей стоимостью 10350 рублей установлено по адресу <АДРЕС>. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. До настоящего времени ответчик долг не погасил, вследствие чего общая сумма задолженности составила 9526 рублей 14 копеек, в том числе за услуги связи 324 рубля 14 копеек, за оборудование 9202 рубля 00 копеек. Просили взыскать с Пузановой <ФИО> сумму задолженности в размере 9526 рублей 14 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. По ходатайству представителя истца ПАО «Ростелеком» к участию в деле 07.04.2017 года в качестве соответчика был привлечен Пузанов <ФИО5>. Представитель истца ПАО «Ростелеком» Красавина<ФИО>, действующая по доверенности от 17.08.2016 года, в судебном заседании уточнила исковые требования, в связи с оплатой ответчиками задолженности за услуги связи в размере 324 рубля 14 копеек, просила взыскать солидарно с Пузановой <ФИО>. и Пузанова <ФИО> в пользу ПАО «Ростелеком» дебиторскую задолженность за оборудование в размере 9202 рубля 00 копеек и показала, что 14.08.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор <НОМЕР> об оказании услуг связи с предоставлением оборудования в собственность с рассрочкой платежа. Оборудование было установлено по адресу: <АДРЕС>. Поскольку договор на оказание услуг связи заключен с Пузановой <ФИО> а в договоре за нее расписался ее супруг Пузанов <ФИО>, а также в актах приема передачи оборудования в собственность имеются подписи Пузанова <ФИО>, то просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно. Ответчики не отрицают получение услуг связи от «Ростелеком», предоставление услуг связи невозможно без оборудования «Ростелеком». В Приложении <НОМЕР> к Правилам оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» указаны все особенности предоставления абонентского оборудования, условия купли-продажи. Заявка на подключение услуг принимается по телефону, с пользователем оговариваются необходимые ему услуги, после чего к пользователю приходит представитель «Ростелеком» с договором и устанавливает оборудование. Договор заполняется дома от руки, непосредственно перед установкой оборудования. Один экземпляр договора и акты приема-передачи остаются у абонента. В данном случае ответчиком были приобретены две ТВ приставки стоимостью 4140 рублей каждая и универсальный роутер стоимостью 2070 рублей. Был выбран порядок оплаты в рассрочку на 36 месяцев. Также показала, что возврат оборудования, переданного в собственность гражданам, Правилами не предусмотрен. Поскольку оборудование было установлено в квартире ответчиков, услуги связи им оказывались и они пользовались данным оборудованием, просила взыскать солидарно с ответчиков Пузановой <ФИО9> и Пузанова <ФИО5> задолженность за оборудование в размере 9202 рубля и государственную пошлину в размере 400 рублей. Ответчик Пузанова <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, и показала, что она договор с ПАО «Ростелеком» не заключала, оборудование не принимала, своего согласия на заключение договора не давала и полномочия на подписание документов не предоставляла. Экземпляры договора и акта приема-передачи, которые оставил представитель «Ростелеком» в качестве ее экземпляров, не заполнены и не имеют подписи абонента, а акт приема-передачи вообще не имеет даты и ссылки на договор. Не отрицала, что на момент заключения договора на оказание услуг связи с «Ростелеком» она состояла и в настоящее время состоит в браке с Пузановым <ФИО>, проживали вместе и вели общее хозяйство. Показала, что заявку в «Ростелеком» о заключении договора она не подавала, а подавал, наверное, ее супруг. Также не отрицала, что услугами и оборудованием ПАО «Ростелеком» они пользовались вместе до расторжения договора. Ответчик Пузанов <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что действительно 17.08.2015 года в квартире, принадлежащей его супруге Пузановой <ФИО> мастером было установлено оборудование ПАО «Ростелеком». Кто подавал заявку на заключение договора и установку оборудования не помнит. Ему мастером были переданы бланки договора на оказание услуг связи и акты приема передачи-оборудования, в которых он поставил свои подписи. Договор он не читал, поскольку не было времени. Мастер ему все рассказал устно, и пояснил, что если что-то не понравится, то оборудование можно будет вернуть. При расторжении договора с ПАО «Ростелеком» он просил забрать оборудование, но ему в этом было отказано. Договор купли-продажи оборудования с ним не заключался, а в актах не указано, на каких условиях было передано оборудование «Ростелеком». Полагает, что расписался в договоре за то, что ему установили оборудование. Не отрицал, что оборудование принял, услугами ПАО «Ростелеком» они пользовались, услуги связи оплачивали. Кто заполнял договор на оказание услуг связи не помнит, но не исключал, что он. Заслушав стороны, проверив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги связи в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи», подп. «а» п.32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утв. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Пузанова <ФИО> является собственником квартиры <НОМЕР>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17 ноября 2007 года. 14.08.2015 года между ОАО «Ростелеком» и Пузановой <ФИО> был заключен договор <НОМЕР> об оказании услуг связи, согласно которому истец предоставляет ответчику доступ к сети интернет и услуг связи по передаче данных, интерактивному телевидению, а ответчик обязуется в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги /л.д.6/. Подписанием договора ответчик подтвердил свое согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, с действующим Тарифами, с которыми ответчик ознакомлен и согласен с их применением. Договор об оказании услуг связи <НОМЕР> от 14.08.2015 года в части даты и места рождения, номера телефона, кодового слова, паспортных данных Пузановой <ФИО> был заполнен Пузановым <ФИО>, который также поставил подпись в заключение договора, что не отрицалось ответчиком Пузановым <ФИО> в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель Лашутин<ФИО> показал, что на 14.08.2015 года он работал в организации «Интерком», выполнял работу для «Ростелеком», оборудование по адресу: <АДРЕС> устанавливал он. Приехал к абоненту со стандартным договором, который был выдан куратором. Договор на оказание услуг связи заполнял не он, а абонент, пока он устанавливал оборудование. После выполнения работ по установке оборудования, он сдавал заполненные экземпляры договоров тому, кто их ему выдавал. От абонента не поступало претензий о том, что договор содержит неверные данные, а расписался во всех документах. В соответствии с п.3.3.1 Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам, утвержденным Приказом ОАО «Ростелеком» от 05.06.2015 года (далее Правила) абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам оператора. Пунктом 3.3.10 Правил предусмотрено, что при заключении договора абонент обязан ознакомиться с настоящими Правилами и тарифами/Тарифными планами оператора. В соответствии с Договором об оказании услуг связи <НОМЕР> от 14.08.2015 года Ростелеком передал абоненту в собственность по актам приема-передачи оборудования (в собственность) от 17.08.2015 года следующее оборудование: две STB-приставки/Приставка SML-482 стоимостью 4140 рублей каждая, WiFi роутер/Маршрутизатор QBR-1040W стоимостью 2070 рублей. Указанное оборудование было передано ОАО «Ростелеком» в собственность ответчику с рассрочкой платежа на 36 месяцев. Согласно Приложению <НОМЕР> к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ОАО «Ростелеком» п.1.2.1 Ростелеком обязуется передать, а абонент принять в собственность на условиях купли-продажи абонентское оборудование и обязуется его оплатить. Наименование, количество, серийный номер и стоимость оборудования указывается в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Оборудование передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (п.1.2.3). Право собственности на оборудование переходит к абоненту с момента подписания акта приема-передачи (п.1.2.15). В случае расторжения договора абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой платежа (п.1.2.16). 29.12.2015 года Пузанов <ФИО>, действующий по доверенности от Пузановой <ФИО> обратился в ПАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи с 29.12.2015 года по причине переезда. На основании данного заявления договор между ПАО «Ростелеком» и Пузановой <ФИО> был расторгнут. В судебном заседании установлено, что договор об оказании услуг связи заключенный между ОАО «Ростелеком» и Пузановой <ФИО> чьи паспортные и анкетные данные указаны в договоре, был подписан ее супругом Пузановым <ФИО5>, который в договоре об оказании услуг связи <НОМЕР> от 14.08.2015 года собственноручно заполнил раздел сведения об абоненте, включая дату и место рождения, мобильный телефон, указав свой номер, кодовое слово, паспортные данные своей супруги, а также поставил подпись абонента. Также ответчиком Пузановым <ФИО> были поставлены подписи в актах приема-передачи оборудования (в собственность) от 17.08.2015 года и в наряде на предоставление доступа к СПД ОАО «Ростелеком», а именно в том, что работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора, принял оборудование и удостоверился в его работоспособности. Ответчики Пузанова <ФИО> и Пузанов <ФИО> в судебном заседании не отрицали, что оборудование ОАО «Ростелеком» было установлено в их квартире, они данным оборудованием и услугами связи пользовались с 17.08.2015 года до момента расторжения договора 29.12.2015 года. Доводы ответчиков Пузановых <ФИО> и <ФИО>. о том, что договор купли-продажи оборудования с ними не заключался и ПАО «Ростелеком» при расторжении договора должно было принять у них оборудование по остаточной стоимости, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.1.6.1 Правил передача оборудования и принадлежностей к нему в собственность осуществляется в соответствии с Приложением №3 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком» и оформляется актом приема-передачи оборудования. Оборудование может быть передано оператором в собственность абоненту на условиях единовременного платежа, рассрочки или отсрочки платежа. В материалах дела имеются три акта приема-передачи оборудования (в собственность) от 17.08.2015 года, согласно которым в соответствии с договором об оказании услуг связи <НОМЕР> от 17.08.2015 года Ростелеком передал абоненту в собственность оборудование: приставку стоимостью 4140 рублей, вариант оплаты в рассрочку, рассрочка платежа на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 115 рублей; приставку стоимостью 4140 рублей, вариант оплаты в рассрочку, рассрочка платежа на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 115 рублей; WiFi роутер стоимостью 2070 рублей, вариант оплаты в рассрочку, рассрочка платежа на 36 месяцев, сумма ежемесячного платежа 57 рублей 50 копеек. Возврат данного оборудования, переданного по договору купли-продажи ответчикам, Правилами не предусмотрен. Согласно расчету суммы задолженности, представленному истцом, задолженность ответчиков по оплате за оборудование составляет 9202 рубля 00 копеек. В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку договор об оказании услуг связи был оформлен на Пузанову <ФИО> данный договор, а также акты приема-передачи оборудования (в собственность) были подписаны ее супругом Пузановым <ФИО>, с которым они на момент заключения договора и в настоящее время проживают совместно, ведут общее хозяйство, совместно пользовались данным оборудованием и услугами связи, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, суд полагает уточненные исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков Пузановой <ФИО> и Пузанова <ФИО> задолженность по оплате за оборудование в размере 9202 рубля 00 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд ПАО «Ростелеком» была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья Уточненные исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить. Взыскать солидарно с Пузановой <ФИО9> и Пузанова <ФИО5> в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по оплате за оборудование в размере 9202 (девять тысяч двести два) рубля 00 копеек. Взыскать с Пузановой <ФИО9> и Пузанова <ФИО5> в пользу ПАО «Ростелеком» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в равных долях с каждого (т.е. по 200 рублей). Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 года. Мировой судья подпись. Копия верна. Мировой судья М.М.Кузнецова РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 13 апреля 2017 года г. Самара Мировой судья судебного участка №52 Советского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова М.М. при секретаре Ермолаевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-264/52/2017 по иску ПАО «Ростелеком» к Пузановой<ФИО> и Пузанову<ФИО> о взыскании дебиторской задолженности, Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья Уточненные исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить. Взыскать солидарно с Пузановой <ФИО9> и Пузанова <ФИО5> в пользу ПАО «Ростелеком» задолженность по оплате за оборудование в размере 9202 (девять тысяч двести два) рубля 00 копеек. Взыскать с Пузановой <ФИО9> и Пузанова <ФИО5> в пользу ПАО «Ростелеком» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в равных долях с каждого (т.е. по 200 рублей). Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца. Мотивированное решение будет изготовлено 18 апреля 2017 года. Мировой судья М.М.Кузнецова Суд:Судебный участок № 52 Советского судебного района г.Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Кузнецова Марина Михайловна (судья) (подробнее) |
