Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 5-440/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город <АДРЕС><ДАТА1>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> (<АДРЕС> край, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 15),

с участием <ФИО2>

при секретаре судебного заседания <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, работающего без оформления трудовых отношений, не женатого, имеющего троих малолетних детей, проживающего без регистрации по адресу: город <АДРЕС>, 118-9, к административной ответственности привлекался,

у с т а н о в и л :

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в отношении <ФИО2> установлено, что он совершил административное правонарушение, а именно:

<ДАТА4> в 03 час. 25 мин., он управлял транспортным средством марки ВАЗ-<НОМЕР> без государственных регистрационных знаков двигался у дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В действиях <ФИО2> усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2>. с составленным протоколом не согласился, вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА3> в ночное время управлял своим автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение ПДД. По требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, с результатом был не согласен, однако был вынужден подписать акт освидетельствования и бумажный чек, поскольку сотрудник полиции ему сказал, что на медицинское освидетельствование в больницу его не повезут. Позднее он сам прошел освидетельствование у врача-нарколога, в результате у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Представил акт медицинского освидетельствования от <ДАТА3>, составленный врачом СФ ГБУЗ ПК «Пермская психиатрическая больница № 10». Считает, что в момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку употреблял кофе с коньяком.

Выслушав <ФИО2> изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 03 часа 25 минут у дома <НОМЕР> на улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> края сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> был задержан водитель <ФИО2>., управлявший транспортным средством марки ВАЗ-<НОМЕР> без государственных регистрационных номеров.

Факт нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому наличие у <ФИО2> состояния опьянения установлено, и имеется подпись <ФИО2> о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с применением видеофиксации, и приобщенной к указанному акту распечаткой результатов использования прибора «ALCOTEST 6810» в отношении <ФИО2> показавшем <ДАТА4> в 03 час. 44 мин. наличие этилового спирта в концентрации 0,25 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения указано: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, протоколом об административном правонарушении.

В акте освидетельствования нас состояние опьянения имеются письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу «согласен» и подпись Байрамова. В судебном заседании Байрамов подтвердил, что объяснения были им записаны лично. Поводов сомневаться в том, что подписывая протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Байрамов понимал содержание и суть отраженных в них сведений, не имеется, в том числе и по той причине, что наличие в акте графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно наделено правом не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта и протокола об административном правонарушении, Байрамов не мог не понимать смысл приведенной выше фразы.

Кроме того, из представленной должностным лицом видеозаписи процедуры освидетельствования мировым судьей установлено, что при проведении освидетельствования Байрамов с результатами освидетельствования был ознакомлен, при этом никаких замечаний относительно исправности прибора, порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал.

У суда нет оснований не доверять исследованным протоколам, видеозаписи, поскольку данные доказательства содержат подробные сведения об исследуемых обстоятельствах, они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, в судебном заседании не установлено.

Доводы Байрамова о том, что при управлении автомобилем он был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> мировым судьей отклоняется по следующим основаниям.

Самостоятельное медицинское освидетельствование <ФИО2>. прошел через 1 час. 30 мин. после прохождения освидетельствования на состояние опьянения проведенного инспектором ГИБДД. Учитывая указанное обстоятельство, наличие у <ФИО2> признаков алкогольного опьянения в момент прохождения освидетельствования и установленного актом освидетельствования <НОМЕР> АГ <НОМЕР> от <ДАТА3> в 03 час. 44 мин. состояние алкогольного опьянения не может быть опровергнуто актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и приходит к выводу, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в судебном заседании с достаточной полнотой.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством в силу ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение лицом однородного административного правонарушения.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, наличие по делу отягчающего и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, его имущественное и семейное положение.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

П о с т а н о в и л :

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Обязать <ФИО2> в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать в отделение ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> удостоверение на право управления транспортными средствами.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по <АДРЕС> краю (ГУ МВД России по <АДРЕС> краю)

ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,

БИК <НОМЕР>, ОКТМО 57701000, Отделение <АДРЕС>

р/с 40101810700000010003, КБК 188 116 300 2 001 6000 140,

по протоколу <НОМЕР><НОМЕР>, УИН: <НОМЕР>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или рассрочки.

Документ (квитанцию), подтверждающий уплату штрафа необходимо направить (представить) в канцелярию мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края (город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 15, 3 этаж).

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.


Мотивированное постановление изготовлено - <ДАТА6>



Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна.

Судья



Секретарь