Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № 5-5/2017

КОПИЯ

Дело № 5-5/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Сергиев Посад

Мировой судья 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Г.1, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, получившего разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.05.2016 в 00 час. 35 мин. водитель ФИО2 Г.1 в районе д. 100 по <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>, управляя автомашиной Мерседес государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 Г.1 в судебное заседание, назначенное на <ДАТА4> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.105). ФИО2 Г.1 ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Суд, признав причины неявки ФИО2 Г.1 неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по имеющимся материалам.

Ранее явившись в суд ФИО2 Г.1, вину не признал и пояснил, что <ДАТА3> ехал со знакомым Л.А.3 из г. <АДРЕС>. Он находился на переднем пассажирском сидении, а его друг управлял транспортным средством. В районе <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС> были остановлены сотрудником ДПС. Его знакомый Л.А.3 стал разговаривать с инспектором ДПС, после у них начался конфликт, который он снял на камеру телефона. Инспектор ДПС попросил их предъявить документы. Он предъявил им свое удостоверение сотрудника УМВД. После инспектор ДПС стал составлять материал в отношении него. Понятых сотрудники ДПС не останавливали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование сотрудник ДПС ему не предлагали. Он подходил к сотруднику ДПС и просил его объяснить в связи с чем материал составляют в отношении него, однако инспектор ДПС ему ничего не ответил. Он не мог управлять машиной, поскольку на машине были молдавские номера, и машиной могло управлять только лицо, вписанное в страховку, каковым он не являлся.

Защитник ФИО2 Г.1, адвокат Л.А.4 просила дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 Г.1 прекратить, поскольку, ФИО2 Г.1 водителем не являлся, транспортным средством не управлял.

Заслушав ФИО2 Г.1, Л.А.4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Виновность ФИО2 Г.1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>, согласно которому 02.05.2016 в 00 час. 35 мин. водитель ФИО2 Г.1 в районе д. 100 по <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>, управляя автомашиной Мерседес государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.1);

- протоколом о направлении ФИО2 Г.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, основанием для которого послужил отказ ФИО2 Г.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения, как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 Г.1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в указном протоколе. Понятые своими подписями удостоверили правильность названного документа и изложенных в нем сведений, каких-либо замечаний от понятых не поступило (л.д.6-7);

- письменными объяснениями понятых Л.А.5, Л.А.6, из которых следует, что водитель ФИО2 Г.1 находился с признаками опьянения и в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи в протоколе также отказался в их присутствии (л.д.7-8).

Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений в названных процессуальных документах не имеется.

Подтверждается виновность ФИО2 Г.1 и такими материалами дела:

Письменными объяснениями свидетеля Л.А.7 - инспектора ДПС ОБ ДПС по ВАО ГУ МВД России по г. <АДРЕС>, из которых следует, что <ДАТА3> находился на дежурстве. Около 00 час. 20 мин. им была остановлена автомашина Мерседес под управлением ФИО2 Г.1, который находился с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 Г.1 был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых ФИО2 Г.1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От подписи в протоколах ФИО2 Г.1 отказался в присутствии двух понятых (л.д.103).

Оснований не доверять объяснениям свидетеля Л.А.7 у суда не имеется, поскольку ранее с ФИО2 Г.1 он знаком не был, оснований для оговора его свидетелем не имеется, его объяснения последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными письменными материалами дела.

Утверждение ФИО2 Г.1, что он не являлся водителем и транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, указанными выше и в том числе рапортом сотрудника полиции, согласно которому <ДАТА3> на посту <НОМЕР> была остановлена автомашина под управлением ФИО2 Г.1 (л.д. 2).

Кроме того, ФИО2 Г.1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.

Их представленной ФИО2 Г.1 видеозаписи с камеры мобильного телефона, невозможно установить относимость ее к обстоятельствам совершения ФИО2 Г.1правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а поэтому суд не принимает видеозапись в качестве доказательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 Г.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 Г.1 наказания судом ни смягчающих ни отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 Г.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве (УВД по ВАО г. Москвы), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 771901001, р/с <***>, банк получателя: в Отделении 1 Москва, КБК 18811630020016000140, БИК 044583001, ОКТМО 45307000, УИН 18810477166300101526. Квитанция об оплате штрафа представляется в 229 судебный участок. Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадскийгородской суд через мирового судью 229 судебного участка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО1