Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/2017г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Верховье 06 февраля 2017г.Мировой судья судебного участка Верховского района Орловской области Полякова И.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Верховского района Семёнова А.В.,

представителя потерпевшего - Поляковой Е.Н. по доверенности № 1 от 10.01.2017г.,

подсудимой - Кузнецовой Е.А.,

защитника - Сысоева Г.В. ордер № 12н от 06.02.17г. удостоверение № 0232 от 23.11.2002г.,

при секретаре - Семиохиной И.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

Кузнецовой <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.160 УК РФ,

установил:

Кузнецова Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.160 УК РФ - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах: в период времени с 28 марта по 06 сентября 2016года, работая трудовому договору № 25 от 01.06.2015г. в должности буфетчицы закусочной «Пельменная» ПО «Возрождение», расположенной по адресу: <АДРЕС> являясь на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности материально ответственным лицом за вверенное имущество, умышленно, из корыстных побуждений, систематически совершала хищение товарно-материальных ценностей в виде продуктов питания в неустановленном количестве и денежных средств указанной закусочной, присвоив имущества ПО «Возрождение» на общую сумму 69396,52 руб., распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе предварительного слушания представителем потерпевшего Поляковой Е.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> Кузнецовой Е.Ав связи с примирением. В обоснование ходатайства представитель потерпевшего указала, что подсудимая полностью возместила ущерб, извинилась и никаких претензий к ней нет.

Подсудимая Кузнецова Е.А. также заявила суду ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением. Последствия прекращения уголовного дела за примирением подсудимой известны и понятны.

Защитник Сысоев Г.В. позицию подзащитной поддержал и просил суд об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Семёнов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав данные о личности подсудимой, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Уголовно-процессуальный закон, также как и уголовный закон предоставляет суду право прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, руководствуясь тяжестью совершенного преступления, привлечением впервые к уголовной ответственности лица, совершившего преступление и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Представитель потерпевшего Полякова Е.Н. обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецовой Е.А. в связи с примирением. Каких-либо материальных или моральных требований к подсудимой у неё не имеется. Считает, что возмещения ущерба и устных извинений достаточно.

Кузнецова Е.А. к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.69-70).

Судом при решении вопроса о прекращении настоящего уголовного дела установлено наличие необходимых условий: примирение подсудимой с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда и привлечение Кузнецовой Е.А. впервые к уголовной ответственности. Суд убедился, что волеизъявление представителя потерпевшего Поляковой Е.Н. о прекращении уголовного преследования подсудимой является добровольным. Полномочия представителя оформлены доверенностью с предоставлением права на совершение всех процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в пункте 10 дал разъяснение о том, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. По настоящему делу представителем потерпевшего Поляковой Е.Н. определено, что полное возмещение ущерба и устных извинений достаточно.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Кузнецовой Е.А. за примирением с потерпевшим.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении Кузнецовой Е.А. по вступлении постановления в законную силу надлежит отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения труда адвоката Сысоева Г.В. в сумме 765 руб. отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.239 УПК РФ суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Кузнецовой <ФИО1> по ч.1ст. 160 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в отношении Кузнецовой Е.А. обязательство о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховский районный суд Орловской области в течение 10 дней со дня оглашения.



Мировой судья И.В. Полякова