Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № 5-78/2017

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ


14 апреля 2017 года г. <АДРЕС>


Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края Анхимович М.В.,

находящийся по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Индивидуального предпринимателя <ФИО1>,

защитника <ФИО2>

при секретаре Казаковой О.И.,

рассмотрев протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, проживающего по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ОГРНИП 315595800064450, ИНН <НОМЕР>, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 03.03.2017 в дневное время, ИП <ФИО1> в магазине «Роза» в пос. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> осуществлял розничную продажу товаров (иных вещей) свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а именно «Одеколон «Шипр», «Тройной одеколон», «Лосьон «Огуречный» по цене от 35 руб. до 44 руб. с содержанием этилового спирта свыше 28% об алк., чем нарушил п. 1 ст. 26 Федерального закона <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА4>, а также постановление <НОМЕР> от 24.01.2017 Главного государственного санитарного врача РФ.

<ФИО1> в судебном заседании 17.03.2017 пояснил, что не согласен с протоколом, мотивируя свою позицию тем, что когда зашли сотрудники полиции в магазин «Роза», то ему они сказали не нужно никому звонить, а иначе будут проблемы. Утверждает, что сотрудники полиции не разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ.

Защитник <ФИО1> в судебном заседании 17.03.2017 пояснил, что постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации <НОМЕР> от 24.01.2017 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» продажа товаров спиртосодержащей непищевой жидкости с содержанием этилового спирта свыше 28%, а именно: «Тройной одеколон», Одеколон «Шипр» и Лосьон «Огуречный» не запрещена, а приостановлена, в связи с чем утверждает, что можно осуществлять продажу данной продукции.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей) свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

По смыслу ст.129 ГК РФ товарами, свободная реализация которых запрещена, признаются объекты, изъятые из гражданского оборота. К ограниченно оборотоспособным объектам относятся объекты, реализация которых допускается по специальному разрешению и только определенным участникам оборота, при соблюдении соответствующих требований законодательства.

Согласно требованиям ст. 11 Федерального закона Федеральный закон от <ДАТА7> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 N 7 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям приостановить на срок 60 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей непищевой продукцией, а также спиртосодержащей непищевой продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление), осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11.05.2016 N 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Из письменных объяснений <ФИО1>, данных им 03.03.2017 следует, что он в магазине «Роза» продавал Лосьон «Огуречный» и «Тройной одеколон» по цене 35 руб., так как не знал, что постановлением Главного санитарного врача ограничена их реализация. Под объяснениями <ФИО1> собственноручно указал «с моих слов записано верно, мной прочитано».

Из показаний <ФИО3> допрошенного в судебном заседании, следует, что 03.03.2017 он совместно с УУП майором полиции <ФИО4>, начальником ОВМ майором полиции <ФИО5> и Инспектором ГИАЗ Отделения МВД России по <АДРЕС> району <ФИО6> в рамках утвержденного плана проведения КОМП «Правопорядок» в дневное время около магазина «Роза» был задержан гр. <ФИО7>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках он держал два пузырька с этикеткой «Этиловый спирт». <ФИО7> им пояснил, что купил этот спирт в магазине «Роза» только что. После этого с <ФИО7><ФИО4> взял объяснение. Он, вместе с <ФИО6> и <ФИО5> пошел в торговый павильон «Роза», где <ФИО6> предъявив удостоверение, пояснила продавцу <ФИО10>, которая находилась в магазине, что она произвела продажу этилового спирта гражданину и предложила передать имеющийся у нее в наличии спирт сотрудникам полиции. <ФИО10> добровольно достала из-под прилавка 8 пузырьков этилового спирта и передала их сотрудникам полиции. В это время он (Шерстобитов С.А.) производил осмотр помещения и увидел, что на прилавке выставлена продукция, продажа которой ограничена постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24 января 2017 года <НОМЕР>, а именно: Лосьон «Огуречный», Одеколон «Шипр» и «Тройной одеколон». Когда пришел <ФИО1><ФИО6> ему показала постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24 января 2017 года <НОМЕР> «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукции». <ФИО1> пояснил, что он не знал о данном постановлении. В отношении него <ФИО6> составила протокол об административном правонарушении, где он собственноручно указал «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен».

Из показаний <ФИО6>, допрошенной в судебном заседании следует, что 03.03.2017 она совместно со ст. УУП майором полиции <ФИО4>, о/у ЭБ и ПК майором полиции <ФИО3> начальником ОВМ майором полиции <ФИО5>, на основании утвержденного плана проведения КОМП «Правопорядок», в дневное время на служебном транспорте прибыли в пос. <АДРЕС> района. У магазина «Роза» по ул. К. Маркса п. <АДРЕС> обнаружен гр. <ФИО7>, у которого в руках имелись два пузырька, емкостью 100 гр. с наименованием «Спирт этиловый 95 об.», на их вопрос о месте и времени приобретения данного спирта, он пояснил, что спирт только что купил в магазине «Роза» за 30 руб. за пузырек. Войдя в магазин, она представилась продавцу магазина, показав при этом служебное удостоверение, продавец представилась <ФИО10>, она озвучила ей причину и повод их прихода, спросила есть ли спиртосодержащая продукция в магазине реализация которой запрещена, продавец достала из под прилавка картонную коробку заводского изготовления с наименованием «Спирт этиловый 95 об.» с указанием производителя, в данной коробке находилось еще 8 пузырьков со спиртом и призналась, что только что продала спирт в количестве 2 пузырьков по 30 рублей каждый. В это время Шерстобитов С.А. производил осмотр места происшествия магазина «Роза». В процессе осмотра был установлен факт продажи спиртосодержащей непищевой продукции, а именно: Лосьона «Шипр», с содержанием этилового спирта 60%, емкостью 86 мл., Лосьона «Огуречный», с содержанием этилового спирта 30%, емкостью 100 мл., «Тройного одеколона» с содержанием этилового спирта 60%, емкостью 100 мл. <ФИО10> по ее просьбе позвонила <ФИО1><ФИО1> пришел я ему показала постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 24.01.2017 <НОМЕР> «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией». <ФИО1> ей пояснил, что не знал об этом постановлении. После этого в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении, где он собственноручно указал, что «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен. Прошу рассмотреть дело без его участия, с решением суда согласен» и поставил свою подпись.

Из протокола осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 03.03.2017 следует, что в ходе осмотра торгового павильона по ул. <АДРЕС>, в пос. <АДРЕС> был изъят «Тройной одеколон» в количестве 11 штук, Одеколон «Шипр» - 2 штуки, Лосьон «Огуречный» - 8 штук. Осмотр торгового павильона был произведен с участием 2-х понятых <ФИО11> и <ФИО12>, продавца <ФИО10> и ИП <ФИО1>, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ГИАЗ Отделения МВД России по <АДРЕС> району подполковника полиции <ФИО6>следует, что 03.03.2017 ей, совместно со ст. УУП майором полиции <ФИО4>, о/у ЭБиПК майором полиции <ФИО3> начальником ОВМ майором полиции <ФИО5> в период проведения ОПМ «Правопорядок» выявлен факт реализации спиртосодержащей «непитьевой» продукции с содержанием этилового спирта более 28% об. (лосьон, одеколон) ИП <ФИО1> в магазине «Роза», расположенного по адресу: <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Изъято 0,872 л. спиртосодержащей «непитьевой» продукции на общую сумму 1138 руб. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Суд считает, вину <ФИО1> в инкриминируемом ему административном правонарушении установленной. Так, вина <ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором он указал «с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен. Прошу рассмотреть без моего участия, с решением суда согласен», письменными объяснениями <ФИО1> от 03.03.2017, в которых он собственноручно указал «с моих слов записано верно, мной прочитано». Также вина <ФИО1> подтверждается показаниями Шерстобитова С.А. и <ФИО6>, данными ими в ходе судебного заседания, рапортом <ФИО6> от 03.03.2017, протоколом осмотра помещения, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2017, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 03.08.2015, серия <НОМЕР><НОМЕР>.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством, сроки привлечения не нарушены.

Все доказательства собранные в материалы дела являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой.

Оснований не доверять представленным материалам сотрудниками полиции, их объяснениями у суда нет. Никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в официальных документах должностными лицами полиции у суда также не имеется. Какой-то личной заинтересованности сотрудниками полиции в привлечении <ФИО1> к административной ответственности, а также оказание ими давления на него или понятых судом не установлено.

Непризнание <ФИО1> вины в совершении административного правонарушения суд считает проявлением защитной позицией лица, привлекаемого к административной ответственности, и относится к ней критически, поскольку она имеет цель избежать административной ответственности и опровергается исследованными материалами административного дела.

Довод <ФИО1> о том, что ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, так как он в протоколе об административной правонарушении, в том, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ поставил свою подпись.

Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ст.14.2 КоАП РФ, т.е. незаконная продажа товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключающих административную ответственность суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность <ФИО1>, который раньше не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, поэтому мировой судья считает, возможным назначить наказание, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа с конфискацией изъятой продукции. Полагаю, что именно данная мера наказания наиболее эффективна для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления нарушителя и предупреждения им новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных, частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 (Трех тысяч пятьсот) рублей с конфискацией в доход государства предметов административного правонарушения: Тройной одеколон, объемом 100 мл, с содержанием этилового спирта 60% в количестве 11 штук, Одеколон «Шипр» объемом 86 мл с содержанием этилового спирта 60% в количестве 2 штук, Лосьон «Огуречный» объемом 100 мл с содержанием этилового спирта 30% в количестве 19 штук.

Исполнение постановления в части конфискации предметов административного правонарушения возложить на ОСП по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району УФССП по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня получения постановления.

По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Сумма штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности:


Получатель: УФК по Пермскому краю (ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края)

ИНН <НОМЕР>

КПП <НОМЕР>

БИК <НОМЕР>

ОКТМО 57614101

Банк Отделение <АДРЕС>, г. <АДРЕС>

р\с 40101810700000010003

КБК 18811690050056000140

УИН 18880359179310022584


При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке и лицо, не уплатившее штраф, будет привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы до 50 часов.



Мировой судья с.у. <НОМЕР> М.В.Анхимович