Постановление от 26 ноября 2025 г. по делу № 5-571/2025

Дело <НОМЕР> УИД 69MS0062-01-2025-002737-93
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ г. <АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> области <ФИО1>, в помещении судебного участка, расположенном по адресу: («обезличено»), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступившее от ПЦО ОВО по <АДРЕС> району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области», в отношении <ФИО2>,

УСТАНОВИЛ:

Должностное лицо <ФИО2> обвиняется в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, и эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: Пунктом 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА2> N 1006, предусмотрено, что ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). В период времени («обезличено») <ДАТА3> установлено, что <ФИО2>, являясь должностным лицом- («обезличено») МБДОУ («обезличено»), расположенного по адресу: («обезличено»), ответственной за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территорий), допустила длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренных законом обязанностей, а именно допустила нарушения: подп. «г» пункта 24 Требований;

подп. «д» пункта 24 Требований. <ФИО2> при рассмотрении дела вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что учредителем денежные средства по заявкам финансирования монтажа системы автоматической тревожной сигнализации и изготовления сметной документации на систему оповещения и управления эвакуацией о ЧС не выделялись. В обоснование своих доводов <ФИО2> представила заявки МБДОУ («обезличено»), направленные учредителю и собственнику имущества - администрации <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области (ранее администрации <АДРЕС> городского округа <АДРЕС> области) о необходимости выделения денежных средств на монтаж системы автоматической тревожной сигнализации <ДАТА4> и изготовления сметной документации на систему оповещения и управления эвакуацией о ЧС («обезличено»); сообщение заведующего отделом образования администрации <АДРЕС> муниципального округа от <ДАТА5> о том, что при формировании прогноза бюджета на 2026-2028 гг МБДОУ («обезличено») предусмотрены расходы на систему автоматической тревожной сигнализации, Кроме того, при рассмотрении дела исследованы следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения должностным лицом <ФИО2> административного правонарушения; рапорт («обезличено») НКЗО ОВО по <АДРЕС> району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» («обезличено») Д.Д. от <ДАТА6> о выявлении признаков события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ; акт проверки от <ДАТА3> в отношении МБДОУ («обезличено»), в ходе которой выявлены нарушения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий); копия приказа МБДОУ («обезличено») <НОМЕР> («обезличено») от <ДАТА7> о назначении («обезличено») МБДОУ («обезличено») <ФИО2> ответственной за непосредственное руководство системой антитеррористической безопасности; копия дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от <ДАТА8> и копия постановления Главы администрации <АДРЕС> городского округа от <ДАТА8><НОМЕР> («обезличено») о продлении срока действия срочного трудового договора от <ДАТА9><НОМЕР> («обезличено») с («обезличено») МБДОУ («обезличено») <ФИО2> сроком с <ДАТА8> на неопределенный срок; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МБДОУ («обезличено»), находящегося по адресу: («обезличено»), («обезличено») которого является <ФИО2>, учредителем администрация <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области; Устав МБДОУ («обезличено»), согласно которому данное учреждение является некоммерческой общеобразовательной организацией и не имеет извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1.5 Устава). Учредителем и собственником имущества учреждения является <АДРЕС> муниципальный округ <АДРЕС> области. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области (п. 1.6 Устава). Основной целью учреждения является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (п. 2.1 Устава). Задачами учреждения являются, в т.ч. сохранение и укрепление здоровья дошкольного возраста (п. 2.2. Устава). Основными видами деятельности являются: предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования; присмотр и уход за воспитанниками (п. 2.3 Устава). Учреждение осуществляет охрану здоровья воспитанников, включающую в себя, в т.ч. обеспечение безопасности воспитанников во время пребывания в Учреждении (п. 2.6 Устава). Из исследованных при рассмотрении дела доказательств установлено, что должностное лицо - («обезличено») МБДОУ («обезличено») <ФИО2> обращалась к учредителю администрации <АДРЕС> муниципального округа о необходимости выделения бюджетных ассигнований на систему автоматической тревожной сигнализации и изготовления сметной документации на систему оповещения и управления эвакуацией о ЧС, однако бюджетные средства на указанные цели из бюджета <АДРЕС> муниципального округа не выделялись. Согласно ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от <ДАТА10> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. На основании п. 8 ст. 9.2 Федеральный закон от <ДАТА10> N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом). Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (ч. 6 ст. 9.2 указанного Федерального закона). В соответствии со ст. 38 БК РФ в основу использования бюджетных средств заложен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (п. 1 ст. 306.4 БК РФ). Таким образом, невозможность устранить выявленные нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) при имеющемся финансировании подтверждена исследованными материалами при рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих, что должностное лицо <ФИО2> имела возможность самостоятельно устранить выявленные нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) материалы дела не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению. Учитывая, что («обезличено») МБДОУ («обезличено») <ФИО2> приняты все необходимые меры для получения финансовых средств, путем направления своевременно соответствующих заявок на получение финансирования на выполнение подп. «г, д» пункта 24 Требований, при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, мировой судья считает, что производство по делу в отношении должностного лица <ФИО2> подлежит прекращению на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 24.5, ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> прекратить на основании ч. 4 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> межрайонный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>