Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № 5-81/2025

Решение по административному делу


ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <НОМЕР> УИД 63MS0028-01-2025-000267-46

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Резолютивная часть оглашена <ДАТА2>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, (г.Самара, <АДРЕС>,17), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА4>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 СР 246028 от <ДАТА6>, <ФИО2><ДАТА6> в 07.30 час., по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 68 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2> и его представитель <ФИО3>, действующий на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА7> с протоколом не согласились, вину в совершении административного правонарушения не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, кроме того, пояснили, что в действиях <ФИО2> отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку он был введен в заблуждение и обманут должностными лицами. считают, что сотрудники целенаправленно провоцировали отказ <ФИО2> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи, с чем просили производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО4> пояснил, что <ДАТА6> совместно с напарником <ФИО5> в ходе патрулирования в совхозе Волгарь, увидели транспортное средство Эксид. Государственный номер <НОМЕР>, которое им показалось подозрительным, в связи с чем было остановлено. При общении с водителем, у последнего были выявлены признаки опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Водитель <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. Далее <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование. <ФИО2> согласился, и был доставлен в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 68, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа зафиксирован в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также на вопросы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, <ФИО4> пояснил, что его напарник <ФИО5> проводил досмотр транспортного средства <ФИО2>, на основании чего был составлен протокол о досмотре транспортного средства, в котором указано, что запрещенных веществ и предметов не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании врач - невролог ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» <ФИО6> пояснила, что работает в ГБУЗ примерно с 2015 - 2017 года. <ДАТА6> сотрудниками полиции в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 68 был доставлен <ФИО7> На освидетельствование он был направлен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался еще до начала освидетельствования. Также на вопросы лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя пояснила, что агрессии со стороны <ФИО2> не было, однако своим поведением он дал понять, что отказывается проходить медицинское освидетельствование, после чего был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором в графе 17 указано, что <ФИО2> отказался от медицинского освидетельствования. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО2>, его представителя <ФИО3>, старшего инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО8>, врача - невролога ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» <ФИО6>, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья находит вину <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения установленной и доказанной по следующим основаниям. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения). Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом, согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от <ДАТА9><НОМЕР> «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10><НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (п. 11). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> в период времени с 06.35 час. по 07.52 час. старшим ИДПС 1 роты 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 36 был остановлен <ФИО2> При проверке документов у <ФИО2> были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденным Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>, вышеуказанные признаке являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и на проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (ч. 2 Правил). Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17 Правил). В связи с наличием внешнего признака опьянения сотрудником полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС><ФИО2> предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью мобильного алкотектера, имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель, от прохождения которого <ФИО2> отказался. В связи с этим <ФИО2> сотрудником ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился и был доставлен в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 68, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа зафиксирован в п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 63 СР 246028 от <ДАТА6>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 050949 от <ДАТА6>, согласно которого основанием для отстранения <ФИО2> от управления послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 МО 056737 от <ДАТА6>, в котором указано на основание для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства 63 ТС 062849 от <ДАТА6>; протоколом 63 АВ 471469 от <ДАТА6> о досмотре транспортного средства; справкой о нарушениях ПДД РФ. Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении <ФИО2> с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела и изучена мировым судьей в судебном заседании. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА11> Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочих, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательств, опровергающих вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представлено. Отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключающуюся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Поскольку при составлении в отношении <ФИО2> административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены. Не доверять показаниям старшего инспектора <ФИО8> и врачу-неврологу ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» <ФИО6>, оснований не имеется, поскольку они предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания являются логичными, согласуются между собой, с материалами дела, в том числе с видеозаписью исследованной мировым судьей в судебном заседании, неприязненных отношений к <ФИО2> они не имеют, в связи с чем каких-либо причин для оговора мировым судьей не установлено. Доводы <ФИО2> и его представителя, о том что он был введен в заблуждение и обманут должностными лицами и что сотрудники целенаправленно провоцировали отказ <ФИО2> от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья считает не состоятельными, надуманными и противоречащими исследованным материалам дела. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность <ФИО2> в совершении данного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При определении вида и размера административного наказания <ФИО2> в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое представляется как грубое нарушение Правил дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: Получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 36701335, БИК <НОМЕР>, к/с 40102810545370000036, номер счета 03100643000000014200 в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140, УИН 18810463250980001263 постановление <НОМЕР>, (копию квитанции представить в суд: тел. <***>, Е-mail: sud28@smsso.ru). Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке. Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>