Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № 5-51/2017

№5-51/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 13 февраля 2017 года п. Копьево Мировой судья судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия Мегеляйнен А.Г., при секретаре Вайгандт С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО5 <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в д. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданки <АДРЕС>, состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих детей, не работающей, проживающей в п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> ул. <АДРЕС><НОМЕР>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 03 часа 10 минут, в ул. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ФИО5 управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району в отношении ФИО5 составлен протокол о совершении ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 указала, что <ДАТА4> она с детьми и мужем возвращались в п. <АДРЕС> после празднования Нового года. На праздновании она употребила 100 грамм шампанского и более спиртного не употребляла так как является кормящей матерью. В п. <АДРЕС> им на встречу встретился автомобиль ДПС, который впоследствии развернулся и остановил их автомобиль. Инспектор ДПС, не указывая оснований останоки, пригласил ее в патрульный автомобиль и предложил пройти освидетельствование на опьянение с чем она согласилась. После того как продула в представленный прибор, был установлен положительный результат о нахождении алкоголя. Между тем никто из инспекторов ДПС не разъяснил о возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице и ей пришлось согласиться с результатами прибора. Кроме того в ее автомобиле находились дети один из которых является больным. На момент составления документов ей было предъявлено водительское удостоверение на имя <ФИО2> т.к. в связи с заключением брака она сменила фамилию, но водительское удостоверение не сменила. После чего инспектора ГИБДД приглашали ее для внесения изменении фамилии в документах, так же приезжали на дом, показывали исправления, но она отказалась подписать предлагаемые документы.

Кроме того, ФИО5 было представлено возражение по поводу вменяемого правонарушения из которого следует, что в акте освидетельствование не указана погрешность прибора которым провели освидетельствование, не вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством. Выражает не согласие с результатами освидетельствования, а производство по делу просит прекратить.

Представитель ФИО5 по доверенности <ФИО3> указал так же, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Так же просил прекратить производство по делу, а протокол об административном правонарушении признать как не допустимый.

Между тем, обстоятельства указанного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранения от управления транспортным средством от <ДАТА4> который составлен в связи с имеющимися признаками опьянения у ФИО5, а именно имеющийся запах алкоголя;


актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА4> с установлением у ФИО5 состояния алкогольного опьянения (0,247 мг./л), в данном акте ФИО5 согласилась с его результатами о чем свидетельствует ее подпись.

Исходя из представленной видеосъемки следует, что освидетельствование ФИО5 было проведено в служебном автомобиле мобильным прибором «Юпитер». В ходе оформления документов ФИО5 согласилась с результатами освидетельствования о чем собственноручно указала в акте. При этом, из представленного видеоматериала не усматривается, что ФИО5 была не согласна с его результатами и просила проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.

Из данных акта освидетельствования и выданного чека, оно было проведено прибором «Юпитер» № 001869, датой поверки прибора указано <ДАТА5>

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении ее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены путем видеофиксации. При этом каких-либо замечаний в указанных процессуальных документах ФИО5 не сделала. Таким образом, оснований сомневаться и не доверять сведениям, указанных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется.


Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте, содержащем подписи инспектора ДПС, и бумажном носителе, приложенном к акту.

Доводы ФИО5 о том, что инспектор ДПС обязан был предложить пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении считаю не состоятельными.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при следующих основаниях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"). Однако данных оснований ни из материалов дела, ни на представленной видеозаписи не усматривается.

При прохождении освидетельствования ФИО5 не была лишена возможности не согласиться с его результатами.

Поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО5 у инспектора ДПС отсутствовали.

Так же не подтверждаются материалами дела не вручение ФИО5 копии протокола об отстранении ее от управления транспортным средством. Так к материалам дела приложен протокол от <ДАТА4> которым ФИО5 была отстранена от управления автомобилем Тойота Корона в 03.10 ч. О получении копии указанного протокола ФИО5 проставила свою подпись в графе «копию протокола получила».

Не указание в акте освидетельствования на состояние опьянения пределы допускаемой погрешности прибора, не могут быть основанием прекращения производства по делу т.к. исходя из примечания к ст.12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Данный показатель определен уже с возможной суммарной погрешностью прибора. Показания прибора при выдохе воздуха ФИО5 составили 0,247 мг/л, что превышает предельно допустимый.

Опровергаются и доводы представителя ФИО5 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Так из представленной видеозаписи при составлении указанного протокола, ФИО5 были разъяснены ее права. Так же, за разъяснение ей прав ФИО5 проставила свою подпись.

В судебном заседании, так же не было установлено каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.


В соответствии с Правилами дорожного движения, п. 2.7. водителю запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Каких-либо иных оснований, позволяющих прекратить производство по делу мировым судьей не установлено. Внесение исправлений фамилии лица привлекаемого к ответственности внесены с ведома ФИО5, что подтверждается представленной видеозаписью. О смене фамилии, в связи с заключением брака <ДАТА8>, свидетельствует выписка представленная органом ЗАГС от <ДАТА9>

Таким образом, мировой судья признаёт наличие в деянии ФИО5 состава административного правонарушения и квалифицирует данное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершённого правонарушения и личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, характеризующуюся положительно.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено. В качестве обстоятельства смягчающего наказание следует признать наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 и 30.1 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновной <ФИО4> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и наложить на нее административное наказание, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исполнение данного постановления в части лишения прав управления транспортными средствами возложить на начальника ГИБДД ОМВД России по Орджоникидзевскому району. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия, через мирового судью, в течение 10 суток со дня врученияего копии.


Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> ГРКЦ НБ <АДРЕС>, (МВД <АДРЕС>) <НОМЕР> БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КБК <НОМЕР> ОКТМО <НОМЕР> (штраф по решению суда) (УИН <НОМЕР>)

Оплату штрафа необходимо произвести в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу на имя получателя. Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию судебного участка в границах Орджоникидзевского района в тот же срок (ул. Ленина, д. 12 п. Копьево Орджоникидзевского район РХ). В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме, вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административному аресту на срок до 15 суток. Мировой судья А.Г.Мегеляйнен