Решение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-1/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 мая 2017 года


Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа ТурбинаА.С., присекретаре Щиголевой И.С.,

с участием истца Поповой Г.Ю.,

ответчика ИП Зарвигоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Поповой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Зарвигоровой <ФИО2> о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Попова Г.Ю. обратилась к мировому судье с настоящим иском к ответчику ИП Зарвигоровой В.А., указав, что у истца вышел из строя ноутбук ASUS x401A, приобретенный 5 лет назад, в связи с чем истцом через Интернет была приобретена материнская плата по цене 3 500 руб. С новой материнской платой ноутбук не заработал, в связи с чем истец обратилась для диагностики ноутбука и приобретенной материнской платы к ответчику по адресу г. Воронеж. Ленинский проспект, д.5. Через неделю истцу сообщили, что обе материнские платы (новая и в ноутбуке) рабочие, и она хотела их забрать, но ей их не отдали и предложили ремонт ноутбука стоимостью 4 800 руб. (процессор, установка памяти, шлейф). Истец согласилась на ремонт за 3 800 руб., но потребовала, чтобы ей вернули новую материнскую плату. 21.10.2016 г. истец прибыла в салон ответчика и оплатила ремонт в размере 3 800 руб. Истец указывает, что вернули: в коробке не ту новую материнскую плату, что она сдавала, а материнскую плату с этикеткой штрих - кодом; на крышке ноутбука были прикреплены две детали, якобы сломанные из ноутбука истца;, ноутбук не включался, после того, как мастер вынул из ноутбука аккумулятор и подключил на прямую - ноутбук с третьего раза включился; наряд-заказ, где указано, что проведена замена процессора и установлена память без разборки ноутбука. 21.10.2016 г. при включении ноутбука дома истцом обнаружено, что ноутбук работает и загружается очень медленно; проверка на вирусы прошлав два захода на протяжении двух с половиной часов, поскольку через 1-1,5 часа работы на ноутбуке появился запрещающий знак, требующий отключения ноутбука. Впоследствии истец ноутбук включать уже не стала. На претензии истца о том, что выдали не ту материнскую плату и ноутбук в нерабочем состоянии, истцу предложили придти 24.10.2016 г. 24.10.2016 г. истцу в салоне ответчика предложили вскрыть ноутбук, истец на это согласилась, но в присутствии свидетелей, на что получила отказ. 10.11.2016 г. истец написала заявление ответчику, чтоб ей выдали копию акта приема. 11.11.2016 г. истец написала ответчику претензию. 15.11.2016 г. ответчик позвонила истцу и они договорились провести осмотр ноутбука и составить документы в присутствии специалистов ответчика и свидетелей истца. 18.11.2016 г. в ОП №3 истцу выдали копию постановления, копии акта приема ответчика. В этот же день истец приехала в салон ответчика по адресу г.Воронеж, ул. Владимира Невского, д.13/1. От составления акта осмотра и экспертизы мастер ответчика отказался. При осмотре материнской платы мастер ответчика подтвердил, что это та материнская плата, которую вернули из салона. После начала осмотра деталей, прикрепленных к ноутбуку, мастер и ответчик без объяснения причин прекратили осмотр. Истец указывает, что ей причинен материальный вред, который состоит из: 3 500 руб. - новая материнская плата, которая исчезла после ремонта, 3 500 руб. - материнская плата, которая изначально была установлена в ноутбуке, 2 500 руб. - сгоревший во время ремонта аккумулятор, 3 800 руб. - оплата за ремонт, 9 000 руб. - примерная стоимость ноутбука. Итого: 22 300 руб. Истец просил взыскать с ответчика: материальный вред в размере 22 300 руб. (в случае, если испорчен ноутбук) либо в размере 13 300 руб. (в случае, если ноутбук исправен); компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф. Также от истца поступили дополнения к исковому заявлению, согласно которым причиненный истцу материальный ущерб составляет 23 914 руб. 71 коп., состоящий из: 4 604 руб. 71 коп. - стоимость новой материнской платы, которая исчезла после ремонта, 3 800 руб. - стоимость ремонта, 10 010 руб. - потеря рабочего времени исходя из 10 дней (70 рабочих часов) и 143 руб. за час., 500 руб. - ксерокопии и транспортные расходы, 5 000 руб. - стоимость ноутбука, если отдать как на детали (л.д.5-19).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла требования и согласно последнего уточнения просит взыскать с ответчика: стоимость рабочего аналогичного ноутбука в сумме 7 000 руб.; стоимость ремонта в сумме 3 800 руб.; стоимость исчезнувшей материнской платы заказанной в AliEхprеss в сумме 3 237 руб.; стоимость родной материнской платы в сумме 3000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. (л.д.67 обор., 68,154-157).

Истец Попова Г.Ю. в судебном заседании уточненные требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлениях.

В судебном заседании ответчик ИП Зарвигорова В.А. по уточненным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Согласно представленным в материалы дела отзыву и письменным пояснениям ответчик ИП Зарвигорова В.А. просит отказать в иске по следующим основаниям. 19.09.2016г. истцом было сдано в ремонт ИП Зарвигоровой В.А. устройство Asus X401A. Со слов истца, в акте приема было указано, что в момент приема в ремонт устройство «не включается, неисправна материнская плата». 21.10.2016г. отремонтированное устройство было передано истцу, что подтверждается наряд - заказом. Исполнителем была произведена замена материнской платы (материнская плата на замену была предоставленаистцом), процессора ноутбука и установка памяти.

Истцу было продемонстрировано, что ноутбук исправный, работает, после чего она забрала отремонтированное устройство. 24.10.2016 г. истец пришла в сервис без ноутбука и заявила, что украли материнскую плату, ей было предложено привести ноутбук для проведения диагностики на предмет возможных недостатков работы, на что она отказалась. В претензии от 11.11.2016 г. истцом были предъявлены следующие требования: вернуть деньги за ремонт 3 800 руб., заплатить за сожженный аккумулятор ноутбука 2 000 руб., итого должны вернуть 5 800 руб. В ответ на данную претензию было сообщено, что на работу по ремонту устройства установлен гарантийный срок 1 месяц, в связи с изложенным предложено предоставить устройство в сервисный центр для проведения проверки качества работы. 18.11.2016 г. от истца поступила повторная претензия, согласно которой ей отказали в осмотре ноутбука, требований, основанных на ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» выдвинуто не было. 18.11.2016 г. по предложению ответчика, истец прибыла в филиал на ул. Вл. Невского, д.13, корп.1 и предложила составить акт осмотра всего, что она принесла. Истец на вопросыне отвечала, не дала осмотреть ноутбук, в связи с чем, составить акт осмотра и провести проверку качества работы не представилось возможным. Истцу был дан ответ, на вторую претензию и повторно предлагалось представить устройство для проверки качества работы. Экспертным заключением от 04.04.2017 г. <НОМЕР> опровергнуты следующие необоснованные утверждения истца: вернули «не ту» материнскую плату после замены; новая материнская плата исчезла после замены; в ноутбук вставили непонятно какие детали; из ноутбука вынули и другие детали, общая стоимость которых превышает стоимость объявленного ремонта; аккумулятор (АКБ) сожгли во время ремонта. Позицию ответчика подтверждают и следующие выводы эксперта: вероятными причинами возникновения дефектов НЖМД является естественный износ накопителя. Оснований утверждать, что дефекты материнской платы, а также дефекты НЖМД образовались в результате проведенного ремонта, не имеется. Дефектов и повреждений ноутбука, образовавшихся в результате ремонта, не имелось. Материнская плата, установленная в представленный ноутбук, является новой и наиболее вероятно, предоставленной в сервисный центр истцом. Следов постороннего вмешательства в АКБ, следов разборки ее корпуса и аппаратного ремонта не имеется. АКБ, представленная вместе с ноутбуком, находилась в исправном состоянии. Причиной разряда АКБ является установка в сервисном центре новой материнской платы (с неисправной цепью заряда АКБ). Предоставленная вместе с ноутбуком плата является оригинальной, установленной на заводе - изготовителе. Данная «новая» материнская плата была предоставлена для замены истцом. В исковом заявлении истец указывает, что после поломки ноутбук был на диагностике у «частника», который «дал совет купить новую материнскую плату», «купили через интернет, но с новой материнской платой ноутбук не заработал»; согласно дополнениям к исковому заявлению, новая материнская плата была приобретена «по интернету в Aliexpress». Таким образом, утверждение, что материнская плата, которая была передана истицей на замену была абсолютно новой, не соответствует действительности. Данная плата является не оригинальным комплектующим (куплена сомой истицей не известно где), а также уже подвергалась манипуляции при ремонте ноутбука «частником». Таким образом, опровергнут довод, что после замены вернули «не ту» материнскую плату. Вывод эксперта о том, что микропроцессор и модуль памяти, представленные вместе с ноутбуком, находились в неисправном состоянии; при установке данных компонентов в материнскую плату, находившуюся в представленном ноутбуке, ноутбук находился в неработоспособном состоянии, свидетельствует о том, что замена указанных компонентов была произведена сервисным центром обоснованно. Недостаток материнской платы, отмеченный экспертом - неисправность цепи заряда АКБ наиболее вероятно появился после передачи устройства истцу; ответчику устройство для проверки качества работы истцом представлено не было. Таким образом, основанных на ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований в претензиях потребителем выдвинуто не было, истец сразу потребовала денег за якобы испорченные детали, дважды предложение предоставить устройство для проверки качества истцом было проигнорировано. Ремонт устройства ответчиком был выполнен качественно и в срок, в момент передачи отремонтированного товара 21.10.2016 г. истцу было продемонстрировано, что ноутбук работает. Кроме того, истец обращалась с заявлением в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, которое провело соответствующую проверку и не выявила никаких нарушений со стороны ответчика (л.д.47-51,139-141).

В судебное заседание не явился представитель ответчика <ФИО3>, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.138,142,144). Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика <ФИО4>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в судебном заседании были допрошены эксперт <ФИО5> и свидетель Попов А.Ю.

Свидетель Попов А.Ю. суду показал, что истец его мать. До сдачи ноутбука в мастерскую на диагностику он отдавал ноутбук и материнскую плату, заказанную на AliEхprеss, на осмотр другу, но друг не смог точно определить поломку. Он при сдачи истцом ноутбука в мастерскую не присутствовал. По его совету истец согласилась на ремонт ноутбука.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, свидетеля проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из представленного истцом кассового чека следует, что ноутбук ASUS Х401A, стоимостью 9 990 руб. приобретен 16.07.2013г. (л.д.20). Со стороны истца также представлена распечатка заказа в AliEхprеss материнской платы в том числе для ноутбука ASUS Х401A и сведения об оплате 27.06.2016г.данного заказа в размере 3 237 руб. 29 коп. (л.д.75,76).

Из представленного сторонами в материалы дела акта приема устройства в ремонт №75802 следует, что истцом ответчику передан ноутбук ASUS Х401A в комплектации с зарядным устройством, материнской платой, батарейкой, болтиками и с заявленными со слов клиента замечаниями по работе «не включается, смотрел частник сказал, что неисправна материнская плата, заказали материнскую плату, поставили, но аппарат все равно не включается». Согласно наряд -заказу от 19.09.2016 г. в ноутбуке произведена замена процессора и установлена память без разборки ноутбука. Стоимость услуг составила 3 800 руб. Заказ получен потребителем 21.10.2016г. Срок гарантии 1 месяц (л.д.21,53,54).

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями от 11.11.2016г., от 18.11.2016г. в которых требовала возвратить деньги за ремонт и стоимость (аккумулятора), а стоимость материнской платы она определит после экспертизы (л.д.23,24,26,55,56,59).

В ответах на данные претензии ответчик предлагает предоставить устройство для проведения проверки качества работы (л.д.57,58,60,61,65,66).

Согласно выписки из Единого государственного индивидуальных предпринимателей - Зарвигорова В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом её деятельности является ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (л.д.37-39).

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируется как гражданским законодательством, так и законодательством о защите прав потребителей.

Так, исходя из положений ст.ст.730,737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав в частности, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору и за нарушение прав потребителей индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом (ст.ст.4 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Однако, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков потребитель вправе, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что потребитель обратился к исполнителю в течение гарантийного срока, то и обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств судом возлагалась на ответчика.

В связи с чем, по ходатайству, ответчика судом назначалась по делу судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертному учреждению ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России (л.д.77-88).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России <НОМЕР> от 04.04.2017 г. в представленном на исследование ноутбуке Asus X401A имелись следующие дефекты: 1) при подключении сетевого адаптера, АКБ ноутбука не заряжается; 2) нештатное включение ноутбука (включение происходило после неоднократных нажатий на клавишу включения), при электропитании ноутбука от сетевого адаптера; 3) нештатное снижение производительности ноутбука, и заявленное потребителем как «ноутбук работает и загружается очень медленно, длительная проверка программного обеспечения и данных антивирусом, зависание программ компьютера»; также, периодически отсутствовала штатная загрузка программного обеспечения (операционной системы) ноутбука. Причинами возникновения дефектов 1 и 2 является неисправность материнской платы, установленной в ноутбуке. Вследствие выхода из строя одного или нескольких электронных компонентов узла вторичного электропитания и цепи заряда АКБ материнской платы. Причиной дефекта 3 является неисправность встроенного НЖМД (устройства хранения информации), в виде дефектов секторов и блоков данных, хранящихся на НЖМД. Вероятными причинами возникновения дефектных секторов и блоков данных являются естественный износ накопителя, дефекты поверхности магнитного покрытия дисков либо дефекты магнитных головок записи - чтения или механизма провода магнитных головок. Оснований утверждать, что дефекты материнской платы, а также дефекты НЖМД образовались в результате проведенного ремонта, не имеется. В представленном ноутбуке осуществлялись замены материнской платы и модуля памяти. Установить, производилась ли замена микропроцессора SR0HQ (модель Intel Celeron B820 1.7GHz), установленного на заводе не представляется возможным, ввиду отсутствия технической документации на ноутбук, с указанием перечня установленных узлов и компонентов и их серийных номеров. Дефектов и повреждений ноутбука, образовавшихся в результате ремонта, не имелось. Вероятно, ремонт данного ноутбука был проведен не в полном объеме, о чем свидетельствует не полное окончательное тестирование работоспособности ноутбука после замены узлов (платы, процессора, модуля памяти), в результате этого, в ноутбук была установлен неисправная материнская плата (дефект узла заряда АКБ и вторичного источника электропитания). Материнская плата и комплектующие узлы ноутбука являются совместимыми, соответствуют техническим характеристикам и функциональным возможностям ноутбука, заявленным производителем. Согласно маркировке, и учитывая сведения, приведенные в материалах дела (плата «… без маркировки, с иероглифами черным маркером, новой …»), материнская плата (номер <НОМЕР>), установленная в представленном ноутбуке, является новой, и наиболее вероятно, представленной в сервисный центр истцом. Следов постороннего вмешательства в АКБ, следов разборки ее корпуса и аппаратного ремонта не имеется. АКБ, представленная в комплекте с ноутбуком, находилась в исправном состоянии. Причиной неработоспособности ноутбука, с электропитанием от АКБ, является ее полный разряд. Причиной разряда АКБ, а также дефектов 1 и 2 ноутбука является установка в сервисном центре новой материнской платы (с неисправной цепью заряда АКБ), вероятно, приобретенной истцом и предоставленной в сервисный центр для диагностики. Микропроцессор Intel Celeron B820 1.7GHz (с маркировкой SR0HQ V217B100) и модуль памяти SODIMM DDR3 2 GB 12800 Kingston KVR16S11S6/2, установленные в ноутбуке находились в исправном состоянии. Согласно маркировке и внешнему виду, представленная вместе с ноутбуком плата Х401А является оригинальной, установленной на заводе - изготовителе. Степень естественного износа АКБ составляет ориентировочно около 19%. АКБ, представленная в комплекте с ноутбуком, находилась в исправном состоянии. При электропитании ноутбука от внешнего источника - сетевого адаптера (без АКБ) - ноутбук включается после нескольких нажатий на клавишу включения. Микропроцессор Intel Celeron B820 1.7GHz (с маркировкой SR0HQ V218А584) и модуль памяти ASint DDRIII 2 GB-1600, представленные вместе с ноутбуком, находились в неисправном состоянии. При установке данных компонентов в материнскую плату, находившуюся в представленном ноутбуке, ноутбук находился в неработоспособном состоянии (л.д.113-128).

В судебном заседании эксперт <ФИО5> в связи с данным им заключением пояснил, что представленные на исследования материнские платы не исправны и скорее всего дефект производственного характера, так как дефект типовой. Дефект, связанный с медленной загрузкой и нестабильным включением связан с неисправностью жесткого диска и дефектом материнской платы. Признаков того, что заменялся жесткий диск, нет. Дефект жесткого диска с установкой материнской платы не связан, так как дефект жесткого диска связан с его износом в связи с большим сроком эксплуатации. По третьему пункту вывода, в части тестирования разъяснил, что материнская плата, которая установлена сейчас в ноутбуке имеет скрытый дефект, который не явно выражен, и данный дефект может проявляться, а может быть, но не проявляться, в связи с чем, данный дефект вероятно в сервисе могли и не видеть, в зависимости от того, сколько проходило тестирование. Претензий к аппаратному ремонту нет.

Оценивая, с учетом требований ст.67 ГПК РФ заключение государственного эксперта ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положены в основу решения суда, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, из которых следует утвердительный вывод эксперта о том, что дефектов и повреждений ноутбука, образовавшихся в результате ремонта не имеется, дефекты материнской платы и НЖМД образовались не в результате проведенного ремонта, данные выводы подтверждены экспертом и в судебном заседании; заключение сделано экспертом, имеющим высшее специальное образование, прошедшим специальную экспертную подготовку, стаж экспертной работы с 2009г. и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, показания свидетеля о возможном самостоятельном проведении ремонта и о работоспособности материнских плат носят предположительный характер и не могут служить доказательством, подтверждающим заявленные требования.

Кроме этого, из показаний свидетеля следует, что он не присутствовал при сдаче истцом ответчику ноутбука, а до передачи ответчику ноутбука с комплектующими на диагностику, ноутбук и заказанную (новую) материнскую плату осматривал его друг.

При этом, в материалах дела не имеется достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем оказании стороной ответчика услуг по ремонту ноутбука, так и доказательств подмены со стороны ответчика материнской платы, заказанной истцом в AliEхprеss.

Таким образом, исходя из материалов дела и заключения эксперта ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего ремонта ответчиком ноутбука, как и возникновение в связи с ремонтом недостатков в ноутбуке в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

При таком положении у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 3 800 руб., уплаченных за ремонт ноутбука.

В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении вышеназванного требования истца, то и требования о взыскании убытков в виде стоимости рабочего аналогичного ноутбука в сумме 7 000 руб.; стоимости исчезнувшей материнской платы заказанной в AliEхprеss в сумме 3 237 руб.; стоимости родной материнской платы в сумме 3000 руб. и о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от первоначального требования. Положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению. Соответственно, в силу ст.98,100 ГПК РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Поповой <ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Зарвигоровой <ФИО2> о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2017 года.


Мировой судья А.С. Турбина