Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № 1-5/2025

Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 УИД 61MS0169-01-2025-00805-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением сторон

11 марта 2025 года ст-ца Обливская

Мировой судья судебного участка № 1 Обливского судебного района Ростовской области ФИО2, с участием государственного обвинителя Гунькина Д.А., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Усановой С.Н.,

потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Сысоевой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что 02 февраля 2025 года около 12 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> имея умысел на кражу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, выкатил со двора домовладения принадлежащую <ФИО1> садовую двухколёсную тачку, объёмом кузова 65 л, грузоподъёмностью 90 кг, стоимостью 3 200 рублей, после чего погрузил её в багажник своего автомобиля ВАЗ 211540, гос.рег.номер <НОМЕР>, и отвёз к себе домой по адресу: <АДРЕС>, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил <ФИО1> имущественный ущерб на сумму 3 200 рублей. По данному факту органами предварительного расследования в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с тем, что они примирились, причинённый преступлением ущерб полностью возмещён ему путём возврата тачки и принесения ФИО3 извинений перед ним, потерпевшему этого достаточно, претензий к подсудимому он не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Усанова С.Н. и государственный обвинитель Гунькин Д.А. не возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как основания для прекращения, предусмотренные законом, имеются.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По данному уголовному делу все обстоятельства, изложенные в названных нормах Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе прекратить уголовное дело, установлены.

ФИО3 не судим. Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый примирился с потерпевшим, причинённый преступлением вред полностью загладил, потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет. У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего, примирение между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 и ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- садовую двухколёсную тачку, переданную на хранение потерпевшему <ФИО1> - считать возвращенной законному владельцу; - автомобиль ВАЗ 211540, гос.рег.номер <НОМЕР>, переданный на хранение подсудимому ФИО3 - считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу за оказание защитником Усановой С.Н. юридической помощи возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Обливский районный суд Ростовской области через судебный участок № 1 Обливского судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья