Постановление от 1 февраля 2017 г. по делу № 5-5/2017

Дело № 5-5/2017 года



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жуков 02 февраля 2017 года

Мировой судья судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области Демидова Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белова М.Н.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

<ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 24 ноября 2016 года в ходе проведения должностными лицами Управления Росприроднадзора по Калужской области при участии специалистов испытательной лаборатории ООО «ЦОТ «АСЭКО» проверки в рамках административного расследования не обеспечил доступ должностных лиц Управления Росприроднадзора по Калужской области на территорию очистных сооружений ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», уклонился от участия в проверке, а также не обеспечил участие в проверке иного должностного лица, уполномоченного на представление интересов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО1> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его месте и времени; в судебном заседании, состоявшемся 11 января 2017 года, протокол об административном правонарушении поддержал в полном объеме, суду пояснил, что уведомление о проведении проверки в рамках административного расследования было направлено им должностному лицу ФИО8 заблаговременно - 22 ноября 2016 года. Данное уведомление на птицефабрике было получено. Каких-либо ответных уведомлений о невозможности проведения проверки в планируемую дату от ФИО8 в Управление Росприроднадзора по Калужской области в срок до 24 ноября 2016 года не поступило. 24 ноября 2016 года специалистам, приехавшим для проведения проверки, был предоставлен доступ через КПП ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к административному зданию данного юридического лица. Непосредственно в день проверки, после прибытия на место, ему юристом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были вручены письма за подписью ФИО8 о невозможности его участия в проверке в связи с нахождением в командировке. Он, <ФИО1> предложил юристу решить вопрос об участии в проверке иного уполномоченного должностного лица, которое будет сопровождать специалистов Управления Росприроднадзора по Калужской области на охраняемой территории, где находятся очистные сооружения, а также подпишет акты отбора проб. Юрист ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ушла в офисное здание и более не возвращалась. Какого-либо сопровождающего должностного лица им предоставлено не было, на охраняемую зону, где расположены очистные сооружения, их не пропустили, проход в данную зону преграждают закрытые на замок ворота, здание очистных охраняется сторожевыми собаками. В предыдущих проверках, проведенных специалистами Управления Росприроднадзора по Калужской области в качестве представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» участвовал эколог данного юридического лица. Ему, <ФИО2>, со слов эколога известно, что 24 ноября 2016 года эколог ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился на рабочем месте, однако ему было запрещено руководителем участвовать в проверке, для проведения которой приехали специалисты Управления Росприроднадзора по Калужской области. Юристом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» им было предложено пройти в производственную зону в присутствии охранника, от чего они отказались, так как целью проверки являлась не производственная зона, а зона очистных сооружений. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен 08 декабря 2016 года с внесением имеющихся в Управлении Росприроднадзора по Калужской области данных должностного лица ФИО8 09 декабря 2016 года им былиполучены паспортные данные ФИО8, в связи с чем в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части указания более полных данных ФИО8

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его защитник Белов М.Н. в судебном заседании вину ФИО8 в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 23 ноября 2016 года ФИО8 в адрес Управления Росприроднадзора по Калужской области было направлено письмо о невозможности обеспечения участия представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в проверке, запланированной на 24 ноября 2016 года. Представитель юридического лица для участия в проверке действительно назначен ФИО8 не был. Однако, поскольку проверка проводилась в рамках административного расследования должностные лица Управления Росприроднадзора могли и без участия представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но с участием двух понятых произвести осмотр территории и отбор необходимых проб. По прибытию специалистов из Управления Росприроднадзора по Калужской области на территорию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 24 ноября 2016 года им был обеспечен доступ на территорию птицефабрики, в том числе очистных сооружений, им было предложено предоставить сопровождающего охранника, но от прохода на территорию очистных сооружений специалисты Управления Росприроднадзора по Калужской области отказались. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен с нарушением установленного действующим законодательством процессуального срока, кроме того, протокол не мог быть составлен в указанную в нем дату - 08 декабря 2016 года - в связи с тем, что паспортные данные ФИО8 были предоставлены должностном улицу лишь 09 декабря 2016 года.


Заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья находит вину ФИО8 в совершении административного правонарушения доказанной, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №03-466/2016 от 08 декабря 2016 года,

- копией уведомлений от 21 ноября 2016 года № 01-13/2053 и № 01-13/2054 о проведении выезда специалистов Управления Росприроднадзора по Калужской области в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения административного расследования правонарушения по ст. 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

-копиями ответов ФИО8 от 23 ноября 2016 года № 1132/16 и № 1133/16;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 03-402/2016 от 26 октября 2016 года;

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 03-403/2016 от 26 октября 2016 года;

-копией уведомления, из которого следует, что определения, получены представителем ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 28 октября 2016 года;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц;

- объяснениями должностного лица <ФИО2>, данными им в судебном заседании;

- показаниями свидетеля <ФИО3>, который будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что в ходе одной из предыдущих проверок ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были выявлены нарушения правил эксплуатации очистных сооружений и факт сброса данным юридическим лицом неочищенных стоков. Далее Управлением Росприроднадзора периодически проводились контрольные мероприятия. В ноябре 2016 года в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было возбуждено административное расследование, для выяснения актуального состояния очистных сооружений была назначена внеплановая выездная проверка, о чем законный представитель юридического лица ФИО8 был надлежащим образом уведомлен. Одной из задач выездной проверки являлось обследование узлов очистных сооружений, отбор проб стоков. Данные задачи проверки выполнить не удалось, поскольку проведение проверки ФИО8 было фактически сорвано. Он, <ФИО3>, участвовал в проведении выездной проверки. Когда они с <ФИО2> и специалистами лаборатории подъехали к административному зданию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к ним вышли два работника, которые представились юристом и начальником охраны. Они вручили <ФИО2> письмо о невозможности участия ФИО8 в проверке и невозможности обеспечить участие другого представителя. Ему, <ФИО3>, известно, что в предыдущих проверках, проведенных Управлением Росприроднадзора по Калужской области в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» интересы данного юридического лица представляла эколог данного предприятия, полномочия которой были удостоверены доверенностью. Он слышал телефонный разговор <ФИО2> с вышеуказанным экологом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 24 ноября 2016 года, в ходе которого эколог пояснила <ФИО2>, что руководитель запретил ей участвовать в проведении проверки специалистами Управления Росприроднадзора. В день выездной проверки им не был обеспечен доступ на территорию очистных сооружений ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не был обеспечен доступ в здание, где расположены основные узлы очистных сооружений. Часть очистных сооружений ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» находился вне зданий и сооружений, подъехать к этой территории можно либо через птицеводческую территорию, что было бы прямым нарушением санитарно-эпидемиологических требований, либо по объездной дороге, в конце которой установлены ворота, закрывающиеся на замок. Со стороны д. Колесниково подъезд к территории очистных сооружений отсутствует. Он, <ФИО3>, не помнит, чтобы юристом <ФИО4> в момент проверки в их адрес вносилось предложение пройти к очистным сооружениям в сопровождении охранника.

- показаниями свидетеля <ФИО5>, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что по договору работает экологом ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ранее она участвовала в проверках этого юридического лица, проводимых должностными лицами Управления Росприроднадзора по Калужской области, ей выдавались доверенности на участие в проверках. Доверенность от 25 апреля 2016 года не отзывалась. О проверке, проводимой должностными лицами Управления Росприроднадзора по Калужской области в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 24 ноября 2016 года ей стало известно в тот же день. Ей позвонил <ФИО6>. и сообщил, что примерно через 40 минут они будут на птицефабрике. Она в это время находилась на другом объекте, она пояснила <ФИО2>, что участвовать в проверке не может. ФИО8 не запрещал ей участвовать в этой проверке, она не была о ней уведомлена.

Судьёй установлено, что определениями от 26 октября 2016 года должностным лицом Управления Росприроднадзора по Калужской области в отношении ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» возбуждено два дела об административном правонарушении, по каждому из которых принято решение о проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 24 ноября 2016 года должностным лицом Управления Росприроднадзора по Калужской области произведен выезд на территорию ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей (ст.27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях); изъятия проб стоков с очистных сооружений (ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Требования ч.2 ст.27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо предусматривают обязательность присутствия представителя юридического лица при осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

На основании приведенных норм действующего законодательства суд признает требования должностного лица Росприроднадзора об обеспечении участия законного представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при совершении процессуальных действий в рамках административного расследования законными и обоснованными.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что у ФИО8 отсутствовал умысел на воспрепятствование проведению проверки и уклонение от её проведения судьёй отклоняются, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания. Из представленных материалов, усматривается, что письмо о невозможности обеспечения участия представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в проверке, запланированной на 24 ноября 2016 года, было направлено в адрес Управления Росприроднадзора по Калужской области лишь 24 ноября 2016 года в 09 часов 46 минут, то есть в день проведения проверки.

Кроме того, судьёй установлено, что полномочиями по представлению интересов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ходе проверок, проводимых Управлением Росприроднадзора по Калужской области, на основании доверенности от 25 апреля 2016 года, действующей до 31 декабря 2016 года, на момент проверки, запланированной на 24 ноября 2016 года, была наделена <ФИО5>, реальное участие которой в указанной проверке ФИО8 обеспечено не было.

Доказательств предоставления специалистам Управления Росприроднадзора по Калужской области 24 ноября 2016 года доступа в зону очистных сооружений ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в присутствии уполномоченного на участие в проверке представителя указанного юридического лица судье не предоставлено.

Показания свидетеля <ФИО7>, допрошенной в судебном заседании 11 января 2017 года и показавшей суду, что она встретила проверяющих 24 ноября 2016 года возле административного здания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», передала им два документа о невозможности проведения проверки, однако они высказали желание все-таки провести проверку и осмотреть территорию. После чего она предложила им пройти в производственную зону в сопровождении одного из охранников, виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения не опровергают, поскольку не подтверждают принятие ФИО8 каких-либо конкретных мер для способствования проведению проверочных мероприятий. Свидетель <ФИО7> суду пояснила, что ей неизвестно: мог ли сопровождающий охранник 24 ноября 2016 года открыть для проверяющих здание, где расположены биофильтры очистных сооружений, что подтверждает отсутствие каких-либо конкретных распоряжений ФИО8 на этот счет.


Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом Управления Росприроднадзора по Калужской области при составлении протокола об административном правонарушении, на выводы судьи о виновности должностного лица ФИО8 в совершении административного правонарушения не влияют, поскольку внесение неоговоренных дополнений в протокол об административном правонарушении в части указания более полных паспортных данных лица, в отношении которого он составлен, по мнению судьи не повлекло нарушение права ФИО8 на защиту. ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола, для участия в данном процессуальном действии не явился, об отложении процессуального действия не ходатайствовал.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица ФИО8 в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность гражданина за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в отказе от исполнения законных распоряжений (требований) уполномоченных должностных лиц.

Из материалов дела объективно следует, что ФИО8, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе проведения проверки не обеспечил доступ должностных лиц Управления Росприроднадзора по Калужской области на территорию очистных сооружений ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», уклонился от участия в проверке, а также не обеспечил участие в проверке иного должностного лица, уполномоченного на представление интересов ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В результате бездействия должностного лица ФИО8 осмотр очистных сооружений ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и проверка качества их работы в ходе выездной проверки 24 ноября 2016 года проведены не были.

Действия ФИО8 судья квалифицирует по части 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Санкция части 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО8 судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 25.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО8 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель УФК МФ по Калужской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калужской области), отделение Калуга г. Калуга; БИК 042908001, ИНН <***>, КПП 402701001, ОКТМО 29613000, КБК 04811607000016000140, р/с <***>.

Разъяснить ФИО8, что административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Жуковский районный суд Калужской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья Т.В. Демидова

«Согласовано» Мировой судья ___________________ Т.В. Демидова

07 февраля 2017 год.