Решение от 11 января 2017 г. по делу № 2-7/2017

Решение по гражданскому делу

Дело №2-7/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 января 2017 года


Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа Турбина А.С., при секретаре Щиголевой И.С.,

с участием представителя истца доверенности Финаева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Глазунова <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебного заключения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Глазунов В.А. обратился к мировому судье с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 20.05.2015г. в 09 час. 45 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 43 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада 211440, г.р.з. <НОМЕР> 36, принадлежащего <ФИО2>, под управлением <ФИО3>, и автомобиля Лада 111930, г.р.з. <НОМЕР> 36, принадлежащего истцу, под управлением Глазунова А.В. ДТП произошло по вине <ФИО3> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, а также гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 27.05.2015г. Глазуновым В.А. в ПАО «Росгосстрах» было представлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами. 31.08.2015 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48 700 руб. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к мировому судье судебного участка №5 Левобережного района г. Воронежа за восстановлением своих прав. На основании решения мирового судьи от 07.04.2016 г. истцу 12.05.2016 г. был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика: страхового возмещения в счет ремонта транспортного средства в размере 24 400 руб.; штрафа в размере 12 200 руб.; расходов по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 руб.; почтовых расходов в размере 401 руб. 20 коп. Однако величина УТС страховой компанией не возмещена. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП 04.06.2015г. ООО «Бизнес Авто Плюс» проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению №0334/2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80 087 руб. 56 коп. Согласно заключению №0334У/2015 величина УТС составила 10 895 руб. 49 коп., стоимость подготовки заключения составила 6 000 руб. 20.06.2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить УТС, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в пользу истца: величину УТС в размере 10 895 руб. 49 коп.; стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы на отправку досудебного требования в размере 300 руб. 90 коп.; моральный вред в размере 2 000 руб.; штраф; а также расходы на оплату услуг представителя, заявленные в конце судебного разбирательства.

Истец Глазунов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще (л.д.42,43). Представителем истца в судебном заседании представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Глазунова В.А. с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Финаев В.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что по досудебной претензии со стороны ответчика страховых выплат не было.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.33,41). Согласно поступившим в материалы дела возражениям, ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление ответчик просит снизить размер штрафа, экспертизы и компенсации морального вреда (л.д.34,35).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015г. по адресу: г. Воронеж, ул.Плехановская, д.43 в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Лада 211440», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под управлением <ФИО3>, и «Лада 111930», г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего истцу Глазунову В.А., под управлением Глазунова А.В. В результате ДТП автомобилю «Лада 111930», г.р.з. <НОМЕР>, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО3> Гражданская ответственность владельца «Лада 111930», г.р.з. <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах» (срок действия договора с 25.04.2015г. по 24.04.2016г.), гражданская ответственность владельца транспортного средства причинившего ущерб также застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.6-10).

27.05.2015 г. в адрес страховщика, ответчика по делу, от страхователя поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д.11,12).

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

31.08.2015г. страховщиком представителю потерпевшего перечислено страховое возмещение в размере 48 700 руб., что следует из копии платежного поручения от 31.08.2015 г. (л.д.15).Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в результате, которого автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, были признаны ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, поскольку, страховщик в порядке ст.14.1 Закона №40-ФЗ произвел страховую выплату потерпевшему в сумме 48 700 руб.

В свою очередь, истец с данной выплатой не согласился и обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района г.Воронежа от 07.04.2016 г. разрешены исковые требования Глазунова В.А. к ПАО «Росгосстрах». Судом постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Глазунова В.А. страховое возмещение (в счет стоимости восстановительного ремонта) в размере 24 400 руб.; штраф в размере 12 200 руб.; расходы по оплате досудебного заключения в сумме 12000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 руб.; почтовые расходы в сумме 401 руб. 20 коп., а всего в сумме 49 051 руб. 20 коп. Решение вступило в законную силу 11.05.2016г. (л.д.16-20).

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также отмечает, что при рассмотрении мировым судьей искового заявления Глазунова В.А. стороной истца не заявлялось требование о взыскании УТС.

В обоснование размера УТС стороной истца представлено заключения от 04.06.2015г., подготовленные ООО «Бизнес Авто Плюс» согласно которому величина УТС 10 895 руб. 49 коп., стоимость заключения об УТС 6000 руб. (л.д.21-28).

20.06.2016г. ответчику вручена претензия о выплате УТС и расходов за подготовку заключения (л.д.29,30).

Ответа на данную претензию в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает, что утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

При рассмотрении дела суд учитывает, что методика проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, которая может быть использована другими экспертными организациями при определении стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости автомототранспортных средств, их узлов, агрегатов, деталей, установлена в Методических рекомендациях для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013г. (далее Методические Рекомендации).

Пунктом 7 Методических Рекомендаций определяется величина утраты товарной стоимости и указан расчет утраты товарной стоимости.

Такой расчет приведен специалистом (экспертом-техником) ООО «Бизнес Авто Плюс», что дает право истцу рассчитывать на получение утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере определенном экспертом - техником и указанном в заключении №0334У/2015 от 04.06.2015г. В свою очередь,ответчик результаты представленного истцом заключения не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу суммы реального ущерба в виде УТС.

При таких обстоятельствах, при определении размера УТС, суд руководствуется вышеуказанным заключением представленным стороной истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет УТС размере 10 895 руб. 49 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.п. 63 и 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, имеются правовые основания для применения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ). Соответственно размер штрафа составляет 5 447 руб. 75 коп.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая соотношение суммы штрафа и страхового возмещения, непредставление со стороны ответчика доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия исключительных обстоятельств оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Суд также отмечает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ (п.4 ст.931 ГК РФ) (абзац 1 и 2 п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве при разрешении вопроса о возмещении страховщиком расходов заявленных потерпевшим следует исходить из того, что данные расходы, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также не превышают лимит установленный ст.7 Закона №40-ФЗ, при этом данный перечень исчерпывающим не является.

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и др. Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит также взысканию со страховщика (п.10, п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.)).

Между тем, в материалах дела, не имеется доказательств, свидетельствующих о выплате страхового возмещения в счет УТС, следовательно, расходы, понесенные потерпевшим по оплате заключения об определении величины УТС, подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные истцом в сумме 6 000 руб. по оплате заключения об определении величины УТС, почтовые расходы, понесенные потерпевшим при направлении претензии о выплате УТС в сумме 300 руб. 90 коп. (л.д.30), поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, о чем указано выше. В связи с чем, возражения ответчика в этой части судом откланяются.

При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца по досудебной претензии, в которой потерпевший просил выплатить УТС, в связи с чем, истец вынужден был прибегнуть к судебной защите своих прав.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

Вместе с тем, вопрос о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, судом при вынесении решения не разрешается, поскольку в обоснование несения данных расходов истцом, в ходе рассмотрения дела документов тому не представлено. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих тому документов в рамках данного гражданского дела, вопрос о которых может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 975 руб. 82 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Глазунова <ФИО1> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебного заключения, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Глазунова <ФИО1>: страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 10 895 руб. 49 коп.;

штраф в размере 5 447 руб. 75 коп.; расходы по оплате заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб. 90 коп.; компенсацию морального вреда в размере 40 руб., а всего в сумме 22 684 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) руб. 14 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца, через мирового судью.


Мировой судья А.С. Турбина