Определение от 30 января 2017 г. по делу № 2-9/2017-93

Дело № 2-9/2017-93


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2017 года

Мировой судья судебного участка № 93 Санкт-Петербурга ФИО1,

при секретаре Кузиной А.Э.,

с участием –

-представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.01.2017 года, выданной сроком на один год,

-ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 93 Санкт-Петербурга с названным иском, заявленным к ФИО4, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил заключенное между ними соглашение о возврате займа от 04.02.2012 года и вступившее в законную силу решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 года, в соответствии с которым с него в пользу истца взысканы заемные денежные средства в размере 300.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 07.04.2012 года по 07.09.2015 года в размере 53.749 рублей 99 копеек, а также не исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между ними договору займа от 07.04.2012 года, в связи с чем указанным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга с него взысканы заемные денежные средства в размере 140.000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 04.04.2012 года по 04.09.2015 года в размере 23.916 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 8.363 рубля 30 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, в первоначально заявленных требованиях ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды, не включенные в расчет, на основании которого было принято решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 года, определив цену иска равной 25.243 рубля 16 копеек (л.д.3-4, 6).

В ходе рассмотрения дела истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст.39 ГПК РФ, изменила первоначально заявленные требования, определив их в уточненном исковом заявлении от 22.12.2016 года, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.520 рублей 54 копейки, за период с 04.09.2015 года по 21.12.2016 года – по соглашению о возврате займа от 04.02.2012 года;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.052 рубля 05 копеек, за период с 07.09.2015 года по 21.12.2016 года – по договору займа от 07.04.2012 года;

-проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 5 % годовых на сумму задолженности, начиная с 21.12.2016 года до момента фактического исполнения обязательств;

-сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1.051 рубль 67 копеек (л.д.64-68).

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В уточненном исковом заявлении от 22.12.2016 года ФИО2 заявила новое требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а именно: о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 5 % годовых на сумму задолженности, начиная с 21.12.2016 года до момента фактического исполнения обязательств, возникших у ответчика из соглашения о возврате займа от 04.02.2012 года и договора займа от 07.04.2012 года.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, к подсудности мировых судей отнесены только те имущественные споры, которые подлежат оценке и цена иска которых не превышает установленной законом максимальной суммы. Следовательно, имущественные споры, не подлежащие оценке, к подсудности мировых судей не относятся.

В соответствии со ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило подсудности гражданских дел: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Место жительства ответчика ФИО4 отнесено к юрисдикции Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах данное дело подлежит передаче в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23, 24, 28, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – передать по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы, через мирового судью судебного участка № 93 Санкт-Петербурга.


Мировой судьяФИО1