Постановление от 26 ноября 2025 г. по делу № 5-569/2025

Дело об административном правонарушении № 5-569/2025 УИД: 68МS0032-01-2025-001735-58


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении

р.п.Сосновка Тамбовская область 01 декабря 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области Ревякина Ю.Н<ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, уроженки р.п.Сосновка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области, код подразделения 680-025, водительское удостоверение 9932 079190 выдано <ДАТА4> ГИБДД 3615, зарегистрированной по адресу: Тамбовская область, <АДРЕС> муниципальный округ, р.<...><АДРЕС>, не работающей, привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА5> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "Сосновский" был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <ДАТА5> в 21 час 45 минут ФИО6 управляла транспортным средством - автомобилем «ДЭУ МАТИС» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>), находясь в состоянии опьянения, и была остановлена сотрудниками ДПС на 14 км автодороги «Тамбов-Шацк»-Сосновка-Староюрьево-Первомайский <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. Освидетельствование проходила на месте при включенном видеорегистраторе, было установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-извещении в материалах дела, об отложении слушания дела не ходатайствовала. Защитник <ФИО2> не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО6 При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело без ее участия. Защитник <ФИО3> - <ФИО2> (по доверенности) в судебном заседании вину ФИО6 в совершении правонарушения не признал и указал, что факт управления ФИО6 транспортным средством не зафиксирован на видеорегистратор. На видеозаписи, представленной в материалы дела, по факту проведения инспектором ДПС административных процедур в отношении подзащитной, не отражены текущая дата (число, месяц, год) и время. При проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС самостоятельно вскрыл пакет с мундштуком и затем вставил его в алкотектор, а не предложил сделать это ФИО6 ФИО6 несколько раз продувала в прибор, но инспектор не менял мундштук, что ставит под сомнение результат освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО6 написала объяснения не самостоятельно, а под диктовку инспектора ДПС. Кроме того, сотрудник ДПС при начале оформления административного материала не зачитал ФИО6 ее права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также не разъяснил ст.51 Конституции РФ. В связи с изложенным просил производство по делу в отношении ФИО6 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что действительно имело место нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, и вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - объективно доказана. Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средство водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров правительства РФ от <ДАТА6><НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из пункта 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, предусматривающей освидетельствование и оформление его результатов в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от <ДАТА7><НОМЕР> "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов административного дела следует, что <ДАТА5> в 21 час 45 минут ФИО6 управляла транспортным средством - автомобилем «ДЭУ МАТИС» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) и была остановлена сотрудниками ДПС на 14 км автодороги «Тамбов-Шацк»-Сосновка-Староюрьево-Первомайский <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области. У сотрудников ДПС были все основания предполагать, что водитель ФИО6 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у нее имелись запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА5>. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7><НОМЕР> ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО6, при включенном видеорегистраторе, согласилась пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технического средства - алкотектор ПРО 100 заводской <НОМЕР>, дата поверки <ДАТА9>, по результатам которого количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,759 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО6 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью как в бумажном носителе с записью результатов исследования, так и в акте освидетельствования на состояние опьянения. Доказательствами ее вины мировой судья так же признает: - протокол об административном правонарушении 68 ПА 913527 от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> ФИО6 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, которое было установлено на месте с помощью технического средства при включенном видеорегистраторе; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 233650 от <ДАТА5>, составленном при включенном видеорегистраторе, где отмечено, что ФИО6 управляла транспортным средством с признаками опьянения;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 68 АО 079853 от <ДАТА5> с отметкой, что у ФИО6 имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица ), установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе обследуемого содержится 0,759 мг/л абсолютного этилового спирта, с приложенным чеком. Согласно имеющейся подписи, ФИО6 была согласна с результатами освидетельствования; - копия свидетельства о поверке средства измерения <НОМЕР> алкотектора PRO-100 touch-K заводской номер <НОМЕР>, свидетельство действительно до <ДАТА10> года; - копия паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-K. Согласно видеозаписи, при проведении освидетельствования и оформлении административного материала ФИО6 разъяснены ее права и обязанности, разъяснены основания отстранения от управления транспортным средством и основания для проведения освидетельствования, а также разъяснено, что ведется видеофиксация. Также подтверждается, что ФИО6 согласилась пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, и была согласна с результатами его проведения, о чем расписалась в акте освидетельствования. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, выявившим нарушение водителем ФИО6 требований п. 2.7 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. Кроме того, вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей: <ФИО4> (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России "Сосновский"), допрошенного в судебном заседании <ДАТА11>, о том, что <ДАТА5> в пятницу нес службу совместно с и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России "Сосновский" <ФИО5> на автомобиле скрытого патрулирования «Нива Шевроле» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) не имеющим специальных опознавательных знаков. В вечернее время, примерно около 22 часов, они двигались на патрульном автомобиле по дороге «Тамбов-Шацк»-Сосновка-Староюрьево-Первомайский в направлении р.п.Сосновка. Проезжая мимо поворота на Коноплевку, куда люди часто приезжают отдыхать, их внимание привлек автомобиль «ДЭУ МАТИС». Они развернулись и поехали за данным автомобилем. Проехав примерно 200 м автомобиль «ДЭУ МАТИС» остановился. Он (<ФИО4> вышел из патрульного автомобиля и подошел к данному автомобилю с водительской стороны. За рулем сидела девушка, как оказалось впоследствии - ФИО6, больше в салоне автомобиля никого не было. Он представился и попросил документы. В салоне автомобиля им были замечены бутылки с пивом, как закрытые, так и пустые. В ходе беседы с водителем он почувствовал запах алкоголя. ФИО6 не отрицала, что выпила дома две бутылки пива, после чего села за руль. Он предложил ФИО6 пройти в патрульный автомобиль для оформления материала. ФИО6 согласилась пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, по результатам освидетельствования у нее было установлено состояние опьянения, она была согласна с результатом. Перед проведением освидетельствования он показал водителю поверку на прибор, проверил герметичность упаковки мундштука, после чего вставил мундштук в прибор. Все процедуры им осуществлялись при включенном видеорегистраторе. По итогу освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, где в объяснениях ФИО6 самостоятельно указала, что выпила пиво, после сего села за руль. Он ей ничего не диктовал. ФИО6, при оформлении протокола об административном правонарушении, им были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

<ФИО7> (ст.инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России "Сосновский"), допрошенного в судебном заседании <ДАТА12>, о том, что <ДАТА5> примерно в вечернее время нес службу совместно с инспектором ДПС <ФИО4> на автомобиле скрытого патрулирования «Нива Шевроле». Двигаясь по дороге «Тамбов-Шацк»-Сосновка-Староюрьево-Первомайский примерно около 10 часов их внимание привлек автомобиль «Дэу Матис», двигавшийся в лесополосе. Они развернулись и проследовали за данным автомобилем, который проехав некоторое расстояние остановился. Инспектор <ФИО4> подошел к водителю автомобиля, которым оказалась ФИО6 В ходе беседы с ФИО6 инспектор <ФИО4> почувствовал запах алкоголя, в связи с чем предложил ФИО6 пройти в патрульный автомобиль для проведения административных процедур. Инспектор <ФИО4> отстранил <ФИО3> от управления транспортным средством, поскольку у последней были выявлены признаки опьянения. Затем предложил ей пройти освидетельствование на месте с помощью техсредства, на что она согласилась. Иснпектор пятаков показал ФИО6 свидетельство о поверке прибора, проверил при ФИО6 герметичность упаковки мундштука, после чего вставил его в прибор. ФИО6 подувала в прибор несколько раз, поскольку она прерывала выдох. При этом не предусмотрена обязательная замена мундштука. После продува у ФИО6 было установлено состояние опьянения, она согласилась с его результатами. Все процедуры проводились инспектором <ФИО4> при включенном видеорегистраторе. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены инспектором <ФИО4> водителю ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении. В ходе оформления материала сама ФИО6 не отрицала того обстоятельства, что выпила дома две бутылки пива, после чего села за руль.

Ссылка защитника <ФИО2> на то обстоятельство, что факт управления транспортным средством не был зафиксирован никакими специальными техническими средствами, которые бы зафиксировали процесс управления, в судебное заседание не была представлена запись с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле, которая бы подтверждала факт управления транспортным средством, отклоняются за необоснованностью. Обязательная фиксация специальными техническими средствами факта управления транспортным средством лицом, привлекаемым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не предусмотрена. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательной, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО6 транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, так и показаниями должностных лиц ДПС ОГИБДД ОМВД России "Сосновский", допрошенных в судебном заседании, которые непосредственно выявили административное правонарушение и установили личность ФИО6

Так инспекторы ДПС <ФИО4> и <ФИО7> в судебном заседании показали, что за рулем транспортного средства находилась именно ФИО6, иных лиц в автомобиле не было. Со слов сотрудников полиции в ходе беседы ФИО6 не отрицала того обстоятельства, что именно она находилась за рулем транспортного средства, пояснила, что выпила дома пиво, после чего села за руль.

Объективность данных указанными свидетелями показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО6 со стороны свидетелей по делу не усматривается, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено. Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Таким образом, материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО6 управляла транспортным средством с признаками опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние опьянения, были осуществлены с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, при включенном видеорегистраторе. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО6 не поступало. Оценивая видеозапись, мировой судья учитывает ее непрерывность, полноту, обеспечивающую в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах и приходит к выводу о том, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО6 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, зафиксированные на видеозаписи события соответствуют обстоятельствам, изложенным в процессуальных документах. По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Как видно из представленной в материалы дела записи с видеорегистратора, а также подтверждается показаниями сотрудников ДПС, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 разъяснены, о чем она расписалась в самом протоколе. Ссылка защитника <ФИО2> на то, что ФИО6 неоднократно продувала в прибор, при этом, замена мундштука (индивидуальная насадка на техническое средство измерения) не производилась, не опровергает достоверность результата проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На указанной выше видеозаписи зафиксировано, что ФИО6 в рамках одного отбора пробы выдыхаемого воздуха несколько раз прерывала выдох. При таких обстоятельствах основания для замены мундштука отсутствовали. Неоднократное продувание ФИО6 также означает, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха. После того, как ФИО6 выдохнула достаточное количество воздуха, прибор показал результат. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО6 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры проведения освидетельствования на месте с помощью технического средства, как и составление процессуальных документов в присутствии ФИО6 сомнений не вызывают и подтверждаются вышеизложенными доказательствами. При этом сама ФИО6, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным с ее прохождением освидетельствования, данным правом не воспользовалась, подписала протокол без каких-либо замечаний и возражений, тем самым фактически согласившись с достоверностью изложенных в них сведений. Таким образом, названные выше доказательства в своей совокупности убедительно доказывают наличие законных оснований для проведения в отношении водителя ФИО6 освидетельствования на состояние опьянения. Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, между ними нет противоречий, они согласуются между собой и объективно дополняют и подтверждают друг друга. Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт управления ФИО6 «ДЭУ МАТИС» (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) в состоянии алкогольного опьянения.

Сведений о наличии в действиях ФИО6 признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО6 квалифицирую по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, так как под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении наказания учитываются обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность виновной, которая привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Учитывая изложенное, ФИО6 считаю возможным назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, поскольку данный вид наказания с учетом выше изложенных обстоятельств, будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение и отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. В соответствии со ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания по месту совершения правонарушения (ОГИБДД ОМВД России "Сосновский", адрес: Тамбовская область, Сосновский муниципальный округ, р.<...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Возложить обязанность по исполнению настоящего постановления на ОГИБДД ОМВД России "Сосновский" (адрес: Тамбовская область, Сосновский муниципальный округ, р.<...>) в соответствии с положениями ч.1 ст. 32.6 КоАП РФ. Банковские реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Тамбовской области (УМВД РФ по Тамбовской области л/с <***>), ИНН <***>; КПП:682901001; р/с: <***>; Отделение Тамбов Банка России//УФК по Тамбовской области г.Тамбов, БИК: 016850200; к/с 40102810645370000057, ОКТМО:68534000; КБК 188 1 16 01123 01 0001 140; УИН 18810468251240000090. Разъяснить порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, а именно: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неисполнения постановления о наложении штрафа в срок, установленный для добровольного исполнения, штраф подлежит взысканию в принудительном порядке через службу судебных приставов, путем обращения взыскания на заработную плату (иные денежные средства) и имущество. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить мировому судье судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области по адресу: Тамбовская область, Сосновский муниципальный округ, р.<...>, либо на адрес электронной почты E-mail: sosn1@mir.tambov.gov.ru. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения (или) получения копии постановления в Сосновский районный суд Тамбовской области.

Мировой судья: Ю.Н. Ревякина